Решение № 2-492/2019 2-492/2019(2-7524/2018;)~М-6053/2018 2-7524/2018 М-6053/2018 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторский камень» о признании незаконным увольнения работника и об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторский камень» о признании незаконным увольнения работника и об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого работник был принят на работу в ООО «Авторский камень» на должность Руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем за полгода (письмо исх. №_К_11 от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо о приостановлении трудовой деятельности было направлено по электронной почте генеральному директору ФИО3 и помощнику генерального директора по кадрам ФИО4

Адреса электронной почты, на которые было направлено уведомление, являются официальными адресами ФИО3 и ФИО4 Также была произведена отправка уведомления о приостановке деятельности почтой РФ с описью. Направляя уведомление работодателю о приостановлении трудовой деятельности, ФИО1. руководствовался нормой ст. 142 ТК РФ.

В настоящее время в производстве Красногорского городского суда находится дело по иску ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности, в том числе по заработной плате. Цена рассматриваемого иска составляет 3 542 499 руб. 98 коп., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки 22.05.2018г.) с просьбой предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Ответ работника исх. №-К_11 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателю в течение двух дней почтой с описью вложения. В своем ответе работник привел доказательства того, что работодатель лукавит, говоря, что работник отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, компания не располагает информацией о причинах невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работник направил работодателю заявление об увольнении по инициативе работника, основание увольнение – систематическое нарушение работодателем выплаты заработной платы, также в заявлении был указан адрес для отправки трудовой книжки. Заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и официально почтой России ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. По данным сайта почты ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался получать заявление работника, основание «неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил на банковскую карту работника сумму в размере 17 875 руб. 82 коп. с назначением платежа «расчет при увольнении». ДД.ММ.ГГГГ работник получил от работодателя на почте уведомление об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ «за прогул», согласно п.п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., которое было отправлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении работодателем сверки по заработной плате и отсутствии долга перед работником, которое было отправлено работнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился по факту незаконного увольнения в инспекцию труда на онлайн сайт. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил заявление об увольнении работника в отделении почты РФ.

В настоящее время в Красногорском городском суде <адрес> рассматривается дело № по иску ФИО1 к ООО «Авторский камень» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Считает свое право нарушенным и просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя проекта в ООО «Авторский камень» на основании п.п. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение с должности руководителя проекта в ООО «Авторский камень» по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ; объединить дело по иску ФИО1 к ООО «Авторский камень» об изменении формулировки основания увольнения и дело Красногорского городского суда <адрес> № по иску ФИО1 к ООО «Авторский камень» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по авансовым отчетам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54-55), ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечислены конкретные случаи, которые следует считать прогулом:

1. невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

2. нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

3. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

4. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

5. самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авторский камень» в должности «руководителя проекта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной увольнения с занимаемой должности ФИО1 явился прогул, отсутствие на рабочем месте 12,13,ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Ответчиком представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, 13 марта 201 г., ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем за полгода, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании изложенного, доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку уведомление истца о приостановление трудовой деятельности составлено позже даты составления актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с п. 1.1 трудового договора основным местом работы ФИО1 является местонахождение основного офиса организации: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 11, БЦ «Бадаевский».

В соответствии с договором ФИО1 принимается на должность руководителя проектов. Заработная плата в соответствии с п. 5.1 договора составляет 18 000 рублей и на момент обращения в суд с исковым заявлением выплачена в полном объеме. Извещение об увольнении ФИО1, приказ об увольнении, а также трудовая книжка были направлены истцу почтовым отправлением, и были им получены, с чем истец согласен и не отрицает.

Кроме того, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4506/18, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения ФИО1 на основании с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения работника и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Нарушения процедуры увольнения, которое может повлечь признание увольнения незаконным, судом не установлено. Иные доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, либо основаны на неверном системном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авторский камень» о признании незаконным увольнения с должности руководителя проектов на основании с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авторский камень» о признании незаконным увольнения с должности руководителя проектов на основании с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева