Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-582/2018;)~М-584/2018 2-582/2018 2-582/2018/2-49/2019 М-584/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-582/2018/2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Тибейкиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ГрИ.ича к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

На основании приказа по строевой части № от 23 мая 2014 г. с 23 мая 2014 г. ФИО1 был принят на работу в войсковую часть № на должность подсобного рабочего отдела хранения по 2-й группе оплаты труда с тарифной ставкой 4 886 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца.

23 мая 2014 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № от 20 ноября 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте 19.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 объявлено замечание.

Приказом № от 21 ноября 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 20.11.2018 г.) ФИО1 объявлен выговор.

Приказом по строевой части от 22 ноября 2018 г. ФИО1 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 22 ноября 2018 г., о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Не согласившись с увольнением, 21 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе.

Ссылаясь на статью 391 ТК РФ, в обоснование заявленных требований он указал, что работал на базе хранения войсковой части № в должности подсобного рабочего. Приказом от 22 ноября 2018 г. был уволен с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку имел отгулы. Письма с извещением об увольнении присылались не по месту фактического проживания: <адрес>, а по месту регистрации: <адрес> В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Требований о компенсации морального вреда он не имеет.

Определением от 22 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

В судебном заседании ФИО1 настаивая на удовлетворении иска, уточнил, что за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. просит взыскать 27 656,09 руб.

При этом, он не оспаривал в судебном заседании, что после 19 ноября 2018 г. отсутствовал на рабочем месте, однако считал, что эти дни прогулами не являются, так как он имел право на отгулы за переработку. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку извещение о том, что он должен явиться на работу и дать объяснение, было направлено по месту регистрации, где проживают его родители. 26 ноября 2018 г. его отец ФИО7 принес ему три письма. В двух из которых, ему предлагалось явиться в часть 20 и 21 ноября 2018 г. для дачи объяснений, а в третьем – сообщалось, что он уволен. На следующий день он пошел на работу, но был уже уволен. Ему предложили ознакомиться с приказами, выдали трудовую книжку.

Настаивая на удовлетворении иска, в судебных прениях истец ФИО1 признал, что совершил прогулы, так как без разрешения командования части не вышел на работу, однако по-прежнему ссылался на нарушение ответчиком порядка его увольнения.

Представители ответчика – войсковой части № ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать, полагая увольнение ФИО1 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что 19.11.2018 г. истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, от медицинского освидетельствования отказался, после чего был вызван наряд полиции. Факт алкогольного опьянения подтверждает и совершение ФИО1 на рабочем месте административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Приказом командира войсковой части № № от 20.11.2018 г. ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание. 20.11.2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на звонки телефона не отвечал. По данному факту проведено административное расследование №, приказом командира части от 21.11.2018г. № ФИО1 за нарушения трудовой дисциплины объявлен выговор. 21.11.2018 г. подсобный рабочий ФИО1 в 9 часов 20 мин, пришел на рабочее место с запахом алкоголя, на требование начальника отдела хранения пройти к командиру части для дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины отказался и самовольно убыл за пределы Топчихинского гарнизона без объяснения причин. О причинах отсутствия никого из начальников не предупредил. Место его нахождения выяснить не представилось возможным, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается материалами административного расследования № от 22.11.2018 г., объяснениями заведующих хранилищами ФИО8, ФИО9, актом об отсутствии на рабочем месте № от 21.11.2018 г. По каждому нарушению, допущенному ФИО1, начальником отдела ФИО12 предпринимались попытки получить от него объяснения. Указанные выше обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО1, по мнению работодателя, не могут считаться уважительными и являются дисциплинарными проступками. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Приказом командира части № от 22.11.2018 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом по строевой части № от 22.11.2018 г. ФИО1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору № от 23.05.2014 г. работнику необходимо предупреждать непосредственного начальника об уходе на лечение по больничному листу в первый день заболевания». В нарушениях данного пункта трудового договора, о своих самовольных уходах с рабочего места и причинах не выхода на работу в дальнейшем ФИО1 никого не оповещал. По каждому дисциплинарному взысканию ФИО3 были отправлены уведомления № 26, 25, 27 о прибытии в войсковую часть для ознакомления с приказами командира войсковой части № и дачи объяснений. Данные уведомления были направлены по адресу с. <адрес>, являющемуся местом регистрации истца и указанному в личной карточке формы Т-2. С вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 ознакомился 27.11.2018 г.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя войсковой части № ФИО2, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Тибейкиной Н.А., полагая иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от 23 мая 2014 г. ФИО1 с 23 мая 2014 г. был принят на работу в войсковую часть № на должность подсобного рабочего отдела хранения.

Приказом № от 20 ноября 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте 19.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения) ему объявлено замечание.

Приказом № от 21 ноября 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 20.11.2018 г.) - объявлен выговор.

Приказом от 22 ноября 2018 г. ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте № от 21.11.2018 г., рапорт начальника отдела хранения ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, объяснительные ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, заключение по материалам разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте 21.11.2018 г. подсобного рабочего ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК Российской Федерации, несмотря на наличие доказательств совершения истцом ФИО1 21.11.2018 г. прогула.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в заключении по материалам разбирательства по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21.11.2018 г., установления в действиях виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат. Акт об отказе истца дать письменное объяснение в представленных материалах расследования отсутствует.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления № от 22 ноября 2018 г. на имя ФИО1, 22 ноября 2018 г. врио командира войсковой части <данные изъяты> было подготовлено уведомление о необходимости явиться в штаб части для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 20 ноября 2018 г., которое в этот же день, то есть, в день увольнения, было направлено ФИО1 почтой, что подтверждается реестром №, списком внутренних почтовых отправлений от 22.11.2018 г.

При этом, не имеет юридического значения, когда именно (22 или 26 ноября 2018 г.) свидетель ФИО13 опустила конверт с таким же уведомлением в почтовый ящик по месту регистрации истца, поскольку 22.11.2018 г. был издан приказ об увольнении ФИО1 При том, что у работника должно быть два рабочих дня, чтобы дать ответ. Войсковая часть лишила истца такой возможности, а значит, нарушила процедуру увольнения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был предоставлен срок для дачи объяснений, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, увольнение истца суд признаёт незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение ФИО1 с должности подсобного рабочего отдела хранения войсковой части 54730 суд признает незаконным, то приходит к выводу о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В результате незаконного увольнения истец не работает с 23 ноября 2018 г. по настоящее время. Это время является вынужденным прогулом и подлежит оплате в размере средней заработной платы, исчисленной в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Как видно из справки, представленной ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», среднедневной заработок ФИО1, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, составил 564,41 руб.

За 49 дней вынужденного прогула (с 23 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г.) истец должна получить 27 656,09 руб. (49 дней х 564,41 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с законом, взыскивается с ответчика в местный бюджет с каждого из удовлетворённых судом требований: 300 руб. – с требований о восстановлении на работе и 1 029, 68 руб. – с требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (27 656,09 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 ГрИ.ича восстановить на работе подсобным рабочим отдела хранения войсковой части № с 22 ноября 2018 г.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ГрИ.ича заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 27 656 рублей 09 копеек.

Взыскать с войсковой части № в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 1 329 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья