Апелляционное постановление № 22-1554/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья: Золотарева М.В. Дело №22-1554/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО2,

осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Гончарова Д.А.

потерпевшего ФИО1, его представителей - ФИО3, адвоката Голиковой Н.В.

помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения осужденному ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания основного наказания.

Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 тыс. руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы ( с дополнениями) и апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Гончарова Д.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, мнение гособвинителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 и его представителей ФИО3, адвоката Голиковой Н.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, несправедливого, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Либо, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами его жалобы отмене приговора, изменить указанный приговор, смягчив ФИО4 наказание с лишения свободы на ограничение свободы, не назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В обоснование доводов жалоб представлены копии социального контракта от 08.02.2023 на 3 л.; медицинских документов на детей осужденного; копию решения о назначении мер социальной поддержки; вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО8 на 4 л., справки №42926313 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год на имя ФИО4

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, полагает выводы суда о нарушении ФИО4 требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ не основаны на исследованных судом доказательствах. Поскольку на участке, где произошел наезд на пешехода ФИО1, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающих максимальную скорость движения в «50 км/ч». Утверждает, что не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства, где в <адрес> установлен такой дорожный знак «3.24», имелся ли он 04.10.2022 в период времени с 22:00 до 22:24 по ходу движения автомобиля ФИО4. Полагает, что судом ошибочно в приговоре на стр.2 отражены показания ФИО4, что он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч, что опровергается протоколами его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53) и обвиняемого (т.2 л.д.50). Полагает, судом не было указано, что конкретно из перечисленных в п.1.5 ПДД РФ запретов нарушил ФИО4, не установлено наличие причинной связи между данным нарушением ПДД и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Указывает, что экспертом в заключении №3118 вопрос №2 о наличии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить ДТП с максимально разрешенной скоростью в 50 км/ч оставлен без ответа. Полагает, что нарушение п.1.5 ПДД РФ ФИО4 не установлено экспертом. В силу чего не установлено и то, располагал ли ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП, исходя из его показаний, с учетом времени суток, метеорологических условий, а также его утверждений, что пешехода он не видел. Обращая внимание на схему к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.15), согласно которой расстояние от пешеходного перехода, где находился автомобиль ФИО4 после наезда на пешехода ФИО1, составило 10,10 м., указывает, что с учетом времени, за которое автомобиль ФИО4 преодолел в экстренном торможении расстояние в 10,10 м от места наезда на пешехода, позволяло экспертным путем установить скорость автомобиля подзащитного непосредственно в момент ДТП, а не использовать примерную среднюю скорость указанного автомобиля между двумя столбами, расположенными на расстоянии не менее 77,8 м от пешеходного перехода. Полагает, что так и не было установлено, как двигался автомобиль (с ускорением либо замедлением). Следствие и суд, не приняв во внимание положения п.4.5 ПДД РФ, устранились от проверки показаний потерпевшего, которыми подтверждаются показания ФИО4, что он пешехода ФИО1 не видел. Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, по делу требовалось установить момент возникновения опасности для движения автомобиля ФИО4 в виде появления на его проезжей части пешехода ФИО1

В обоснование доводов об изменении обжалуемого приговора, обращая внимание на положения ст.ст.56 ч.1, 15 УК РФ, альтернативную санкцию ст.264 ч.1 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО4 судимости не имеет, а потому является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. И поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено, то у суда отсутствовали правовые основания для назначения подзащитному наказания в виде лишения свободы. Одновременно полагает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но ошибочно назначил ФИО4 дополнительное наказание. Поскольку стороны обвинения и защиты солидарны в доводах об изменении приговора в части назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, то с учетом отсутствия в резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.47 УПК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при изменении данного приговора дополнительное наказание должно быть исключено. Дополнительно указав в обоснование этого довода, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания наряду с основным в виде ограничения свободы. Обращает внимание на данные о личности подзащитного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состоящего в браке, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, являющегося единственным кормильцем своей многодетной семьи, т.к. его супруга не работает из-за наличия заболеваний у детей. Ссылаясь на то, что среднедушевой доход семьи ФИО4, работающего водителем такси, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения Липецкой области, в силу чего 09.01.2023 отделением ФПСС РФ по ЛО принято решение о назначении мер соцподдержки его семье, полагает, что в случае сохранения назначенного обжалуемым приговором дополнительного наказания, будут существенным образом ухудшены условия жизни членов его семьи. В обоснование указанного довода также обращает внимание на заключенный с подзащитным 08.02.2023 учреждением соцзащиты населения Липецкой области социальный контракт на сумму 350 000 руб., согласно условиям которого ФИО4 обязан до 07.02.2024 выполнять программу социальной адаптации и отчитываться в учреждение соцзащиты ежемесячно, а отсутствие заработка в результате лишения его такого права отразится и на возможности осуществления выплат потерпевшему.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, взыскал со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., а также оплату услуг одного из двух представителей потерпевшего - 55 000 руб., т.к. транспортное средство, которым был причинен вред потерпевшему, принадлежало не ФИО4, а иному лицу. Что не было учтено судом, немотивированно взыскавшим данные суммы лишь с осужденного ФИО4 Считает, что суд проигнорировал также и положения ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым обязанность по возмещению потерпевшему вреда его здоровью лежит на страховой компании, а разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда, взыскивается непосредственно с причинителя вреда, только когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения в части исковых требований судом не проверено, обращался ли потерпевший за страховым возмещением в страховую компанию, поэтому взыскание со ФИО4 компенсаций морального вреда и материальных затрат на представителя незаконно и необоснованно. Полагает, что суд не учел условия жизни и материального положения семьи ФИО4, обжалуемое судебное решение не мотивировано.

В судебном заседании стороной защиты представлен чек от 21.12.2023 о почтовом переводе потерпевшему ФИО1 в счет компенсации морального вреда на 50 000 рублей, справка о доходе осужденного за 2023 г.и заключение врача о состоянии здоровья детей, подлинники документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе. Обращено внимание на то, что ни в одном из протоколов осмотра места происшествия не зафиксировано наличие дорожного знака 3.24.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Липецка Савенков С.Н. просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда; назначив ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; установить ФИО4 следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа; не выезжать за пределы <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.56 ч.1, 15 УК РФ, альтернативную санкцию ст.264 ч.1 УК РФ, то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд правильно применил положения ч.ч.1, 3 ст.47 УК РФ, обоснованно назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, расценив в качестве таковых сообщение о совершенном наезде на пешехода. Ссылается на то, что для ФИО4 являлось явным наличие у произошедшего ДТП очевидцев (свидетелей ФИО5 и ФИО6) как и то, что они сообщали о произошедшем (звонок ФИО4 зафиксирован позднее звонков иных очевидцев). Полагает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств следует исключить указание на принятие иных мер к заглаживанию вреда - написание ФИО4 извинительного письма, т.к. реальных мер, направленных на возмещение причиненного вреда им не принималось, а содержание письма, согласно показаниям представителя потерпевшего, указывало на вину пешехода; также представитель потерпевшего пояснила, что реальных мер по возмещению вреда не принималось, а в разговорах сторона защиты указывала, что реального наказания ФИО4 не понесет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н., без учета доводов представления о смягчении наказания. Обращает внимание на имеющиеся в общем доступе сведения о количестве случае привлечения осужденного к административной ответственности по линии ГИБДД на период 04.10.2022 г., штрафы по которым не уплачены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об оставлении без удовлетворения довод представления о смягчении осужденному наказания, путем его изменения с лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 - 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, продолжил движение со скоростью около 66 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги - 50 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1, переходившего дорогу <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, создал пешеходу ФИО1 опасность для движения, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло данное ДТП.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 04.10.2022 примерно в 22:20 в <адрес> он переходил в темпе спокойного шага дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, в направлении <адрес>, убедившись в отсутствии автомобилей на дороге. Далее очнулся в больнице.

Подсудимым ФИО4 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.11.2022 (т.1 л.д. 51-54), обвиняемого 20.01.2023 (т.2 л.д. 48-51), а также в суде признавшего полностью свою вину, даны показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Из которых следует, что он 04.10.2022 на автомобиле «<данные изъяты> примерно в 22 ч. ехал через <адрес>, <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> проезжая часть в каждом направлении имеет по 3 полосы движения, есть разделительная полоса и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. На проезжей части имелось уличное освещение. Он двигался в крайней правой полосе в направлении <адрес> со скоростью примерно 55-60 км/ч, в попутном направлении транспорта не было, помех для движения ему никто не создавал. Не оспаривал, что он не увидел пешехода, переходящего проезжую часть, возможно, из-за левой передней стойки автомобиля и пешеход был одет в одежду темного цвета, поэтому подъезжая к пешеходному переходу, он не снижал скорость. Пешехода увидел непосредственно перед наездом, применив экстренное торможение. Автомобиль он смог остановить уже за пешеходным переходом, проехав примерно 10 м. Он подошел к пешеходу с целью оказания помощи, звонил по номеру 112, сообщив, что сбил пешехода, указал адрес происшествия. Пешеход был без сознания, скорая помощь забрала его в больницу. После ДТП он и его родственники звонили матери пострадавшего и представителю. Также он направил письмо потерпевшему, где приносил извинения и предлагал оказать материальную помощь в лечении и уходе. После просмотра видеофайлов на предъявленных в судебном заседании дисках ФИО4 подтвердил, что на видео зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода в районе <адрес> и он опознает <данные изъяты> автомобиль, которым он управлял 04.10.2022 в момент ДТП, об обстоятельствах которого им даны показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 04.10.2022 примерно в 22:20, подходя с <адрес> к <адрес>, он услышал позади сильный удар, обернувшись на который, увидел, что на средней полосе движения в направлении <адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом примерно в 20-30 м стоит автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого быстрым шагом подошел к лежавшему пешеходу. Понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сбил пешехода, он подбежал к ним. Пешеход молчал, относительно проезжей части <адрес> находился на правой полосе движения в направлении <адрес> пешехода была в крови, находилась на бордюре, туловище на тротуаре. Водитель автомобиля <данные изъяты>», на его вопрос, как он мог сбить пешехода, ответил, что не заметил его. Он (ФИО6) позвонил в экстренную службу 112. Из его показаний также следует, что в тот момент дождя не было, имелось уличное освещение и видимость не была ограничена. Проезжая часть имеет по 3 полосы движения: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>

Аналогичные показания об обстоятельствах данного ДТП также дал и свидетель ФИО5

Согласно сведениям <данные изъяты><данные изъяты>, карточек происшествия - 04.10.2022 поступило несколько сообщений о наезде на человека: в 22:25 от ФИО4, что в районе <адрес> он совершил наезд на человека, пострадавший жив, имеются телесные повреждения; в 22:24 от ФИО6 и в 22:25 от ФИО5, что в районе <адрес>

Согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты> карты вызова скорой помощи №280123 04.10.2022 в 22:31 от ФИО6 также поступил вызов скорой помощи к пострадавшему в ДТП ФИО1

Из карточки происшествия следует, что 05.10.2022 в 00:56 в дежурную часть из <данные изъяты> поступило сообщение о доставлении в больницу и госпитализации в отделение реанимации ФИО1 с травмами, полученными 04.10.2022 в ДТП в результате наезда автомобиля в районе <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП, схемой и фото-таблицей к нему от 05.10.2022, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, в котором зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, мокрое, имеет 3 полосы движения в сторону <адрес> общей шириной 9,65м; ширина разделительной полосы 1,4 м; и 3 полосы в сторону движения <адрес> общей шириной 10,2 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.14.1 «пешеходный переход» («зебра»). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, т.е. в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Темное время суток, участок проезжей части освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги 150м. По центру дорожной разметки 1.14.1 на правой полосе движения в направлении <адрес> обнаружены очки и беспроводной наушник. На расстоянии 10,1м от окончания дорожной разметки 1.14.1 на правой и средней полосах движения в направлении <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от правого заднего колеса до края проезжей части 3,35м, а от правого переднего колеса - 3,25м. Расстояние от правого переднего колеса <адрес> 22,8м. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего ветрового стекла в районе переднего пассажирского места.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему от 01.01.2023 - осмотрен участок местности по <адрес> в направлении <адрес>. По правой стороне от проезжей части по тротуарной зоне установлены два фонаря уличного освещения, расстояние от первого до второго столба - 32,8м. Расстояние от второго фонаря уличного освещения до дорожной разметки 1.14.1 - 77,8м.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2022 – при осмотре автомобиля <данные изъяты>, установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения: на лобовом стекле автомобиля с правой стороны, на передней стойке там же - вмятина, на капоте автомобиля с правой стороны - вмятина.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 28.07.2022, акта приема-передачи транспортного средства - <данные изъяты> предоставил ФИО4 в аренду автомобиль <данные изъяты>, срок -с 28.07.2022 до 28.06.2023.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2022 и фототаблицы к нему – осмотрен диск, содержащий два видеофайла: 1) «881a82a7-3fdf-4071-bf79-9d9ef6c5d2c8_202210042215», где указана дата 04/10/2022 и время 22:15:05. Объективом камеры просматривается участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, которая имеет 3 полосы движения в направлении <адрес> и 3 полосы движения в направлении <адрес> Полосы встречного движения разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, полосы попутного движения разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. В 22:22:37 камерой зафиксировано движение пешехода, который подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, смотрит по сторонам, после чего в темпе спокойного шага начинает пересекать дорогу по дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения в направлении <адрес>. В 22:22:44 пешеход начал движение по полосам движения в направлении <адрес>, не изменяя темп движения. В 22:22:45 камерой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», который движется по проезжей части <адрес> по средней и правой полосам движения в направлении <адрес>. В 22:22:47 пешеход начинает переходить правую полосу движения в направлении <адрес>. В это же время на правой полосе движения в направлении <адрес> происходит наезд автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода, который сделал один шаг по правой полосе движения в направлении <адрес> приходится правой стороной туловища пешехода о переднюю часть автомобиля в районе правого переднего крыла. Далее после первого контакта происходит контакт туловища и головы пешехода с передним ветровым стеклом автомобиля «<данные изъяты>», после чего от наезда пешехода подбрасывает вверх. Пешеход падает на тротуар в направлении <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» начинает снижать скорость и останавливается на правой полосе движения в сторону <адрес> в районе <адрес>. Из автомобиля выходит мужчина и направляется в сторону пострадавшего пешехода. В 22:23:07 к пострадавшему подбегают люди.

2) видеофайл «1fc7d828-0435-4d6f-98d8-653afac35fe4_202210042215», на котором указана дата 04/10/2022 и время 22:14:59. Объективом камеры просматривается участок проезжей части <адрес> в районе д.<адрес>, имеющая 3 полосы движения в направлении <адрес> и 3 полосы движения в направлении <адрес>. Полосы противоположного движения разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, полосы попутного движения разделены дорожной разметкой 1.5. В 22:22:40 камера начинает фиксировать движение автомобиля «<данные изъяты>», который движется по проезжей части <адрес> по правой полосе движения в направлении <адрес>. В 22:22:43 автомобиль «<данные изъяты>» перестраивается на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> В 22:22:45 автомобиль «<данные изъяты>» уезжает из обзора камеры по средней полосе движения <адрес> в направлении <адрес>. В 22:22:52 <данные изъяты> автомобиль, двигающийся по левой полосе движения <адрес>, и другие автомобили начинают снижать скорость, двигаясь в направлении <адрес>.

В ходе осмотра видеофайлов установлено, что в момент проезда автомобилем <данные изъяты> первого уличного фонарного столба в 22:22:40, пешеход находится на средней полосе движения в сторону пл.Плеханова <адрес>. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» проезжает второй уличный фонарный столб в 22:22:42, пешеход выходит на разделительную полосу. В момент, когда данный автомобиль выезжает из кадра в 22:22:45, пешеход находится между левой и средней полосой движения, проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. С момента пересечения первого уличного фонарного столба до наезда на пешехода, дорога <адрес> свободна от других автомобилей, видимость и обзорность в обзоре видеокамеры не ограничена. Пешеход все время пересекает проезжую часть в темпе спокойного шага, темп не изменяет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2023 и фототаблицы к нему – при дополнительном осмотре содержащейся на диске вышеуказанной видеозаписи «881a82a7-3fdf-4071-bf79-9d9ef6c5d2c8_202210042215» от 04.10.2022 установлен временной промежуток пересечения автомобилем <данные изъяты>, двигающегося по <адрес> в направлении <адрес> параллельно установленных вдоль проезжей части первого фонарного столба (кадр № 4608) и второго фонарного столба (кадр № 4626).

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы №3898 - средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в видеофайле «1fc7d828-0435-4d6f-98d8-653afac35fe4_202210042215», составляет около 66 км/ч.

При просмотре приобщенных и признанных, вопреки доводам защиты, в установленном законом порядке, в суде вещественным доказательством и приобщенных к материалам уголовного дела видеофайлов «881a82a7-3fdf-4071-bf79-9d9ef6c5d2c8_202210042215», «1fc7d828-0435-4d6f-98d8-653afac35fe4_202210042215» подсудимый ФИО4 события, зафиксированные на видеофайлах, не оспаривал, подтвердил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, зафиксированным на видеофайлах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные видеозаписи, фототаблицы к ним и протоколы их осмотра, согласуются между собой, противоречий не содержат, и в совокупности с другими доказательствами по делу в полной мере подтверждают показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и подсудимого ФИО4 об обстоятельствах ДТП; в том числе и то, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ничего не преграждало видимость, имелось уличное освещение, транспортные средства во встречном и попутном направлении на дороге отсутствовали; автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке, Смирнов мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не применял, допустив наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключениям: судебно-медицинской экспертизы №2558/1-22, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3147/1-22 у ФИО1 установлено наличие ряда телесных повреждений, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не исключена возможность их образования 04.10.2022 в имевшем место ДТП.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №3118, при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он должен был сосредоточить внимание на зоне этого перехода; при обнаружении пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по этому переходу слева направо относительно его направления движения, он должен был выбрать такой скоростной режим своего ТС, который позволил бы ему не вынудить пешехода изменить направление движения или скорость - при необходимости снизить скорость (вплоть до полной остановки) перед пешеходным переходом; продолжить движение через зону этого перехода он должен был только после пересечения проезжей части пешеходом. При этих же обстоятельствах ДТП водителю ФИО4 для недопущения ДТП с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: уступить дорогу пешеходу ФИО1 на пешеходном переходе.

Все вышеизложенные и иные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 Его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, из показаний ФИО4, данных им 20.01.2023 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.49), следует, что он признает полностью инкриминируемые ему нарушения п.п.1.5,10.1,14.1 и требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ. Из протокола судебного заседания от 03.08.2023 (т.2 л.д.188) следует, подсудимый ФИО4 показал, что он двигался со скоростью 60-65 км/ч и не снижал скорость, т.к. никого не видел. Кроме того, на вопрос суда о том, что видео-технической судебной экспертизой установлен скоростной режим автомобиля – 66 км/ч, подсудимый ФИО4 подтвердил, что действительно двигался именно с этой скоростью (т.2 л.д.190 оборот). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. При этом, в приговоре (стр.2) суд, указывая содержание показаний ФИО4, ссылался не только на его показания в ходе предварительного следствия, но и его показания, данные в судебном заседании (т.2 л.д.197 оборот).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, расценивает как относимые и допустимые дополнительно представленные стороной обвинения доказательства данные о привлечении ФИО4 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, а также сведения о дислокации дорожных знаков в месте ДТП, об установке знака, актуальные на момент совершения преступления, а потому принимает их в основу судебного решения.

При этом доводы защиты о противоречивости содержания сообщения МУ «Управление Главного смотрителя г.Липецка» о месте расположения и времени установки знака 3.24 (50) и схемы дислокации дорожных знаков и разметки возле <адрес>, в силу несовпадения места ДТП и месторасположения указанного знака, являются несостоятельными. Поскольку в ответе отражено место установки знака 3.24, зона действия которого в силу положений раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Что согласуется и с положениями п. 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2019.

Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 Приложения 1 к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков. Несовпадение места установки знака с местом происшествия, расположенным в зоне действия такого знака, при таких обстоятельствах, не влечёт иной правовой оценки установленным по данному делу обстоятельств.

Довод защиты о недоказанности нарушения осужденным требований вышеуказанного п.3.24, ввиду не отражения наличия указанного знака в протоколах осмотра места происшествия, с учетом совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, не влечет иную правовую оценку содеянного ФИО7

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре указаний того, что конкретно из перечисленных запретов в п.1.5 ПДД РФ нарушил ФИО4, а также о том, что суд первой инстанции не установил наличие причинной связи между данным нарушением ПДД и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не установлении экспертом нарушений п.1.5 ПДД РФ ФИО4, несостоятельны и опровергаются как содержанием приговора суда, так и заключения эксперта №3118 от 12-19.10.2022. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Так, на стр.10 приговора (л.д.201 оборот, 1 абзац сверху) суд привел положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также привел выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы №3118 от 12-19.10.2022 (т.1 л.д.179-182), из которых следует, что водителю ФИО4 для недопущения ДТП необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: уступить дорогу пешеходу ФИО1 на пешеходном переходе.

Доводы защиты о том, что ФИО4, с учетом времени суток, метеорологических условий, пешехода не видел, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола осмотра места ДТП от 05.10.2022 со схемой и фототаблицей к нему, протокола осмотра видеозаписей с места ДТП и фототаблицы к нему, показаний потерпевшего ФИО1, самого ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5 в совокупности следует, что место ДТП освещалось фонарями, дождя не было, встречные и попутные автомобили в зоне видимости ФИО4 отсутствовали, пешеход ФИО1 шел в спокойном темпе по «зебре», которая обозначена хорошо видимой характерной разметкой, в виде широких поперечных белых полос и соответствующими дорожными знаками. Причем потерпевший к моменту наезда на него автомобиля по управлением подсудимого, прошел уже большую часть пешеходного перехода (5 из 6 полос дорожного полотна), заканчивая движение по переходу.

При этом Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность пешехода при движении по пешеходному переходу в населенном пункте иметь при себе светоотражающие предметы или элементы одежды, тогда как из показаний матери потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 был одет в светлую одежду: светло-синие джинсы и бежевую куртку. ФИО1, как следует из видеозаписей, перед началом движения по пешеходному переходу, даже в отсутствие автотранспорта, уже выполнил обязанность убедиться в безопасности движения по нему, и к моменту наезда на него, заканчивал движение по пешеходному переходу. Что объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра диска с двумя видеофайлами с камер наблюдения в месте ДТП с фототаблицей к нему от 08.10.2022. Поэтому доводы стороны защиты об обязанности пешехода постоянно убеждаться в безопасности движения по нему, являются надуманными.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и выводов эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы №3118 от 12-19.10.2022, совокупности иных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО4 фактически располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, поскольку автомобиль находился с исправном состоянии. Однако ФИО4 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, при наличии пешеходного перехода впереди, где у пешехода ФИО1 было преимущество перед ним, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал ФИО1 опасность для движения, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло данное ДТП.

Доводы ФИО4 о том, что пешехода он не видел из-за левой стойки автомобиля, что его появление было внезапным, надуманны и опровергаются вышеизложенным, в т.ч. тем, что, как было отражено выше, ФИО1 уже прошел 5 из 6 полос дороги в одном спокойном темпе, а не только ступил на нее. Причем он шел именно по контрастной с остальной частью дороги «зебре», тогда как сама по себе конструкция автомобиля, включая его стойки, уже предполагает обеспечение для водителя достаточного обзора дорожной обстановки.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений и частичного удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката. Так, назначая наказание за данное преступление, отнесенное законом ( ст.15 УК РФ) к преступлению небольшой тяжести, суд не учел, что согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом суд установил в приговоре, что ФИО4 впервые совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.

Поэтому у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части назначения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, подлежат удовлетворению, а приговор – изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что таких смягчающих наказание обстоятельств по делу, как явка с повинной и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в данном случае фактически не имелось.

Так, в материалах дела имеется только сообщение ФИО4 в <данные изъяты> 04.10.2022 в 22:25 о том, что в районе <адрес> он совершил наезд на человека, пострадавший жив, имеются телесные повреждения. Вместе с тем аналогичные сообщение поступили по тому же номеру 04.10.2022 от очевидцев ДТП - в 22:24 (ранее времени сообщения ФИО4) - от ФИО6 и в 22:25 - от ФИО5 В полицию ФИО4 не обращался, уголовное дело было возбуждено по факту ДТП.

Согласно сведениям <данные изъяты> карте вызова скорой помощи №280123 04.10.2022 в 22:31 не от ФИО4, а от ФИО6 поступил вызов скорой помощи к пострадавшему в ДТП ФИО1 Никакие меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства предприняты не были. Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе всего рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях, на которых принимал участие потерпевший ФИО1, ФИО4 не приносил ему устных извинений, а из показаний представителя потерпевшего следует, что в извинительном письме ФИО4 фактически обвинял самого потерпевшего в данном ДТП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства по делу, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку таковым фактически являются в совокупности вышеуказанное сообщение ФИО4 о совершенном наезде на пешехода по телефону «112», а также последующие его признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде.

Также суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то, что до вынесения приговора осужденным не принимались меры к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба. Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму перечисленных, но не полученных потерпевшим, после вынесения приговора денежных средств (50000 рублей), не соглашается с доводом защиты о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, влекущим правовой повод для иного смягчения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции (кроме исключенных данным постановлением), в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО4 наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, с возложением на него в указанный период обязанностей и ограничений в порядке ст.53 УК РФ.

При этом положения ст.62 ч.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно материалам дела, в т.ч. характеристике ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку (т.2 л.д.25,26), сведениям УМВД РФ по г.Липецку от 25.12.2023 г. ФИО4 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Как следует из Банка данных исполнительных производств ФССП России на день совершения ДТП - 04.10.2022 в отношении ФИО4 было возбуждено 19 дел об административном правонарушении ГИБДД МВД России. Ни один штраф осужденным ФИО4 до настоящего времени не оплачен. В настоящее время в отношении осужденного ФИО4 имеется 45 исполнительных производств и неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ. Указанное обстоятельство характеризирует осужденного, как лицо, умышленно многократно нарушающее ПДД.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания сведения о многократном привлечении осужденного к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за превышение скоростного режима, в связи с нарушение осужденным ПДД РФ, что с учетом грубого нарушения им указанных Правил, связанного с наездом 04.10.2022 на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствует о справедливости, законности соразмерности назначения осужденному ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к выводу о назначении осужденному такого дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.ч. 1, 3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание за совершенное ФИО4 преступление не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, а также п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования. Поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает <адрес> являющемся самостоятельным муниципальным образованием, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ также считает необходимым указать также в его резолютивной части о запрете осужденному ФИО4 выезжать за пределы территории <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Довод защиты по вопросу о необоснованности взыскания со ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя – адвоката Ломова А.В. в размере 55 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Как следует, из приговора, суд первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ, приняв во внимание и материальное, семейное положение осужденного, надлежаще мотивировал выводы о взыскании указанных процессуальных издержек в пользу потерпевшего, правильно определив размер и способ их выплаты, изначально из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области, с последующим их взысканием в федеральный бюджет в порядке регресса с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения осужденного ФИО4 от их выплаты не имелось, поскольку он инвалидом не является, трудоспособен, не лишен возможности трудоустройства и получения заработка в иных сферах деятельности, в том числе по полученным специальностям, данные процессуальные издержки подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы защиты о незаконности приговора суда относительно разрешения гражданского иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления (грубое нарушение осужденным ПДД РФ), степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, длительности периода его стационарного и амбулаторного лечения, того факта, что потерпевший лишен возможности вести привычный образ жизни, в полной мере заниматься своей профессиональной деятельностью, до настоящего времени проходит реабилитационное лечение, а также с учетом материального положения ФИО4 (а также членов его семьи, на что ссылается в жалобе адвокат), положений ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, в т.ч. требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Утверждение защиты о тяжелом материальном положении осужденного и его семьи, не может являться основанием для снижения суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, поскольку его материальное, семейное положение, наличие детей было учтено судом и при разрешении гражданского иска.

То обстоятельство, что после вынесения приговора осужденным было перечислено потерпевшему 50 000 рублей, он признавал свою вину, не оспаривая факта совершения им ДТП, не может служить основанием для иного смягчения назначенного ему судом наказания ввиду следующего. До вынесения приговора осужденным не принимались меры к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба. Следовательно, оснований для утверждения о том, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму перечисленных после вынесения приговора денежных средств, не соглашается с доводом защиты о необходимости признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Поводов к иному смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, обоснованно взысканного судом именно с осужденного ФИО4, поскольку именно он являлся причинителем вреда (ст.151 ГК РФ) и законным владельцем источника повышенной опасности – на основании договора аренды транспортного средства от 28.07.2022, акта приема-передачи транспортного средства с <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, из содержания указанных материалов, не следует, что ФИО4 состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях.

Доводы адвоката Гончарова Д.А. о необходимости руководствоваться в данном случае требованиями ФЗ «Об ОСАГО» несостоятельны, поскольку вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного преступления, был передан судом для рассмотрения в гражданском судопроизводстве именно для исследования дополнительных доказательств и решения вопроса о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Также в силу п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н.

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства без согласия указанного специализированного органа; не выезжать за пределы <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2023 года указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного ФИО4 - адвоката Гончарова Д.А. и апелляционное представление прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н.– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.И. Щедринова