Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-59/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Смоленск 16 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г., Ханкишиевой Я.З.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Губина А.П.,

защитника: адвоката Денисовой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Солдатова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в городе Смоленске от 28.09.2018 в соответствии, с которым

Понаськов Дмитрий Олегович, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению суда в законную силу,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 28.09.2018 года Понаськов Д.О. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям: так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан решать вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом отягчающих обстоятельств не установлено, однако полагает, что в качестве отягчающего обстоятельства следовало учесть п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, которое вменено Понаськову Д.О. органами предварительного расследования. На основании изложенного, в представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 28.09.2018 в отношении Понаськова Д.О., а именно: в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства признать совершение преступления Понаськовым Д.О. в составе группы лиц, в связи с чем назначить Понаськову Д.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Другими лицами приговор мирового судьи от 28.09.2018г. в апелляционном порядке не обжалован.

Потерпевший ФИО7, извещённый своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, возражений не предоставил, учитывая положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Подсудимый Понаськов Д.О., также извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, участие данного лица в судебном заседании судом не было признано необходимым, возражений не предоставил, учитывая положение п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Защитник-адвокат Денисова Л.В. письменных возражений не предоставила, в суде пояснила, что апелляционное представление прокуратуры удовлетворению не подлежит, так как судом назначено справедливое наказание, с которым согласились потерпевший и подсудимый, так как его не обжаловали.

Проверив в судебном заседании апелляционной инстанции материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело в отношении Понаськова Д.О. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству Понаськова Д.О., полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего.

Суд разъяснил подсудимому характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Понаськов Д.О., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Понаськову Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий Понаськова Д.О. в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному акту, в результате преступных действий Понаськова Д.О. и неустановленного лица, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № 320 от 06.03.2017, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Действия Понаськова Д.О. мировым судьёй квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, действия лица правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а совершение Понаськовым Д.О. преступления в составе группы лиц, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд необоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, и не учел при назначении наказания Понаськову Д.О. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, что повлияло на справедливость назначенного по указанному закону наказания.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, при назначении Понаськову Д.О. наказания учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, в связи с чем, усилить наказание, назначив Понаськову Д.О. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Смоленска от 28 сентября 2018 года в отношении Понаськова Дмитрия Олеговича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- признать, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления группой лиц;

- назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Д.В. Никишов