Приговор № 1-401/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-401/2025

уг. дело 1- 401/25

50RS0028-01-2025-006131-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Ляховой Н.В. и ФИО1, потерпевшей и гражданского истца ФИО3 и ее представителя – адвоката Тупикиной Н.П., подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, его защитника – адвоката Изюмова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а именно:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем, легковой комби (хэтчбек), «Форд Фокус» ( Ford Focus) государственный регистрационный знак №, при пасмурной погоде, осадки в виде снега, в условиях дневного времени суток и общей видимости более 100 метров, двигался в <адрес>

При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 90 км/ч. Проезжая часть по направлению движения в сторону <адрес> асфальтированная, заснеженная, имеет одну полосу для движения в его направлении, одну полосу во встречной направлении. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД, обозначающая край проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: запрещающего знака - 3.20 Приложения 1 ПДД - «Обгон запрещен»; предупреждающего знака - 1.12.1 Приложения 1 ПДД - «Опасные повороты».

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не принял мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, в указанное время и в указанном месте, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО2, двигаясь по своей полосе движения вышеуказанной автомобильной дороги, имея возможность заблаговременно снизить скорость учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, в частности дорожного покрытия, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при наличии опасности для его дальнейшего движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, продолжил свое движение прямо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в следствии чего произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем, легковой седан, «Фольксваген Поло» ( Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 нарушил требования: пункта 1.3. ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. абзац 1 и 2 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома дуги 2-го шейного позвонка (С2) со смещением отломков.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ N?194н от 24.04.2008)).

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, признал, что в результате его неосторожных действий, приведших к ДТП, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не согласился с установленной тяжестью вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП.

Выслушав позиции сторон по предъявленному подсудимому обвинению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Факт управления ФИО2 технически исправным автомобилем, «Форд Фокус» г.р.з № при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени дорожно- транспортного происшествия, погодных и дорожных условиях, сведения о пострадавшей в результате ДТП Потерпевший №1, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, следуют из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, подтвердивших данные обстоятельства, справками по дорожно - транспортному происшествию, протоколом осмотра и план - схемой места дорожно - транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу, дислокацией данного участка автодороги, исследованными судом документами, удостоверяющими личность водителей ФИО2 и Потерпевший №1 и право управления ими указанными транспортными средствами. (л.д. 8.9-12,13, 14-17, 64,111-112, 147-148).

В указанных документах обозначено положение автомашин «Форд Фокус » и «Фольксваген Поло» после ДТП, расположенных на полосе движения, по которой двигалась потерпевшая, имеющиеся механические повреждения обоих автомобилей, расположенные в их передней части, свидетельствующие о произошедшем встречном столкновении, указано место столкновения, расположенное в г.о. Мытищи МО, по <адрес>, на полосе движения, встречной к направлению движения автомашины под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут,, при пасмурной погоде, осадках в виде снега, в условиях дневного времени суток и общей видимости более 100 метров, на мокрой проезжей части автодороги, имеющей горизонтальный профиль, асфальтовое покрытие без выбоин и разрытий, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне действия запрещающего знака - 3.20 Приложения 1 ПДД - «Обгон запрещен»; предупреждающего знака - 1.12.1 Приложения 1 ПДД - «Опасные повороты».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, ее показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минуту она, находясь в трезвом и не утомленном состоянии, управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, была пристегнута ремнем безопасности. Следовала в <адрес>, со скоростью движения примерно 20-30 км/ч., по своей полосе движения, перед ней транспортных средств не было. Поднималась в небольшой подъем с дальнейшим поворотом налево. Внезапно со встречного направления в ее автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под ее управлением, совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО2, который выехал на полосу ее движения. После столкновения <данные изъяты>. В осмотре места происшествия и автомобилей она не участвовала, так как была госпитализирована. Со схемой и осмотром согласна.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: двустороннего <данные изъяты>

Вид повреждения, его локализация и закрытый характер перелома позволяют сделать вывод о причинении травмы шейного позвонка в результате резких чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (переразгибания его с последующим резким сгибанием). Реализация подобного механизма в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший №1) экспертом не исключается.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ N?194н от ДД.ММ.ГГГГ)). ( т.1 л.д. 88-97).

Вопреки доводам защиты, судебно- медицинская экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73 - ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по 307 УК РФ, обладает достаточным стажем работы и соответствующей квалификацией. Вывод эксперта основан на исследовании медицинских документов Потерпевший №1, <данные изъяты>, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, что является одним их критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью ( п.6 Приказа).

Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы основаны на анализе медицинской документации и действующих методиках исследования, не установлено его заинтересованности в исходе дела.

Вывод эксперта об образовании указанного <данные изъяты> у Потерпевший №1 в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о механизме его образования, мотивирован и не подвергается судом сомнению, поскольку согласуется с механизмом встречного столкновения автомобилей, с показаниями потерпевшей о том, что у нее после ДТП не поворачивалась шея.

Представленное суду защитой заключение специалиста ( рецензия) специалиста «Национальной ассоциации судебных экспертов» ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает критериям медицинской достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», суд не может принять во внимание, как опровергающее выводы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В отличие от эксперта, специалист не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 и его показаний, данных им в процессе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, в то же время и в указанном месте он управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, с пассажиром - супругой ФИО10, которая располагалась на переднем пассажирском сидении. Следовал во встречном направлении по отношению к движению автомобиля под управлением потерпевшей, от <адрес>, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Разметку видно не было, так как проезжая часть была заснежена. Спускался с небольшого уклона вниз, в конце которого имеется поворот направо и сразу налево. Входя в правый поворот, медленно повернул рулевое колесо вправо, чтобы автомобиль резко не менял траекторию движения в направлении поворота, но из-за заснеженной дороги и плохого сцепления колес с проезжей частью его автомобиль продолжил двигаться прямо. Он применил экстренное торможение, но это ситуацию не изменило. В результате произвел столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1

Протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО2, подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО2, не повторяя изгиб дороги вправо, двигается прямо, совершает выезд на полосу встречного движения, где производит столкновение с передней частью автомашины Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1 ( л.д. 79-83).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданном в описательной части предоставленного постановления и принятом условии, что причиной потери водителем контроля за движением управляемого транспортного средства, являлась неверно избранная скорость движения, то в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д. 102-103).

Данный вывод эксперта также согласуется с обстоятельствами и условиями, при которых произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, судебные медицинская и автотехническая экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.195, 198- 199, 204, 206 УПК РФ.

Показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия и механизме столкновения управляемых ими транспортных средств, о месте столкновения, которое произошло на полосе встречного для водителя ФИО2 движения, согласуются между собой и с документами, составленными по результатам осмотра места ДТП и осмотра автомашин.

В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. абзац 1 и 2 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, очевидно, что водитель ФИО2, двигаясь под уклон дороги, перед поворотом направо, не учел дорожных и погодных условий, на мокрой автодороге в условиях снегопада, в нарушение п.10.1 ПДД РФ и указанных выше общих Правил, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил выезд управляемого им транспортного средств на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожные условия : видимость около 100 метров впереди по ходу движения, дневное время суток, наличие опасного поворота и предупреждающего знака - 1.12.1 Приложения 1 ПДД, свидетельствуют о том, что ФИО2 имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, в данной дорожной ситуации мог и должен был предотвратить ДТП, однако, указанных выше требований Правил не соблюдал, проявил преступную небрежность при управлении средством повышенной опасности.

Его доводы о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, проверив доводы стороны обвинения и защиты, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 не установлено, также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания.

В судебном заседании ФИО2 давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал потери памяти, недостатков мышления, на учете в НД и ПНД он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах в НД и ПНД, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, к которым суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ( на период преступления) ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, оказание помощи в расследовании путем предоставления записи с видеорегистратора, что суд признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, тяжести, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, при решении вопроса о назначении виновному дополнительного наказания, связанного с возможностью продолжать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, наступившие последствия и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что назначение указанных видов основного и дополнительного видов наказания будет соразмерно содеянному и послужит достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене.

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание положения ст. 929-931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности положения Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает полученное потерпевшей возмещение от ООО « СК «Сбербанк страхование» в размере 50 000 рублей, которое признает явно недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, имущественное положение гражданского ответчика, имеющего несовершеннолетнего ( на данный момент) ребенка, со слов- имеющего ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, а также супругу, имеющую постоянный источник дохода, имущественное положение гражданского истца, не имеющей иждивенцев, получающей постоянный доход, тяжесть и характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, неосторожную форму вины ФИО2, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

В остальной части, разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 560 000 рублей, на основании заключения специалиста № о расчете повреждений, полеченных автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. Е477УО790 в результате ДТП, в размере 960 000 рублей, 560 000 из которых компенсированы ООО « СК «Сбербанк страхование», сумма которого оспорена в судебном заседании стороной ответчика, о чем представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов по иску, для чего требуется отложение дела, и в целях соблюдения баланса интересов потерпевшей и ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с названным ФЗ, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган по месту жительства в г. Москве, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы территории г. Москвы и не изменять место жительства нем без согласия указанного органа.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу : <адрес>, - 300 000 ( триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о размере гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» г.р.з.№, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78) – оставить по принадлежности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова