Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-36/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - ........ Гурулевой Н.В.,

защитника - адвоката ........ Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Прудникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефратовой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, по которому

Прудников С.В., ........, судимый:

- Дата по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- Дата по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

Дата освободившегося из мест лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить соответствующее документальное подтверждение в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании, что также подтвердить соответствующими медицинскими документами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден.

установил:

ФИО1 осужден Дата по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. На осужденного ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре мирового судьи.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину признал, с квалификацией и предъявленным обвинением согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ст. 297, 304 УПК РФ. Во вводной части приговора не приведены непогашенные судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Также автор представления указала, что при вынесении приговора мировой судья руководствовался ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в форме дознания, по итогам которого составлен обвинительный акт, следовательно, положения ст. 226.9 УПК РФ не могут быть применены, мировому судье надлежало руководствоваться лишь ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать справедливым, ввиду того, что мировой судья располагал сведениями о наличии двух непогашенных судимостей ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата, при этом не указал их во вводной части приговора, расценил их как погашенные.

Также государственный обвинитель обращает внимание, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ наличие непогашенных судимостей относится к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого. Фактически наказание ФИО1 было назначено мировым судьей без учета всех данных о личности, в том числе отрицательно его характеризующих, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, ст. 226.9 УПК РФ предусматривает назначение наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При вынесении приговора мировой судья руководствовался данной нормой закона, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки тому обстоятельству, что дознание проведено не в сокращенной форме. Проведение дознания в общем порядке не давало мировому судье основания для применения вышеуказанной нормы закона и сокращению верхнего предела на одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть при назначении наказания ФИО1 мировой судья исходил из максимально возможного предела санкции ст. 322.3 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с учетом ст. 226.9 УПК РФ, тогда как при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможный предел наиболее строгого наказания составляет 2 года лишения свободы. Неверное определение максимального предела наиболее строгого наказания повлекло назначение несправедливого наказания в виду неправильного применения закона.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от Дата изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о наличии не погашенных судимостей:

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата по п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, к 4 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. не поступило.

В судебном заседании прокурор Гурулева Н.В. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1, защитник Севостьянова Е.С. с представлением прокурора согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, поскольку имелось ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1, 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Мировым судьей проверена обоснованность обвинения представленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей у ФИО1 выяснено, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 представляла защитник - адвокат Севостьянова Е.С.

Каких-либо нарушений требований ст. 314-317 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении и изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ закон относит сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 Дата.

Дата ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Дата ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дата ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата на 11 месяцев 21 день.

Дата ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Дата постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

Дата ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

Дата ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 1 год 6 месяцам лишения свободы.

Дата ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершено ФИО1 Дата, из мест лишения свободы ФИО1 освободился Дата после отбытия срока наказания, то судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата необоснованно расценены мировым судьей как погашенные и не были указаны во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, вводную часть приговора от Дата в отношении ФИО1 необходимо дополнить ссылкой на судимости по приговору от Дата Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы), по приговору от Дата Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 4 года лишения свободы (Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № от Дата, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы).

В части доводов представления о применении мировым судьей ст. 229.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 32.1 УПК РФ регулируется порядок проведения дознания в сокращенной форме.

В силу ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 2 указанной статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Дата дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» подозреваемый ФИО1 был ознакомлен с правом ходатайствовать о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Воспользоваться указанным правом ФИО1 отказался (л.д. 69-71). По уголовному делу по обвинению ФИО1 предварительное расследование в форме дознания проводилось в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, по окончании дознания был составлен обвинительный акт. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, из описательно-мотивировочной части приговора суда от Дата в отношении ФИО1 подлежит исключению ссылка на ст. 226.9 УПК РФ как указанная ошибочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что при назначении наказания мировой судья применил положения ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что повлекло неверное определение максимального срока наказания, определив максимально возможный предел наиболее строгого вида наказания в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, ввиду того, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а не ст. 226.9 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, определяя размер наказания осужденному, мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ст. 68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Определив верхний предел наиболее строгого вида наказания с учетом ст. 62 УК РФ, а также нижний предел с учетом 68 УК РФ (не более 2 лет лишения свободы и не менее 1 года лишения свободы), учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть не вышел за пределы наказания, предусмотренные санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При этом справедливость наказания, исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья располагал данными о наличии непогашенных судимостей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата, при это расценил их как погашенные, не указав во вводной части приговора, и фактически назначил наказание без учета всех данных о личности ФИО1, что повлекло за собой назначение осужденному наказания, не соответствующего данным о его личности, что повлекло несправедливость назначенного наказания. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению на 1 месяц. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления испытательного срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить ссылкой на судимости ФИО1:

-по приговору от Дата Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы),

-по приговору от Дата Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 4 года лишения свободы (Дата постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на основании Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска в отношении ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Белова