Апелляционное постановление № 22-3068/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-3068/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело №22-3068/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кошелевой Н.В., представившей ордер №65 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 08.10.2019г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синельниковой О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 апреля 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст. 69, ст.ст.71, 72, 73 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 июня 2010 г. приговором Анивского районного суда Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Южно - Сахалинского городского суда от 22.02.2013 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-16 декабря 2010 г. приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области от 07.04.2010г. и приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2010г., а также постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 февраля 2011г. приговором мирового судьи судебного участка №29 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 16.12.2010г., постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 октября 2011г. приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №29 городского округа «город Южно - Сахалинск» от 17.02.2011г., постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 28 марта 2014 года по отбытию наказания из мест лишения свободы;

- 14 апреля 2016г. приговором мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2016г. приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст.264.1, ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 14.04.2016г., апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 22.08.2016г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.09.2018г. из мест лишения свободы на не отбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.09.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по основному и дополнительному виду наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22.07.2019г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 15 мая 2019 года по 21 июля 2019 года включительно.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 15 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя Стрельниковой О.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019г. ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13.05.2019г. в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 04 минут, в помещении салона сотовой связи «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Логистик», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельникова О.А., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора указал судимости ФИО1 1) от 07.04.2010г. осужденному приговором мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ; 2) от 16.12.2010г. осужденному приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ; 3) от 17.02.2011г. приговором мирового судьи судебного участка №29 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ч.1 ст.158 УК РФ; 4) от 05.11.2011г. приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ. Указанные выше судимости, перечисленные во вводной части приговора суда, погашены в установленном законом порядке, следовательно, они не имеют каких - либо правовых последствий и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, во водной части приговора при указании на судимости по приговору от 19.05.2016г. (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 14.04.2016г., апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 22.08.2016г.) не указано о том, что осужденному назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Также в предпоследнем абзаце вводной части приговора не указан не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Полагает, что указанные нарушения Уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ являются существенными и влекут изменение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не учел особый порядок судебного разбирательства, и то обстоятельство, что преступление, совершенное им является неоконченным. Указывает, что срок лишения его права управления транспортным средством на 3 года истек в установленном порядке. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.09.2018г., и с учетом совокупности исследованных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, который на путь исправления не встал и цели уголовного наказания не достигнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, все данные о его личности, заслуживающие внимание, в том числе и положительная характеристика с места отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Доводы апелляционного представления прокурора в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для её погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров или совокупности преступлений, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров или совокупности преступлений, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня его освобождения из мест лишения свободы.

16.12.2010г. ФИО1 был осужден приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области от 07.04.2010г. и приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2010г. за совершение тяжкого преступления, по которым он был ранее осужден, а также постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии, ФИО1 был осужден 17.02.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 16.12.2010г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.10.2011г. ФИО1 вновь был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за совершение преступления средней тяжести к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 17.02.2011г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2013г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22.05.2013г.) окончательно назначено 3 года 9 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

28.03.2014г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, в связи с чем судимость по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2010г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ за тяжкое преступление, погашенной не является, тогда как судимости по приговорам от 07.04.2010г., от 16.12.2010г., от 17.02.2011г. и от 05.10.2011г. погашены, что следует иметь в виду в дальнейшем.

Однако доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам от 07.04.2010г., от 16.12.2010г., от 17.02.2011г. и от 05.10.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы как по совокупности 2 приговоров, так и по совокупности преступлений по 3 приговорам.

Кроме этого, доводы прокурора о необходимости указания в вводной части приговора при условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 18.09.2018г. на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.09.2018г., на не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на законе и удовлетворению в данной части не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.66 ч.3, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.79 ч.7 п.»б» и ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в вводной части приговора указал, что ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2016г. был осужден по ст.264.1, ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 14.04.2016г., апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 22.08.2016г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2016г., имеющегося в материалах дела т.1 л.д. 239-246, ФИО1 был осужден по ст.264.1, ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 14.04.2016г., апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 22.08.2016г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Кроме этого, при указании начала срока отбывания ФИО1 наказания, судом первой инстанции были нарушены требования ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в соответствии с которыми начало срока наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора, при указании на судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2016г. считать указанным о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.