Апелляционное определение № 22-12702/2025 22-248/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Эрдниева А.Б. № <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Александрова А.Н., Дворягиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гунарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гунарь А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 Свидетель №12 оглы, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде залога отменена.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей, внесенные за ФИО1, возвращены залогодателю – Гунарь А.В.

Мера пресечения ФИО1, находившемуся под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в виде залога, в том числе с наложением запрета, предусмотренного ч. 8.1 ст. 106, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гунарь А.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30%), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

По приговору Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По приговору Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гунарь А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, оправдав ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к преступлению, нахождения его на месте преступления. Указывает, что ФИО1 виновным себя не признал, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах отсутствие на месте преступления, о нахождения в другом месте, что подтвердили свидетели Ю., М., Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, М., Свидетель №13, Свидетель №4. Отмечает, что свидетели Ю., Свидетель №11, Свидетель №14 находились на месте совершения преступления и поясняли, что ФИО1 не было на месте преступления. Тогда как сторона защиты оказывала помощь органам следствия в установлении очевидцев, камеры наблюдения подтвердили нахождение указанных свидетелей на месте преступления. ФИО1, находясь в СИЗО, не оказывал давления на данных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности и не являлись заинтересованными лицами. Однако, судом дана неверная оценка. Тогда как ФИО1 до настоящего времени с этими свидетелями не общается, а стороной обвинения их показания не опровергнуты. Считает, что суд признал ФИО1 виновным основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов по ноге ФИО1. В то время как показания потерпевшего противоречат друг другу и другим доказательствам обвинения. Указывает, что изначально потерпевший указывал на наличие двух противников на месте преступления, ничего не сообщая об ударе по ноге, затем изменил показания, сообщив, что противников было трое и что удар по ноге ему нанес один из них. В последующих показаниях Потерпевший №1 уточняет, что удар нанес ФИО1, не поясняя, как он это понял, если самого удара, как он сообщал, не видел, что при этом ссади его оттаскивали двое, при этом не описывает действия Ю.. Считает протокол опознания ФИО1 является недопустимым, поскольку потерпевший описал опознаваемого, как кавказской внешности, брови черные и густые, крупный нос, худощавый, на вид 20-22 года. Двое статистов этому описанию не соответствовали, не худощавые, крупнее, старше, выглядят, как житель средней Азии, что не было учтено судом. Полагает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе объяснений <данные изъяты> и в качестве потерпевшего от <данные изъяты>, где потерпевший не сообщал о причастности ФИО1 Считает, что показания Потерпевший №1 о причастности ФИО1 опровергаются камерами видеонаблюдений ГИБДД и скриншотами карты расположения камер, а также протоколами осмотра предметов с таблицами, которым не дано оценки. Считает, что необоснованно приняты во внимание только измененные показания свидетеля А., данные на предварительном следствии во время очной ставки с Свидетель №7, а также показания свидетеля в части того, что молодых людей из автомобиля Лада Приора было не двое, а трое. Отмечает, что ни сторона защиты, ни ФИО1, ни его родственники не оказывали давление на свидетеля относительно того, сколько лиц было в машине, первоначальные показания А. не противоречили показаниям Ю., Свидетель №11, Свидетель №14 и ФИО1. Показания свидетеля полагает противоречивыми, судом не дана оценка тому, что в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> свидетель изменил показания, конкретизировав действия молодого человека кавказца, пассажира Лада Приора – Х., а роль ФИО1 не описывал.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30%), и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.74-79, 122-124, т.2 л.д.12-15, т.4 л.д.278-280), в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д. 163-179, т.7 л.д. 41-50), о том, что <данные изъяты> он заказал автомобиль такси «Яндекс.такси». Приехал «Hyundai Solaris» белого цвета гос.рег.знак <данные изъяты> Примерно в 02 часа 45 минут, когда они проезжали около 2-го подъезда 1-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то им пришлось остановиться, так как проезду мешал встречный автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак <данные изъяты> Водитель такси (А.) жестом попросил водителя автомобиля «Лада Приора», чтобы тот сдал назад. Водитель автомобиля «Лада Приора» стал моргать им светом фар, требуя, чтобы они уступили дорогу. Потом из автомобиля «Лада Приора» вышел пассажир, молодой человек кавказской внешности, на голове у которого была бейсболка (Х.). Он подошел к водительской двери автомобиля такси и потребовал у А., чтобы тот отъехал назад. Потом к разговору подключился он и сказал этому молодому человеку, чтобы тот перестал вести себя по-хамски. Тот, в ответ, предложил ему выйти из автомобиля. Он вышел из машины и между ним и неизвестным молодым человеком произошел словесный конфликт. Потом этот молодой человек нанес ему удар рукой в скуловую область, отчего у него упали очки. Он поднял очки, обхватил своего противника спереди и прижал его к находившемуся рядом металлическому забору. В это время сзади кто-то стал оттаскивать его от этого молодого человека, отчего он повалился на колено. Потом он встал и снова обхватил противника руками. Однако, затем он вновь почувствовал, что его оттаскивали, при этом два человека. Затем ему сзади был нанесен удар по нижней части правой ноги. Он почувствовал острую боль в правой ноге, отчего упал на землю и сильно ударился затылком об асфальт. Когда он хотел подняться, то увидел, что его нога неестественно выгнута и понял, что она возможно сломана. Потом он увидел, что А. вышел из автомобиля и возле него стоит молодой человек, кавказской внешности, в бейсболке, с которым у него был конфликт (Х.), а рядом с ним ФИО1 При этом водитель автомобиля «Лада Приора» - Ю. стоял около него и что-то говорил. Он понял, что именно ФИО1 нанес ему удар по ноге, потому что Х. был прижат им к забору и был в его поле зрения, а удар сзади был нанесен с той стороны, где находился ФИО1, которого он видел боковым зрением. Спустя какое-то время он услышал, как автомобиль, на котором были они, уехал. После этого А. вызвал полицию, скорую помощь и его госпитализировали; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии во время очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.167-178), согласно которых он дал показания, аналогичные его показаниям во время предыдущих допросов; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии во время очной ставки с Свидетель №10 (т.3 л.д.44-54), согласно которых он дал показания, аналогичные его показаниям во время предыдущих допросов; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.4 л.д.268-274), согласно которого Потерпевший №1, подтверждая, что на записи в разговоре с ФИО1 участвует он, пояснил, что ранее он думал, что удар в лицо и по ноге ему нанес Х., но потом он понял, что тот ударил его только в лицо, а по ноге ударил ФИО1; - протоколом предъявления для опознания (т.1 л.д.125-129), согласно которого, среди представленных лиц, Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое во время конфликта с Х., напал со спины и нанес ему удар по ноге; - протоколом предъявления для опознания (т.3 л.д.28-33), согласно которого, среди представленных лиц, Потерпевший №1 опознал Свидетель №10 несмотря на то, что тот похож на ФИО1, как второго человека, который тоже оттаскивал его от Х. и которого он увидел, когда лежал на земле; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.90-96), согласно которого Потерпевший №1 рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах, ему, в ходе конфликта с неизвестными, были причинены телесные повреждения; - заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.7), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, передвигающихся на автомобиле «Лада Приора» г/н <данные изъяты> rus, которые <данные изъяты> у 2-го подъезда 1-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подвергли его избиению, причинив телесные повреждения; - телефонограммой (т.1 л.д.6), медицинскими документами (т.1 л.д.20-21, 22-24), заключениями экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.50-56), <данные изъяты> (т.2 л.д.131-134), <данные изъяты> (т.3 л.д.92-105), <данные изъяты> (т.4 л.д.14-29), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: травма правой голени: винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети и винтообразно-сгибательный перелом малоберцовой кости в нижней трети, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.9-16, 32-33), согласно которого осмотрен участок местности с координатами: <данные изъяты> в 10 м от 2-го подъезда 1-го корпуса <данные изъяты> в 50 м от угла 2-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где Потерпевший №1 был подвергнут избиению; - показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии во время очной ставки с Свидетель №7 (т.4 л.д.45-54), о том, что он работал таксистом в «Яндекс.такси» на автомашине «Hyundai Solaris» белого цвета г/н <данные изъяты> rus. <данные изъяты> около 02 часов 42 минут, получив заказ, приехал и забрал пассажира от 2-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> они проезжали около 2-го подъезда 1-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то им пришлось остановиться, так как проезду мешал встречный автомобиль «Лада Приора» г/н <данные изъяты> rus. Водитель автомобиля «Лада Приора» стал моргать ему светом фар, требуя, что они уступили дорогу. Он жестом показал водителю «Лада Приора» чтобы отъехал он. Потом с переднего пассажирского места автомобиля «Лада Приора» вышел пассажир – молодой человек кавказской внешности, в светлой бейсболке (Х.) и потребовал у него отъехать назад. Он стал объяснять, что ему неудобно сдавать назад. После этого к разговору подключился его пассажир Потерпевший №1 и сказал Х., чтобы тот перестал вести себя по-хамски, и чтобы автомобиль «Лада Приора» уступил им дорогу. Х., в ответ, предложил Потерпевший №1 выйти из автомобиля. Потерпевший №1 вышел из машины и между ним и Х. произошел словесный конфликт. Потом Х. нанес Потерпевший №1 удар в область лица, отчего у того упали очки. Потерпевший №1 поднял очки, положил их на капот машины такси, после чего обхватил своего противника спереди, заблокировав ему обе руки, прижал его к находившемуся рядом металлическому забору. В это время из машины «Лада Приора» выбежали двое человек - водитель и второй пассажир. Они, подбежав к Потерпевший №1 со спины, стали его оттаскивать и наносить удары руками и ногами, куда и сколько не помнит. Потом Х. и Потерпевший №1 снова сошлись в схватке, а водитель и второй пассажир снова стали оттаскивать Потерпевший №1 от своего друга. Потом кто-то из молодых людей, после Х. вышедших из машины «Лада Приора», нанес Г. удар по ноге и тот упал, ударившись головой о землю. Затем из автомобиля «Лада Приора» вышли две девушки, стали кричать, что нужно уезжать. Х., второй пассажир и водитель «Лада Приора» сели в машину и уехали. Куда ушли девушки он не видел. Он попытался поднять Потерпевший №1, но увидел, что у того предположительно сломана нога. После этого приехала полиция. Первый раз, давая объяснение сотруднику полиции, он сказал все верно про троих молодых людей, вышедших из «Лада Приора», но когда его допрашивали в качестве свидетеля, он ошибся, так как прошло много времени, но сейчас он помнит лучше; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.4 л.д.55-62), согласно которого А. показал участок местности с координатами: <данные изъяты> в 10 м от 2-го подъезда 1-го корпуса <данные изъяты> в 50 м от угла 2-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пояснив, что здесь <данные изъяты> в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 10 минут неизвестные молодые люди из автомобиля «Лада Приора» подвергли избиению его пассажира Потерпевший №1, в том числе водитель и пассажир «Лада Приора»; - скриншотом экрана мобильного телефона А. (т.1 л.д.30), согласно которого он, как водитель автомобиля такси «Яндекс.такси» «Hyundai Solaris» г/н <данные изъяты> rus, получил заказ на перевозку пассажира от 2-го корпуса <данные изъяты> до <данные изъяты>; - фотографией автомобиля «Лада Приора» г/н <данные изъяты> rus (т.1 л.д.31), которую на месте происшествия сделал А.; - показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.32-37) и во время очной ставки с А. (т.4 л.д.45-54), о том, что <данные изъяты> через службу «112» поступила информация об избиении Потерпевший №1, после чего из Лыткаринской больницы поступила информация о полученных последним телесных повреждениях. В дальнейшем от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения. Данный материал поступил ему на рассмотрение. Он осмотрел место происшествия, составил протокол, изъял видеозапись с камеры наблюдения. Потом опросил водителя такси А., который рассказал о том, что произошло. Далее он установил владельца машины «Лада Приора» - ФИО1, который был вызван для объяснения. ФИО1 рассказал, что знает о произошедшем, выдвинув свою версию произошедшего; - рапортом сотрудника полиции Свидетель №7 (т.1 л.д.38), согласно которого он сообщает, что ему стало известно о произошедшем, в т.ч. что со слов Потерпевший №1; - данными о работе камер видеонаблюдения ГИБДД и скриншотом карты расположения камер (т.1 л.д.64-68, т.5 л.д.223), согласно которых <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на 8 км+537 м а/д <данные изъяты> (на карте также, <данные изъяты>), которое соединяет <данные изъяты> и <данные изъяты>, была установлена камера видеонаблюдения ГИБДД, которая была направлена в сторону <данные изъяты>. Согласно изученных судом данных, было зафиксировано движение автомобиля «Лада Приора» г/н <данные изъяты> rus: 09.10.2022г в 02 часа 50 минут по направлению от камеры, т.е. из <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.1 л.д.67); 09.10.2022г в 03 часа 07 минут по направлению к камере, т.е. из <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.1 л.д.67), что подтверждает нахождение ФИО1 в указанный период времени в <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов с таблицами (т.3 л.д.131-181), согласно которого был осмотрен диск с файлами детализации вызовов, переданные ПАО «ВымпелКом» и «МТС». При осмотре указанных файлов детализации вызовов установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО1 <данные изъяты>, определялся средствами специальной фиксации, расположенными в <данные изъяты>, где находится антенна сотового оператора (село через <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>), только до 02 часов 04 минут; - протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.60-71, 247-258), согласно которых был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП. При осмотре содержимого данного диска установлено, что белая машина такси пыталась выехать с участка местности перед 2-м подъез<данные изъяты>-го корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к ее водительской дверце подходит некий человек, затем с места происшествия уходят две девушки (свидетели Свидетель №14 и Свидетель №11), а на указанный участок местности приходит женщина (Свидетель №2); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А., приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает. Показания допрошенных лиц были положены в основу приговора в той части, в какой согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Тогда как объяснения Потерпевший №1, данные в ходе проведения первоначальной проверки не являются доказательством по делу и не были положены в обоснование выводов о виновности осужденного.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А., Свидетель №7 у суда не имелось. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения соответствующих прав. Принимая во внимание последовательность показаний, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору ФИО1, суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Тогда как незначительные расхождения устранены судом после оглашения ранее данных показаний и объясняются как прошествием длительного времени с момента совершения преступления, так и личностными особенностями допрошенных лиц.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, изложением их показаний, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы жалобы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО1 ввиду того, что статисты не соответствовали описанию потерпевшим опознаваемого, как кавказской внешности, брови черные и густые, крупный нос, худощавый, на вид 20-22 года, не подлежат удовлетворению, поскольку опознание ФИО1 потерпевшим проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух понятых, двух статистов. Из протокола предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший опознал из представленных ему троих лиц – ФИО1, который по собственному желанию занял место справа с табоичкой под <данные изъяты>, как лицо, которое <данные изъяты> в ночное время, находясь по адресу: <данные изъяты> подверг его избиению совместно с молодым человеком, с которым изначально произошел конфликт и который изначально ударил его в область лица; тогда как молодой человек под <данные изъяты> напал на него со спины, оттаскивал его и повалил на землю, а также нанес ему удар по правой ноге в область лодыжки. При этом, данного молодого человека потерпевший узнал по признакам: кавказской внешности, брови – черные и густые, крупный нос, худощавого телосложения, на вид около 20-22 лет. Кроме того, перед тем как было проведено опознание потерпевший Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ, был допрошены следователем о приметах данного лица и об обстоятельствах, при которых он видел это лицо. Кроме того, данных о том, что предъявленные для опознания лица существенно отличаются от типажа ФИО1, не имеется, подобные утверждения основаны на субъективной оценке защиты. В то время каких-либо замечаний в этой части в протоколе следственного действия не содержится. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил опознание им ФИО1 по указанным признакам, как лицо, совершившее в отношении него преступление. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 свидетеля ФИО1 было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Тогда как доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что оценка судом доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защиты, все доводы осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к преступлению, о наличии у него алиби, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, не нашли свое подтверждение. Оценка судом показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, М., Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5 является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Судом установлено, что <данные изъяты> в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 07 минут, находясь в 10 м от 2 подъезда 1 корпуса <данные изъяты> в 50 м от угла 2 корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, вмешавшись в конфликт между неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар правой ногой (подсечку) сзади по наружной лодыжке снаружи во внутрь при опоре правой ноги Потерпевший №1 на среднюю часть стопы или носок, причинив ему телесные повреждения в виде: травмы правой голени: винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети и винтообразно-сгибательный перелом малоберцовой кости в нижней трети, которые, в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему удара ногой (подсечки), сзади по наружной лодыжке, повлекший травму правой голени, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который холост, работает, несудим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, пожилого возраста родителей, тяжелой болезни отца; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Свидетель №12 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гунарь А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.Н. А.

О.В. Дворягина