Решение № 2-96/2020 2-96/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-96/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-96/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился с исковым заявлением в Читинский гарнизонный военный суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 в пользу государства причинённый ответчиком материальный ущерб в размере 33024 рублей 56 копеек путём перечисления данных денежных средств на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обосновании искового заявления прокурор указал, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта. Вместе с тем, полученное им ранее вещевое имущество он установленным порядком не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие их доверителей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям указанные выше телеграммы ответчиком не получены.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом статьями 5, 6 указанного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ФИО2 было получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления является инвентарным имуществом и вещевым имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость несданного ответчиком при увольнении вещевого имущества с учётом износа составляет 33024 рублей 56 копеек.

Как видно из рапорта врио начальника вещевой службы войсковой части № Т., им в ходе проведения проверки был выявлен факт несдачи вещевого имущества ФИО2 на общую сумму 33024 рублей 56 копеек.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, действиями ФИО2, не сдавшего полученное им вещевое имущество в связи с чем внесено предложение о его привлечении к материальной ответственности.

Как видно из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командованием предприняты меры по привлечению ФИО2 к материальной ответственности.

Сведений о сдаче указанного вещевого имущества ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком в период прохождения военной службы по контракту было получено в пользование инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, которое он при увольнении с военной службы должен был сдать в вещевую службу воинской части, чего не сделал, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере 33024 рублей 56 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1191 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1191 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 33024 (тридцати трёх тысяч двадцати четырёх) рублей 56 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1191 (одной тысячи ста девяноста одного) рубля.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Буданов