Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 20 апреля 2025 г.

судья Михайлова Е.Н. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – (ФИО)15 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимая:

- 10.08.2021 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 07.11.2022 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 10.08.2021г., с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 месяцев; (дата) освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 07.11.2022г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 07.11.2022 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно с (дата). (с даты фактического задержания) по (дата) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей, освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения - заключение под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением последней значительного материального ущерба в размере 12.000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности лица, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить и принять решение о конфискации имущества ФИО1 – сотового телефона марки «Iphone 8+», который использовался ею при совершении преступления.

Письменных возражений на представление не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, защитник – адвокат Кравченко С.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно представленных сведений о личности ФИО1, учтенных судом первой инстанции в достаточно полной мере, последняя имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, совершила умышленное преступление средней тяжести, при наличии в действиях рецидива.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления связанных с дачей полных правдивых показаний о своей причастности к преступлению на стадии предварительного расследования. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции дополнительно не представлены.

Суд, верно установив согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденной рецидив преступлений по отношению к приговору от 10.08.2021, признал его в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с применением к ней положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, данное наказание назначено осужденной в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, приговор в этой части мотивирован и сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима определен судом правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках разрешен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления признает заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах сотовый телефон марки «Iphone 8+» после вступления приговора в законную силу суд постановил возвратить законному владельцу.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО1 использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 8+» в качестве средства совершения преступления, но вопреки указанным требованиям закона суд постановил передать его законному владельцу, то есть осужденной.

При таких обстоятельствах, указанный сотовый телефон подлежит конфискации как средство совершения преступления.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Iphone 8+», принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова