Постановление № 10-13/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/17

мотивированное
постановление изготовлено 03 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре Дресвянкиной А.В.,

прокурора Романова А.А.,

потерпевшей ФИО5, ее представителя - адвоката ФИО6,

Кривошеиной А.В., в отношении которой прекращено уголовное дело,

защитника Никифоровой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5, ее представителя - адвоката ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 24.05.2017, которым прекращено уголовное дело в отношении Кривошеиной А.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 24.05.2017 прекращено уголовное дело в отношении Кривошеиной А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции, мотивируя тем, что в результате избиения она испытала унижение, сильные физические и душевные страдания, получила вред здоровью, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, многочисленные ушибы, поэтому наказание несоразмерно с совершенным ФИО1 деянием. Суд, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера, не исследовал ее личность, поведение во время, сразу и после совершения преступления. В судебном заседании ФИО1 не допрашивалась, вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах потерпевшей ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции, мотивируя тем, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не исследовал и не учел личности подсудимой и потерпевшей, неприязненное отношение подсудимой к потерпевшей, и что конфликт между подсудимой и потерпевшей произошел не впервые. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 вину не признавала и настаивала на том, что преступления она не совершала, вплоть до проведения судебного заседания перед потерпевшей не извинялась, каким-либо образом вред не пыталась загладить. Считает, что принесенные извинения в судебном заседании подсудимой носили формальный характер, попытка вручить потерпевшей денежные средства в сумме 10000 с целью применения к ней положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение может быть принято только в отношении виновного лица. Однако в судебном заседании подсудимая не допрашивалась. Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, не служат целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1

В возражениях ФИО1 указала, что судом выполнены требования ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшей и предприняла попытку загладить причиненный вред, однако потерпевшая отказалась принимать от нее денежные средства, поэтому она отправила их почтовым переводом на домашний адрес потерпевшей. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат ФИО6 доводы жалоб поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 и ее адвокат Никифорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на доводах, изложенных в возражении, и просили постановление мирового судье не отменять, поскольку оно является законным и обоснованным и суд был вправе прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Прокурор выслушав доводы апелляционных жалоб и возражения, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить и отменить постановление мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд пришел к следующему.

В силу п.3 и п.4 ст.389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель пояснили, что судом первой инстанции не устанавливался ни материальный ущерб, ни моральный вред, который был причинен потерпевшей действиями подсудимой, не содержит этого и протокол судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не исследовался характеризующий материал на подсудимую, в том числе требование ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, с целью удостоверения об отсутствии у подсудимой судимостей и привлечений к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признавала и наставила на том, что данного преступления в отношении потерпевшей, она не совершала.

Суд первой инстанции, перейдя к судебному следствию и установив порядок исследования доказательств по делу, тем не менее, разрешил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, без выяснения отношения подсудимой к предъявленному обвинению, без исследования доказательств по делу, без установления виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из характера предъявленного обвинения подсудимой, обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей, личности подсудимой и потерпевшей, ранее возникшего между ними конфликта, неприязненных отношений, суду, перед разрешением ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, надлежало исследовать доказательства по делу и только потом принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

То обстоятельство, что ФИО1 отправила почтовым уведомлением денежные средства потерпевшей по месту ее проживания, в качестве компенсации морального вреда, расценить как выполнение требований ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку прежде чем возместить ущерб или иным образом загладить вред, необходимо установить данный ущерб и вред, чего была лишена потерпевшая в судебном заседании, поскольку судебное следствие не проводилось.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 ч.1 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Судья: Л.А.Дробышева