Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Полянская Е.С. Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, ***

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 14.01.2017 года около 07 часов 05 минут около дома 25 по ул. Строителей в г. Каменске-Уральском Свердловской области с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. просит снизить размер назначенного наказания: снизить размер основного до минимальных пределов, исключить дополнительное наказание. В обоснование указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении наказания ФИО1 Кроме того, защитник просит учесть нахождение ФИО1 на транспортном средстве в ночное время суток во дворе, вне пределов дорог общего пользования, от сотрудников ГИБДД не скрывался, своей вины на месте не отрицал. ФИО1 имеет на иждивении супругу и ребенка-инвалида, автомобиль ему необходимо для перевозки ребенка в лечебные учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законными и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Царев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, а государственный обвинитель возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, не оспаривается автором жалобы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

Также мировым судьей при оценке личности виновного правильно учтено, что ФИО1 ***

В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у ФИО1 нахождение на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка-инвалида. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны раскаяние ФИО1 в совершении преступления, признание им вины.

Верным является и вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царева Э.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ