Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Дело №10-13/2017

Полоник Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 30 июня 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 мая 2017 года

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 ФИО2 признан виновным в том, что 19.08.2016 в 01:30 по адресу: <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству с согласия прокурора уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.05.2017, в срок отбытия наказание зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 23.11.2016 по 27.01.2017.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на суровость наказания, и, учитывая его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, просит суд смягчить наказание, назначив его условно или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора гор. Качканара Свердловской области ФИО3 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Вид и размер наказания назначен мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, и отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений. При этом, мировой судья, учитывая личность осужденного, применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначил наказание менее 1/3 части наиболее строгого наказания, что свидетельствует о назначении фактически минимального наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не направлял, обязательной его явка судом признана не была.

Защитник осужденного - адвокат Касьянов В.А. доводы осужденного поддержал в полном объеме, просит суд применить к нему ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ.

Старший помощник прокурора гор. Качканара ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения к апелляционной жалобе осужденного по доводам, изложенным в них, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела, и мировой судья обоснованно постановил приговор в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении.

Преступные действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 мировой судья назначил с учетом требований ст.ст. 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 26.01.2012 за совершение тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу п. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом, назначенный срок - 04 месяца не является суровым, поскольку мировым судьей указанное наказание назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из приговора, мировой судья назначил осужденному ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

Таким образом, мировой судья, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному ФИО2 в качестве дополнительного вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вид назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ лишению свободы на срок 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева