Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Галкина Я.Н. Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Асбеста Перевалова Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая, не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 22.09.2016 года около 11:20 часов ФИО1, находясь в помещении Открытого акционерного общества «Аптека №183» (далее по тексту ОАО «Аптека №183»), расположенном по адресу: <...>, совершая покупку на кассе №2, увидела лежащий на полу около кассы №1 не принадлежащий ей пакетик с денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, которая обронила его по невнимательности.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что пакетик с денежными средствами ей не принадлежит, и она не имеет права на изъятие денежных средств и распоряжение ими, дождавшись, пока от кассы №1 отойдет покупатель, резко отошла от кассы №2, где совершала покупку, и подошла к кассе №1, при этом озираясь по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, незаметно для окружающих, умышленно с целью не обнаружения денежных средств в последующем потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, подняла с пола пакетик с денежными средствами и спрятала его в свой зонт, тайно похитив чужое имущество. После чего, вернувшись к кассе №2, ФИО1 забрала свою банковскую карту, которой расплачивалась, и лекарства, которые купила, и с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, вышла из помещения ОАО «Аптека №183», скрывшись с места преступления.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в помещении ОАО «Аптека №183», из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 14100 рублей, находящиеся в пакетике, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО5 №1, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 14100 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что 22.09.2016 года около 12 часов она пришла в аптеку по ул. ФИО3, 17/1, где встала в кассу №2, выбрала лекарства. В этот момент заметила на полу у кассы №1 какой-то мешочек, внутри которого сверху была купюра достоинством 1000 рублей. Она огляделась по сторонам, убедилась, что никто не видит мешочек и за ней не наблюдает, быстро отошла от кассы №2, подняла мешочек с деньгами, после чего быстро убрала его в свой зонт-трость, который висел на руке, чтобы ей не задавали вопросы о находке. Вернулась к кассе №2, рассчиталась по безналичному расчету за покупку своей банковской картой. Никому о своей находке не сообщила, т.к. хотела позже сама разобраться кому деньги принадлежат. Расплатившись за покупку, вышла из аптеки. На работе она проверила пакетик, в котором была денежная сумма 14 100 рублей. Поинтересовалась у коллег, есть ли видеокамеры в аптеке для того, чтобы потом найти собственника указанной суммы денег. После работы деньги унесла домой. 23.09.2016 года днем ей позвонили из магазина по пр. Ленина и сообщили, что ее ищет молодой человек, который ведет себя агрессивно, кричит, что она украла у его матери кошелек с деньгами. Это был ФИО4. Он пришел к ней в магазин. С ним разговор был на улице, он в резкой форме обвинил ее в краже кошелька с деньгами у его мамы. Она объясняла, что деньги не украла, а нашла и готова вернуть лично его маме. Он требовал, чтобы она вернула деньги ему, контакты мамы не оставил. ФИО4 она деньги не вернула, т.к. хотела лично встретиться и вернуть деньги потерпевшей. На следующий день к ней пришли сотрудники уголовного розыска. Потом ее вызвали в полицию, обвинили в краже денежных средств. Явку с повинной не подтверждает, она была написана под давлением. В кабинете оперуполномоченный ФИО11 оказывал на нее психологическое давление, требовал отдать деньги, угрожал, что будет возбуждено уголовное дело, и поедут к ней домой с обыском. Деньги она не выдала сотрудникам полиции, т.к. хотела ФИО4 вернуть деньги лично. Позднее все деньги она вернула потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 09.01.2017 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действия состава преступления. В обоснование доводов, указывает, что фабула обвинения предъявленного ей и приговора мирового судьи не совпадает с обстоятельствами установленными судом первой инстанции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ она не признавала, так как хищения не совершала, корыстного умысла при совершении указанных в обвинении действий не имела. Считает, что ее невиновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что найденный ей пакет с деньги, при изложенных ею обстоятельствах необходимо квалифицировать как находку и не более того. Мировой судья, постановила обвинительный приговор, не указав в нем, что она присвоила находку. В приговоре судом установлено, что ей тайно был похищен, поднятый с пола пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, которой в помещении аптеки на тот момент не было. При этом, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства фактически было указано, что потерпевшая оставила свое имуществом в аптеке и данное имущество не выбыло из ее владения. Мировым судьей не было установлено, что потерпевшая сознательно оставила деньги в аптеке. В связи с чем, полагает, что говорить о том, что потерпевшая ФИО5 №1 намеренно оставила свое имущество в аптеке, и оно не выбыло из ее владения невозможно.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной дополнив, что ФИО1 не выполнила обязанность связанную с возвращением находки, но состава преступления и ее умысла на хищение найденных денежных средств стороной обвинения доказано не было. Кроме того, найденные денежные средства не были ей потрачены, а были возвращены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 09.01.2017 в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и явкой с повинной, написанной Тронина МАа. собственноручно, в которой она признала свою вину. При вынесении приговора мировым судьей в полном объеме дана оценка всем исследованным доказательствам. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерно содеянному.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденной, адвоката, помощника прокурора г. Асбеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по факту кражи денежных средств по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ дана правильно.

Выводы о виновности осужденной в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Так, виновность ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО5 №1 установлена следующими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что 21.09.2016 года в дневное время ей приятельница ФИО12 отдала 7000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Эти деньги она убрала в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой, в котором также были ее деньги в сумме 8500 рублей. 22.09.2016 года в районе 11 часов она пошла в аптеку по ул. ФИО3, 17/1 за лекарствами. С собой взяла сумку, в которой находился указанный пакет с деньгами. В аптеке подошла к кассе №1, произвела покупку лекарств на сумму не более 1400 рублей, которые взяла из пакетика, сдачу 100 рублей 1 купюрой убрала в тот же пакетик. В сумку положила лекарства, куда убрала пакетик с деньгами, не помнит, так как плохо себя чувствовала. После этого вышла из аптеки и пошла в магазин, где только на кассе обнаружила, что в сумке пакетика с деньгами нет. Она сразу же вернулась в аптеку, с момента ее покупки в аптеке прошло не более 7 минут. Фармацевты ничего не находили. Вечером дома о случившемся она рассказала своему сыну ФИО4, он пообещал, что во всем разберется сам. Со слов сына ей известно, что 23.09.2016 года в аптеке ему показали видеозапись, согласно которой 22.09.2016 года в 11:20 часов она на кассе №1 осуществила покупку лекарств, потом ушла из аптеки. В это время девушка отошла от кассы №2 в сторону кассы №1, что-то подняла с пола и вернулась на кассу №2, потом вышла из аптеки. В аптеке сообщили имя девушки ФИО1, и место ее работы. Сын нашел ФИО1, попросил вернуть деньги, та отказалась, так как деньги нашла и уже потратила. Сын оставил ей свой номер телефона, сообщил о случившемся в полицию, позднее она написала заявление о краже. Общий ущерб от хищения составляет 14100 рублей. 16.10.2016 года ФИО1 позвонила, сказала, что хочет вернуть деньги. У сына на работе ФИО1 передала ей пакетик с деньгами в сумме 14100 рублей другими купюрами, о чем она написала расписку, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, обоснованно положенными мировым судьей в основу приговора.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №1, дополнительно указав, что 23.09.2016г. после пропажи денег в сумме 14100 рублей, он пошел в аптеку, где пригласил администратора, объяснил ситуацию, что 22.09.2016 года около 11 часов его мать выронила в аптеке деньги в пакете. Сотрудники аптеки пояснили, что 22.09.2016 года после того, как к ним обратилась его мама, они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении аптеки, где зафиксировано, как девушка взяла деньги. Сообщили ее имя ФИО1 и место работы. Он просмотрел видеозапись за 22.09.2016 года, на которой видно около 11:20 часов его мама отошла от кассы №1 к столику, после чего вышла из аптеки. В это время ФИО1 отошла от кассы №2 в сторону кассы №1, что-то подняла и убрала в свой зонт, который висел у нее на руке, затем вернулась к кассе №2 и ушла из аптеки. В магазине «Магнит Косметик» на пр. Ленина, 22 он узнал у продавцов место работы ФИО1. Затем нашел ФИО1, все ей рассказал, просил отдать деньги. ФИО1 ему рассказала, что в пакетике было 14000 рублей, но вернуть эту сумму отказалась, т.к. их нашла и уже потратила. После разговора он сообщил о хищении в отдел полиции. 16.10.2016г. ФИО1 пришла к нему на работу и под расписку вернула матери деньги в сумме 14100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции она является генеральным директором ОАО «Аптека №183№» по адресу: г. Асбест, ул. ФИО3, 17/1. В помещении аптеки установлены две камеры видеонаблюдения. 22.09.2016 года она находилась на своем рабочем месте. Около 11:30 часов к ней обратилась фармацевт ФИО2, которая пояснила, что обслуживала на кассе №2 девушку, которая вела себя подозрительно: отошла к кассе №1, наклонилась, что-то подобрала с пола и снова вернулась на кассу №2, забрала банковскую карту, которой расплачивалась, после чего ушла из аптеки. Эти обстоятельства подтвердились при просмотре видеозаписи. Через некоторое время провизор-технолог ФИО14 рассказала, что подходила женщина, которая спрашивала, не передавал ли кто-либо деньги, которые она забыла в аптеке. Им стало понятно, что девушка взяла эти деньги. По чеку установили девушку ФИО1. 23.09.2016 года в дневное время к ней обратился молодой человек, который представился сыном женщины, которая забыла в аптеке деньги. Он объяснил ситуацию, ему показали видеозапись с камер наблюдения, так же сообщили место работы ФИО1. Сама ФИО1 в аптеку не обращалась, о своей находке - деньгах, фармацевтам не сообщала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР МО МВД России «Асбестовский». Совместно с оперуполномоченным ФИО11 проводили проверку по заявлению ФИО5 №1 по факту кражи денег 22.09.2016 года из аптеки по ул. ФИО3, 17/1 в г. Асбесте. Ими было установлено, что ФИО5 №1 22.09.2016 года около 11 часов пришла в аптеку за лекарствами, во время покупки у нее выпал пакетик с деньгами в сумме 14000 рублей. 28.09.2016 года он поехал в аптеку, где была изъята видеозапись с камеры наблюдения. Сотрудники аптеки сообщили, что деньги взяла ФИО1, данные которой были установлены по кассовому чеку, который был так же изъят. В ходе ОРМ личность ФИО1 была установлена, ее пригласили в отдел полиции. ФИО1 подошла в дневное время, в кабинете находился он и ФИО11. ФИО1 сначала сообщила, что деньги она нашла в аптеке. Ей предложили добровольно выдать деньги, ФИО1 категорически отказалась, пояснив, что деньги нашла, и часть уже потратила. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, она согласилась, собственноручно, указав об обстоятельствах в протоколе явки с повинной. На ФИО1 ни психологического, ни физического давления, ни он, ни ФИО11 не оказывали, разговаривали спокойно. ФИО1 писала явку в рабочее время, днем, дверь кабинета была открыта, в кабинет заходили и выходили другие сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 21.09.2016 года она ФИО5 №1 отдала долг в сумме 7000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. При ней ФИО4 убрала деньги в прозрачный пакетик, в котором также были деньги. Через день после этого от ФИО5 №1 стало известно, что последняя обронила в аптеке этот пакетик с деньгами, а когда вернулась, то пакетика с деньгами уже не было, и что деньги взяла девушка.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает фармацевтом в аптеке №183 по ул. ФИО3, 17/1. 22.09.2016 года она находилась на рабочем месте с 08 часов до 14 часов на кассе №2. В 11:07 часов она обслуживала женщину возрастом около 35 лет, среднего роста, среднего телосложения, с темными волосами, которая была одета в пальто светлого цвета. За покупку женщина производила оплату по безналичному расчету банковской картой. Во время расчета она обратила внимание на то, что женщина вела себя странно, стала отвлекаться и смотреть в сторону кассы №1. Пока ждали одобрения операции банком, женщина отошла к кассе №1, наклонилась и что-то подняла с пола, и подошла обратно к кассе, по пути убрала к себе в зонт-трость, который висел у нее на руке, то, что подняла. Когда женщина подошла к кассе, то в руке у нее ничего уже не было. Женщина забрала свою покупку, банковскую карту, и сразу же вышла на улицу. Об изложенном она сообщила заведующей. Просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения. Было видно, что женщина, когда обслуживалась на кассе №2, оборачивалась на кассу №1, после чего, дождавшись, что от кассы №1 отойдет мужчина, подошла к кассе №1, наклонилась и что-то подняла с полу, что именно – по видео не видно, потом вернулась на кассу №2, забрала товар и ушла из аптеки. После от специалиста, работавшей на кассе №1 ФИО14 ей стало известно, что подходила женщина и спрашивала, не передавал ли кто-нибудь кошелек. Она предположила, что женщина в светлом пальто, которую она обслуживала, и могла поднять с пола именно этот кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности провизора-технолога в аптеке №183 по ул. ФИО3, 17/1. 22.09.2016 года работала на кассе №1. Около 11 часов она обслуживала женщину на вид около 50 лет. В течение 5-10 минут эта женщина вернулась в аптеку и спросила, не передавал ли кто-либо пакетик с деньгами. Она ответила, что нет. Позднее от сотрудников аптеки ей стало известно, что, действительно, женщина обронила деньги, а женщина, которая в это время обслуживалась на кассе №2, эти деньги взяла.

Также в суде первой инстанции по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что 28.09.2016 года в дневное время ему позвонила племянница ФИО1, попросила отвезти ее в отдел полиции, в связи с чем не пояснила. Он довез до отдела полиции, ждал около 40 минут, позвонила ФИО1 и сказала, что она задержится, он уехал. Через час ФИО1 пришла к ним домой, была расстроена, плакала, говорила, что ее обвиняют в воровстве. Она рассказала, что нашла деньги в аптеке. Деньги сыну потерпевшей не отдела, т.к. хотела отдать самой потерпевшей. Рассказала, что в полиции написала явку под диктовку. О деньгах ранее не рассказывала.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее коллега, работают в магазине <данные изъяты>. 23.09.2016 года днем в магазин по *Адрес* пришел мужчина, спросил как найти ФИО1, был возбужден, говорил, что ФИО1 украла деньги. Она объяснила что, ФИО1 работает в другом магазине и дала адрес магазина на *Адрес*.

Свидетель ФИО18 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Вина осужденной подтверждена помимо показаний самой ФИО1, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 показания указанных свидетелей, признаны мировым судьей последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, соответствующими письменным и вещественным доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора такими как: рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асбестовский» о том, что 23.09.2016 года в 16:05 в ДЧ МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение ФИО4 о том, что в аптеке №183 по ул. ФИО3, 17/1, 22.09.2016 года около 11 часов мать ФИО5 №1, оставила на прилавке пакет с деньгами (л.д.8); заявление ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 22.09.2016 года в дневное время около 11 часов в аптеке по ул. ФИО3, 17/1 в г. Асбесте Свердловской области, похитила принадлежащие ей денежные средства, причинив материальный ущерб (л.д.9); протокол осмотра места происшествия - помещения аптеки №183 по ул. ФИО3, 17/1, где установлено расположение касс №1-4 (л.д.13-14); протоколом выемки, согласно которому 14.11.2016 года у ФИО5 №1 изъят пакетик (л.д.36-37); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакетик полиэтиленовый с застежкой типа «зип-лок», изъятый в ходе выемки у ФИО5 №1 (л.д.38-40); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 (л.д.50-53); в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, подозреваемая ФИО1 показала, что показания ФИО4 подтверждает частично, указала, что ФИО4 вел себя при встрече грубо, поэтому она не отдала ему деньги, к тому же с собой у нее такой суммы не было, деньги находились у нее дома, просила дать контакты мамы, ФИО4 отказался, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 16.11.2016г. (л.д.62-65).

Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах дела с показаниями остальных свидетелей, поскольку данные свидетели не являются очевидцами преступления, знают о нем со слов подсудимой. Таким образом, показания указанных свидетелей не имеют преимущественного характера.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нашла денежные средства и присвоила их себе проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается конкретным характером действий подсудимой, которая преследуя корыстные цели, осознавала и то обстоятельство, что денежные средства кому-то принадлежат, и то, что их владельца нет, вынесла денежные средства из аптеки, осознавая, что деньги ей не принадлежат. В дальнейшем денежными средствами потерпевшей распорядилась по своему усмотрению, о чем свидетельствует длительное время, в течение которого подсудимая не возвращала их потерпевшей, хотя для этого имелась реальная возможность.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей о том, что она, предполагая о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств вернулась в аптеку спустя непродолжительное время, действия ФИО1 направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – денежные средства, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного ей не имеется.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, а также наличие смягчающих наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств по делу.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о возможности применении правил ст.64 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ обсуждался мировым судьей в приговоре и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 Уголовно кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Вахнин