Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2017 г.)

г. Нижний Тагил 22 марта 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Кузнецова К.К.,

защитника – адвоката Зинчук Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 19.12.2016 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

16.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф уплачен 02.11.2016г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Заслушав выступление государственного обвинителя Кузнецова К.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор мирового судьи изменить, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зинчук Л.А., согласившихся с доводами апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, имея судимость по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2016 года, вновь совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно дал взятку инспектору ДПС ОТН ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитану полиции Б., назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от ../../.... г., в силу чего являющемуся должностным лицом правоохранительного органа и на постоянной основе осуществляющего функции представителя власти, при следующих обстоятельствах:

15.11.2016 года в период с 12 до 12:45 часов, находившемся на службе инспектором ДПС ОТН ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Б. у (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 Основанием остановки данного транспортного средства явилось проведение инспекторами ГИБДД Б. и Р совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. и К. в рамках операции «...» и плановых мероприятий, направленных на выявление лиц, оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности, и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров без лицензии, так и нарушение ФИО1 требований п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, запрещено. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был приглашен инспектором Б. в служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» государственный регистрационный знак №..., припаркованный у (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области, для составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОТН ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитан полиции Б действуя в соответствие со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года «О полиции», п.п. 6, 7, 10, 14, 15 своей должностной Инструкции, предусматривающей полномочия по пресечению административных правонарушений, остановки транспортных средств, составлению административных протоколов и вынесению в соответствие с КоАП РФ по ним решений, разъяснил ФИО1 суть совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, правовые последствия и приступил к составлению постановления по делу об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что не составление инспектором ГИБДД Б в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не вытекает из его служебных полномочий и будет совершаться им вопреки интересам службы. В связи с данными законными действиями Б, ФИО1, действуя умышленно, желая избежать административной ответственности и наложения штрафа, лично передал Б. в виде взятки деньги в сумме 500 рублей за совершение инспектором Б. заведомо незаконного бездействия - не составления постановления по делу об административном правонарушении, положив деньги в бардачок служебной автомашины.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лицом имеющим судимость по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначено по ч.2 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

На данный приговор мирового судьи от 19.12.2016 г. поступило апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2, в котором, не оспаривая вывода суда первой инстанции о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вида назначенного наказания, возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурор просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Согласно доводов апелляционного представления суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально строгим наказанием ФИО1 является лишение свободы сроком на 1год 6 мес; кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально строгим наказанием ФИО1 является лишение свободы сроком на 1год. С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание от 4 месяцев до 1 года лишения свободы, а поскольку установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, то указанные обстоятельства также должны быть учтены при назначении вида и размера наказания ФИО1. В связи с изложенным в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от 19.12.2016 в отношении ФИО1 со смягчением ему размера наказания до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с возложением обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.К. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зинчук Л.А. согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор изменить и смягчить наказание осужденному.

Заслушав государственного обвинителя Кузнецова К.К., осужденного ФИО1 огды, его защитника адвоката Зинчук Л.А., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции являются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ провел судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, а именно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не была соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора. Соответственно, принятое по уголовному делу судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области со стадии судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления, связанные с мерой наказания, в данном судебном производстве не рассматривает ввиду их преждевременности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 от 19.12.2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района Свердловской области со стадии судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян