Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 13 апреля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Юлдашбаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ишмухаметова Р.Р. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом РБ (с учетом изменений) п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 25.02.2016 года на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав прокурора Ишмухаметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение осужденного ФИО1 и защитника Юлдашбаевой Г.Х., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в д. Бердышла Ишимбайского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не выполнены требования ч.5 ст.231 УПК РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел аморальный образ жизни потерпевшего ФИО2, учел состояние здоровья, но не учел тяжесть заболеваний. Кроме того, суд не известил его о месте и времени судебного заседания, тем самым не дал возможности подготовиться к судебному заседанию, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) рассмотрение дела в отношении ФИО1 по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки подсудимого ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198) и расписки (на л.д.192) копию постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198).

Из содержания данной расписки фактически следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление суда, которым рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при этом, вопрос об осведомленности ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом не выяснялся.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за 5 суток до его начала, судом не выполнено.

Согласно ответу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был водворен в ИВС Отдела МВД России по Ишимбайскому району по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

На л.д.187 имеется судебное извещение, адресованное участникам процесса, в том числе, обвиняемому ФИО1, однако в данном извещении не указан адрес места жительства или места пребывания ФИО1 (указаны только Ф.И.О.).

С учетом имеющихся сведений о нахождении ФИО1 в ИВС в спорный период, суд критически относится к данному судебному извещению и считает, что уведомление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для сведения ФИО1 судом фактически не направлялось.

Допущенные нарушения закона ставят под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на заключение под стражу была изменена по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

мировой судья Машков В.А.