Апелляционное постановление № 10-4816/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-528/2021

Дело № 10-4816/2021 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малюковой О.П., действующей с полномочиями по удостоверению № 1795 и ордеру № 42979 от 01 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, которым

ПИРОГ

Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

1. 21 июня 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 02 июля 2016 года;

2. 06 марта 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 17 марта 2017 года;

3. 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 09 октября 2019 года по отбытии наказания;

4. 27 мая 2020 года мировым судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 09 июня 2020 года;

5. 01 июня 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 июня 2020 года;

осужденный:

1. 21 мая 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 мая 2020 года и от 01 июня 2020 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 08 июня 2021 года;

2. 31 мая 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года приговор оставлен без изменения;

3. 02 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 событий), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в законную силу не вступил;

4. 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 событий) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания зачтен период с 20 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших ЧЮВ, ЖЛМ, КЕА, ДЕВ, МСВ, ТАЮ

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества КЕА, с причинением последней значительного ущерба на сумму 22 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ДЕВ, причинив последней ущерб на сумму 4 000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества БНС, с причинением последней значительного ущерба на сумму 20 000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ЧЮВ, с причинением последней значительного ущерба на сумму 16 450 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ЖЛМ, с причинением последней ущерба на сумму 12 000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества САС, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 25 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ТАЮ, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10 000 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества МАА, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 22 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

9. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества МСВ, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10 845 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

10. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ГВР и ХАБ, с причинением им значительного ущерба на суммы 19 200 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что суд первой инстанции должным образом не дал оценки сведениям о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, в связи с чем, просит применить положения ст. 61, 64 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного при вынесении обжалуемого решения, судом незаконно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, предыдущее судебное решение в законную силу не вступило.

Государственный обвинитель Соловьева Т.Б. в возражения на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции должен был убедиться, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а предложенная квалификация его действий правильной, соблюдены по уголовному делу не в полной мере.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать:

- фактические обстоятельства содеянного обвиняемым;

- форму вины и мотивы совершения деяния;

- юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Проанализировав предъявленное осужденному обвинение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора, по факту хищения имущества МАА., судом установлено, что ФИО1, незаконно проник на территорию подземной парковки, откуда похитил имущество вышеуказанного потерпевшего, чем причинил последнему ущерб на сумму 22 000 рублей. Указанные действия были квалифицированы со ссылкой на наличие такого признака как причинение потерпевшему значительного ущерба.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении потерпевшему МАА ущерба в указанной категории. Более того, в протоколе принятия устного заявления о преступлении МАА указал, что ущерб для него является незначительным.

Таким образом, из установленных органом следствия фактических обстоятельств следует, что оснований для квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества МАА со ссылкой на указанный квалифицирующий признак, у суда не имелось, в связи с чем, он подлежит исключению из осуждения ФИО1

В то же время выводы суда о виновности ФИО1 в ином объеме обвинения основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (2 события в отношении ДЕВ и ЖЛМ)

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (6 событий в отношении КЕА, ЧЮВ, БНС, САС, ТАЮ, ХАБ и ГВР);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (1 событие в отношении МАА);

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (1 событие в отношении МСВ).

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного также, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при наличии достаточных мотивов, признан рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка на указанные данные есть ничто иное как констатация факта и ничего более.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Вместе с тем, учитывая внесенные изменения в части квалификации действий осужденного по преступлению в отношении МАА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении наказание, как за указанное деяние, так и по их совокупности.

Внеся указанные изменения, основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного о незаконном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, гражданский иск разрешен верно, как в части возмещения материального ущерба, так и в части отказа во взыскании денежного эквивалента морального вреда. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения по преступлению в отношении МАА признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- снизить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в отношении МАА) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 событий), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июня 2021 года путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: