Апелляционное постановление № 22-957/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. и жалобу защитника Донгака А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 28 января 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 24 октября 2017 года;

- 17 мая 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца;

- 26 декабря 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года окончательно назначено 8 (восемь) месяцев принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2023 года окончательно к принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Донгака А.Х., просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено 20 октября 2023 года в 20 часов 26 минут возле дома 7 по ул. Сукпакская г. Кызыла Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ынаалай О.О., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указывает, что при назначении наказания судом не учтена положительная характеристика ФИО1 с места работы и оказание им благотворительной помощи, которые просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Донгак А.Х. просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания. Приводит положения ст.ст.6,62, 61 ч.2, 43 ч.2 УК РФ, п.п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Ссылаясь на положительную характеристику ФИО1 с места работы (л.д.169), благодарности директора Центра социальной помощи семье и детям г.Кызыла на л.д. л.д. 180-182, указывает, что данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих. Считает, что тем самым судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и требования ч.ч.6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы и благотворительную деятельность ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Квалификация не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства. Вопреки доводам жалобы судом учтена характеристика осужденного, оснований для повторного его учета не имеется.

Между тем, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела в судебном заседании 16 апреля 2024 года благодарности о благотворительной деятельности осужденного, не дал им надлежащей оценки. Суд не мотивировал свое решение в этой части, принимает или нет их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции благодарственных писем об оказании систематически ФИО1 спонсорской помощи, на основании ч.2 ст.61 УК РФ находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, с соразмерным снижением наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе назначение штрафа, как об этом просит защитник, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такой вид наказания не достигнет цели, не будет иметь должного исправительного воздействия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в пределах санкции.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ст.47 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона не были соблюдены, поскольку суд сразу назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего заменил лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием. В связи с этим приговор подлежит изменению в этой части.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде принудительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть по настоящему делу суд с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначил максимальный размер наказания. Суд вопреки общим началам назначения наказания, предусмотренным ч.3 ст.60 УК РФ, не учел иные установленные смягчающие обстоятельства, чем существенно нарушил требования уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения судом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно строгого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а приговор изменению со смягчением наказания, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать оказание ФИО1 благотворительной помощи;

- исключить дополнительное наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, назначенное к лишению свободы;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с назначением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июля 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий