Апелляционное постановление № 22-11530/2024 22-97/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-564/2024

Судья Афонасова Д.В. Дело № <данные изъяты> ) <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова Ю.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С,Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на его заболевания, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке указаны в ч. 8 статьи 316 УПК РФ.

Однако указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Каких-либо выводов и суждений суда о совершении ФИО1 мошенничества, а также установленных судом обстоятельств совершения осужденным ФИО1 мошенничества приговор не содержит.

Обстоятельства совершения преступления в настоящем приговоре изложены, как обвинение, при этом по их изложении суд резюмировал, что «таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ».

Таким образом, данный приговор не содержит описание преступного деяния, обвинение в совершении которого, признано обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом указание суда на обоснованность обвинения при изложении судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является констатацией соблюдения таковых условий и не исключает необходимость установления судом обстоятельств совершения преступления, в совершении которого осужденный признается судом виновным и за что он осуждается.

Несоблюдение судом структуры приговора, как она предусмотрена уголовно-процессуальным законом, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре допущены ссылки и указания на иных лиц, которые названы в приговоре как подсудимые - подсудимый К., а также указания на то, что суд не находит оснований для применения в отношении Б. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УПК РФ. При этом согласно обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления один.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности и законности приговора.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание частично с назначенным наказанием по приговору от <данные изъяты>. При этом исследованные судом, как это следует из протокола судебного заседания, сведения о судимостях и иной характеризующий материал не содержит копий приговоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые сослался суд в обжалуемом приговоре.

Отсутствие в материалах уголовного дела надлежащих сведений о прежних судимостях и осуждениях ФИО1 ставят под сомнение выводы суда в части назначенного наказания, как по вопросам назначения наказания по совокупности преступлений, так и в части правильности производства зачета времени содержания под стражей.

Также следует отметить, что судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований полагать, что суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, не имеется. Так, каких-либо выводов о причинении хищением значительного ущерба потерпевшему К. приговор не содержит.

При этом сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о значительности причиненного ущерба, материалы уголовного дела не содержат. В том числе таковые не следуют из данных протокола судебного заседания, в котором участвовал потерпевший К..

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк