Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья С

Дело №10-9/2025

УИД № 44MS0013-01-2025-001277-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 03 сентября 2025г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: прокурора Антиповой А.С., осужденного ФИО1, его защитника Букина А.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 18 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу <данные изъяты>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Букина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антиповой А.С., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 4 172,60 рублей, совершенной около 18 часов 31 минуты - 18 часов 34 минут 07.03.2025 г. по адресу: г<адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 5108 рублей, совершенной около 19 часов 13 минут - 19 часов 15 минут 07.03.2025 г. по адресу: <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 3 389,90 рублей, совершенной около 19 часов 27 минут - 19 часов 30 минут 07.03.2025 г. по адресу: <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 6 729,50 рублей, совершенной около 20 часов 40 минут - 20 часов 42 минут 07.03.2025 г. по адресу: <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 28221 рублей 30 копеек, совершенной 09.03.2025 г. по адресу: г. Кострома, <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 10535 рублей 50 копеек, совершенной 22.03.2025 г. по адресу: г. Кострома, <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 29647 рублей 50 копеек, совершенной 23.03.2025 г. по адресу: г. Кострома, <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 24007 рублей 80 копеек, совершенной 24.03.2025 г. по адресу: г. Кострома, <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 21232 рубля 40 копеек, совершенной 25.03.2025 г. по адресу: г. Кострома, <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 16229 рублей 80 копеек, совершенной около 13 часов 09 минут - 13 часов 14 минут 28.03.2025 г. по адресу: <адрес>

краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 16349 рублей 80 копеек, совершенной около 14 часов 39 минут - 14 часов 42 минут 28.03.2025 г. по адресу: г. <адрес>

покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на общую сумму 19 725 рублей, совершенном 29.03.2025 г. по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Букин А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Антипова А.С. полагала жалобу необоснованной, просила суд об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, с обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, обстоятельства дела, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приговору ФИО1, около 20 часов 40 минут - 20 часов 42 минут 07.03.2025, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ДЕКС», на общую сумму 6729 рублей 50 копеек, находясь по адресу: <адрес>

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2025 г. (т.3 л.д. 24-29), протоколу осмотра предметов от 27.03.2025 г. (т.3 л.д. 33-38), уведомлению о подозрении в совершении преступления от 27.03.2025 г. (т. 3 л.д. 41), протоколу вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления (т.3 л.д. 44-45), местом совершения преступления указано: <адрес>

Место совершения преступления, входит в предмет доказывания по уголовному делу, а изложенные выше обстоятельства, препятствовали рассмотрению дела в особом порядке, без исследования доказательств и их оценки.

Кроме того, подлежит проверке квалификация четырех хищений ФИО1, совершенных в один день -07.03.2025 г., в непродолжительный промежуток времени, из одного места, посредством ряда тождественных преступных действий, как совокупности преступлений, а не как единого продолжаемого преступления.

Поскольку в силу положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд допустил нарушение уголовного закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Рецидив преступлений, учтенный мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства по эпизодам хищений от 22, 23, 24, 25, 28 (2 эпизода), и покушения на хищение 29 марта 2025 года, явствует из наличия не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору Димитровского районного суда города Костромы от 06.03.2025 г., вступившему в законную силу 22.03.2025 г., при этом мировой судья указал, что по остальным эпизодам преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, суд указал об учете отягчающего наказание обстоятельства, по всем без исключения, инкриминируемым преступлениям, в том числе, по эпизодам от 07.03.2025 г. (4 преступления), от 09.03.2025 г., что противоречит требования уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы и определяя срок данного вида наказания, по эпизодам хищений от 22, 23, 24, 25, 28 (2 эпизода), ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, мировой судья назначил за каждое преступление наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в размере 6 месяцев лишения свободы, при этом не усмотрел, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и не мотивировал фактическое применение части 3 статьи 68 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному ФИО1 справедливого наказания, что является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке и возвращению дела на новое рассмотрение.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до вынесения приговора не изменялась, в совокупности с объемом и характером предъявленного ему обвинения, в целях повторного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и обеспечения реализации сторонами их процессуальных прав в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.4 ст. 389.16, ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 –отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, отобрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы участниками процесса во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ловыгина Н.В.