Решение № 12-9/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Адм. дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Хоринск «06» мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель ФИО1 с жалобой в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. ФИО2 транспортным средством не управлял, следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения было неправомерным. ФИО2 не были выданы протоколы об отстранении от управления, транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. В дополнительной жалобе представитель указал, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не указано видеозапись, не указаны какие специальные технические средства применялись, их показания, наименование и номер, относящиеся к объективной стороне правонарушения, что также является нарушением процессуального законодательства. Более того, сотрудники ДПС ФИО2 не отстраняли от управления транспортным средством, про протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не было сказано ни слова. Мировым судьей не дано правовой оценки в том, что не было указано в протоколе об административном правонарушении отметки о видеозаписи, тем самым нарушены нормы процессуального законодательства. Кроме того, мировой судья не ознакомила ФИО2 с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 в подписке, что является существенным нарушением процессуального законодательства, в данной подписке заранее составлено, без выбора по тексту прописано пользоваться юридической помощью защитника, переводчика не желаю, соответственно не позволяет сделать выбор, таким образом ограничивая ФИО2 в его правах. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, отсутствовал, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, жалобу и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них доводам, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности ПДД на территории <адрес>, с правой стороны они заметили автомобиль «Жигули», который двигался и подъезжал к гаражу. Когда машина подъезжала к гаражу, в этот момент они подъехали к данной машине. Водитель «Жигули» не был пристегнут ремнем безопасности, что послужило причиной его остановки. Инспектор ФИО4 вышел из патрульной машины, подошел к водителю «Жигули», пригласил водителя «Жигули» в патрульную машину. От водителя исходил запах алкоголя, он пояснил водителю, что тот будет отстранен от управления транспортного средства, в последующем будет проведено освидетельствование, отстранение будет проводиться без понятых с использованием аудио-виодеофиксации, то есть при нахождении в патрульной машине, водитель сразу был предупрежден, что проводится аудио-видеозапись, водитель утверждал, что он не выпивал. После того как он спросил водителя, что от него исходит запах алкоголя, он пояснил, что употреблял спиртное накануне, вчера, про машину пояснил, что ее поставил сын и уехал на работу. Он когда вышел покурить, решил поставить машину в гараж, т.е. от ограды он развернулся и подъехал к гаражу. Все права ФИО2 были разъяснены, со ст. 51 Конституции был ознакомлен. В каждом протоколе, освидетельствовании есть запись о том, что проводилась аудио-видеозапись. Сначала водитель был отстранен от управления транспортным средством, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, также протокол был прочитан вслух, после ознакомления с протоколом, копия протокола от управления транспортным средством была сразу вручена ФИО2. После чего он объяснил порядок освидетельствования, то, что освидетельствование проводится с использованием прибора. После прохождения освидетельствования, данный протокол был зачитан под видеозапись, после чего данный протокол вручен водителю для ознакомления. Копия акта освидетельствования также была вручена ФИО2, он расписался за это. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, водитель был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ, в данном протоколе нет записи, где указываются применение технических средств, копия протокола также была вручена ФИО2. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, транспортное средство было передано трезвому водителю.

Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с города в <адрес> примерно в 16.00 часов, на машине ездил он в тот день, сотрудников ДПС он не видел. По приезду домой он попросил отца открыть гараж. Он подъехал домой, в это время к нему подъехал брат попросил ему помочь, они с братом уехали, оставив машину около дома. По приезду домой отец рассказал ему о случившемся. Он не видел, чтобы его отец употреблял спиртные напитки в тот день. При составлении протокола он не присутствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1131, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод ФИО2, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Управление транспортным средством ФИО2 подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной и исследуемой судом видеозаписи следует, что при составлении административного материалам по правонарушению, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством.

Кроме того, представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 был согласен с результатами его освидетельствования, о чем собственноручно им было указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО2 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством управлял он. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о задержании транспортного средства был подписан самим ФИО2 при составлении которых производилась аудио-видеозапись.

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел данную процедуру освидетельствования как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники полиции, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Копии процессуальных документов, составленные в отношении ФИО2 были ему вручены, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в каждом протоколе, акте, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Таким образом, указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного и.о. мирового судьи обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) представителя ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.Н. Лебедева