Решение № 12-9/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 27 февраля 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17.12.2018, которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Копия указанного постановления получена ФИО1 15.01.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, 23.01.2019 ФИО1 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просил его отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что он надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушены его права на участие в рассмотрении дела, на защиту и на представление доказательств, ввиду чего он был лишен возможности изложить свою позицию и представить суду доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. При этом принадлежность подписи в копии корешка судебного извещения о том, что 13.12.2018 он уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в 10 часов 17.12.2018, подтвердил. В судебном заседании дополнил, что автомобилем в тот день он не управлял, никакого ДТП не совершал, инспектору о том, что он, якобы, находился за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и умышленно въехал на нем в забор, он сообщил в целях оказания помощи своей супруги, которая в действительности управляла автомобилем и въехала на нем в забор.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России по ... Ш. показал суду, что 13.12.2018 по сообщению Ц. о том, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, на котором въехал в забор, выехал в ...». Там они с напарником обнаружили ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...», на котором въехал в забор дома, после чего скрылся с места ДТП. Они остановили машину, составили в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснил, что поругался со своей супругой. Никаких сведений о том, что автомобилем он не управлял, а также ДТП не совершал, а, напротив, это сделала его супруга, - ФИО1 не излагал. Поскольку рассмотрение обоих протоколом по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 одному и тому же подведомственно мировому судье, и они должны были быть рассмотрены в один и тот же день с незначительным промежутком во времени («один за другим»), им ФИО1 была выписано одно судебное извещение. При этом ФИО1 получил его на руки, с разъяснением о том, что оба протокола будут рассматриваться в 10 час. 00 мин. 17.12.2018. Это разъяснение ФИО1 было понятно. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении он оригинал корешка судебного извещения ФИО1 приобщил к материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его копию – к материалу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и инспектора Ш., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2018 в 16 час. 40 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1, двигаясь на автомобиле «... совершил ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он был, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, ов времени и месте его проведения был извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются копией корешка судебного извещения, в котором указано, что ФИО1 извещен о предстоящем рассмотрении дела, назначенном на 10 часов 17.12.2018 в судебном участке мирового судьи Тарбагатайского района. Достоверность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании инспектор Ш. Извещение вручено ФИО1 13.12.2018, о чем свидетельствует его подпись, принадлежность которой в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Судья принимает доводы инспектора Ш. о том, что при вручении ФИО1 судебного извещения ему разъяснялось, что оба протокола будут рассмотрены в 10 час. 00 мин. 17.12.2018 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района, поскольку выявлены одномоментно.

Напротив, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, ДТП не совершал, поскольку это сделала его супруга, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора Ш., а также имеющимися в деле копиями рапорта о том, что в О МВД России по ... обратилась Ц. с сообщением о том, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, на котором снес ворота ограды дома ее сестры, дебоширит. Аналогичные сведения о том, что ФИО1, не справившись с управлением, въехал в ворота дома своего зятя, ФИО2 изложил в своем объяснении.

При таких обстоятельствах позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

По мнению суда мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ является обоснованным.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признала повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по правилам ст.ст. 4.5, 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13.12.2018 ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 17.12.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки названному положению закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена общественная опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения не учтены характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение.

В судебном заседании 27.02.2019 ФИО1 пояснил, что на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей, которым ... лет соответственно.

Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований для его смягчения суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от 17.12.2018, учитывая при этом, что положение ФИО1 не ухудшается, что согласуется с установленными в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ требованиями.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района 17.12.2018 признается судом законным и обоснованным, а доводы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 17.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного постановления указание на учет при назначении наказания общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Учесть при назначении ФИО1 административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в виде наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 17.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО::

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин