Решение № 12-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

№ 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Насниковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Насникова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении акта медицинского освидетельствования ФИО2 в республиканском наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ в результате самообращения, так как он не был согласен с предварительными результатами медицинского освидетельствования произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ фельдшером Т., так как после сдачи ФИО2 биологического материала Т. уходила с емкостью с материалом на второй этаж, якобы для замера температуры материала и отсутствовала 5-7 минут, после чего произвела освидетельствование путем обмакивания тест-полоски в биологический материал. Согласно показаниям Т., данным в ходе судебного разбирательства, она подтвердила, что аппарат для исследования плотности мочи находится ан втором этаже больницы, а также то, что каннабиноиды выводятся из организма длительное время, порядка 30 суток. Таким образом, результат ГАУЗ Республиканского наркологического диспансера должен быть аналогичным ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», так как вывести каннабиноиды из организма и биологических жидкостей за такой короткий промежуток времени невозможно. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в ходе судебного разбирательства не мог пояснить, что послужило причиной остановки ФИО2 Таким образом, при наличии противоречащих друг другу актов медицинского освидетельствования, противоречие которых судом устранить невозможно, и в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что наркотические вещества не употребляет. Водительское удостоверение ему необходмимо для осуществления трудовой деятельности.

Защитник-адвокат Насникова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила о недопустимости принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, поскольку в данный акт внесены сведения о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у ФИО2 признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем показания прибора Alcotest 6810, согласно которым в результате освидетельствования ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №,

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО2 не находился в состоянии опьянения, не принимается судом, так как диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывает на запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом критерием определения степени опьянения является не собственное восприятие лицом окружающей действительности, а содержание наркотического вещества в организме человека.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», у ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Доводы жалобы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что ФИО2 не находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании протокола, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2 самостоятельно прошел освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в результате которого состояние наркотического опьянения у него не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент освидетельствования в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 прошел с нарушением порядка и правил установленных для лиц, управляющих транспортными средствами, и через значительный промежуток времени, в течение которого могли быть предприняты меры к выведению из организма наркотических веществ.

Таким образом, представленный акт не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника о возможной подмене проб биологического материалы являются надуманными, объективно доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника о необходимости признания акта № недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку завершение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» фельдшером Т., имеющей удостоверение, выданное Республиканским наркологическим диспансером. Биологический объект, отобранный у освидетельствуемого лица в 2 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после положительного результата предварительного химико-токсикологического исследования направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ проведено подтверждающее химико-токсилогическое исследование, по результатам которого обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, о чем составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований. После получения заключения ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование было завершено, установлено состояние опьянения ФИО2

Таким образом, нарушений установленной законом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу допущено не было, в связи с чем составленный по его результатам акт обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2-адвоката Насниковой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ринчино