Апелляционное постановление № 22-1914/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Гилева С.М. Дело № 22-1914-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Собяниной Т.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

принято решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, находящийся на автостоянке территории ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: ****, вместе с ключом зажигания, признанными вещественными доказательствами;

сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, до его изъятия и обращения собственность государства;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Собяниной Т.Ю. в защиту интересов осужденного, возражения государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., объяснения адвоката Семенова В.С. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2024 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит назначенное судом основное и дополнительное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ходатайство защиты о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой уплаты на 6 месяцев, судом безосновательно оставлено без удовлетворения. При назначении наказания суд не учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, постоянно проживает в г. Краснокамск, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, по делу отсутствует ущерб. Безосновательно суд не признал его объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела. В нем он изобличил себя в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения об обстоятельствах и деталях преступления, имеющих существенное значение для дела, предоставил органам полиции и дознания информацию, которая была им неизвестна, и имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления в разумные сроки, впоследствии была положена в основу обвинения. Поскольку он был задержан на месте преступления, то не мог явиться в правоохранительные органы и добровольно сообщить о преступлении, однако впоследствии способствовал раскрытию и расследованию преступления, заглаживанию вреда, что свидетельствует о его раскаянии. Также оспаривает приговор суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего его брату А.. Автомобиль брат приобрел в 2019 году за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. После того как автомобиль сломался, он взял его у брата и отремонтировал, изредка на нем ездил, в основном им управлял сам брат. 29 декабря 2024 года решил отогнать автомобиль от своего дома, поскольку там сливают бензин, к дому брата, по пути был задержан сотрудниками ГИБДД. Выводы суда о принадлежности ему автомобиля доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, то приговор суда в части конфискации автомобиля просит отметить и вернуть брату автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Собянина Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости и отменить решение о конфискации автомобиля. В обоснование, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1. Суд необоснованно не признал объяснение подзащитного, данное до возбуждении уголовного дела, явкой с повинной, и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, между тем, сообщенная им информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, положена в основу обвинения. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы, создание семьи, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, постоянного места регистрации и жительства, официального трудоустройства и стабильного дохода, не препятствовало суду назначить более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, с рассрочкой по его уплате. Полагает, что характер работы ФИО1 не позволит ему совмещать исполнение наказания с выполнением основных трудовых обязанностей, в связи с чем, он будет вынужден уволиться с постоянного места работы, а трудоустроиться заново будет затруднительно, что негативно повлияет на материальное положение и жизненные условия его семьи. Также выражает несогласие с судебным решением в части конфискации автомобиля в доход государства, считая его незаконным и несправедливым. Суд не учел, что автомобиль приобретен в 2019 году братом подзащитного – А. по договору купли-продажи, до настоящего времени брат подзащитного является его фактическим собственником. Ее подзащитный автомобиль у брата не покупал, только его отремонтировал, с разрешения последнего иногда им пользовался, фактически автомобилем управлял сам А.. В приговоре не приведено доказательств, что ее подзащитный является собственником автомобиля. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По настоящему делу принадлежность автомобиля ФИО1 не установлена, в связи с чем, просит исключить из приговора конфискацию автомобиля.

В возражении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства, несмотря на заявленное осужденным ходатайство, так как оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства у суда не имелось. Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса. По настоящему делу государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полагал необходимым исследовать доказательства по делу.

Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Все участники судебного разбирательства были готовы к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, не возражали продолжить рассмотрение дела в тот же день.

В судебном заседании показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - свидетеля К., что при исполнении служебных обязанностей с инспектором С. 29 декабря 2024 года на территории г. Краснокамск, для проверки документов у дома № ** по ул. ****, остановили автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **. Водитель представился ФИО1. Ему было предложено предоставить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. Он предоставил паспорт, что водительского удостоверения и документов на автомобиль не имеет. При разговоре от водителя чувствовался запах алкоголя, также выявлены иные признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest Drager 6810» на месте. Он согласился, продул в прибор, результат показал, что в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта - 0,05 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 и отрицательном результате освидетельствования, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Тот отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. При проверке по базам «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста 10 суток. В действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления (л.д. 31-32);

брата осужденного - свидетеля А., что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, приобретал в 2019 году за 30 000 рублей. Автомобиль сломался и стоял в гараже. Брат ФИО1 около 2 лет назад попросил отремонтировать автомобиль, что взамен будет на нем ездить. Он согласился. Вместе с автомобилем передал брату документы на автомобиль и ключи. Брат автомобиль отремонтировал и на нем ездил. В декабре 2024 года от брата узнал, что на автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль забрали. Не знал, что брат привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не знает, есть ли у брата удостоверение на право управления транспортным средством. Он не согласен с конфискацией автомобиля, просит ему автомобиль вернуть, поскольку является его собственником, брату автомобиль не продавал и на него не оформлял (л.д.58),

письменные доказательства, среди них:

протокол № 59 ОА 297342 от 29 декабря 2024 года, 22:33, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что 29 декабря 2024 года, в 22:15, он управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, и был остановлен у дома № ** по ул. **** г. Краснокамск Пермского края; отстранен от управления в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

свидетельство о поверке № С-ДХК/16-11-2024/388050999 от 16 ноября 2024 года, техническое средство измерения «DRAGER Alcotest 6810» действительно до 15 ноября 2025 года (л.д. 5);

чек технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», тест № 5145, что у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,05 мг/л. (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АГ 241168, что 29 декабря 2024 года, 22:55, освидетельствован ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,05 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

протокол № 59 ПМ 009671 от 29 декабря 2024 года, 23:13, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись и его подпись в протоколе (л.д. 8);

протоколы осмотра от 30 декабря 2024 года, 5 февраля 2025 года - автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, ключи от автомобиля в количестве 2 штук (л.д. 14-16, 49-52);

сведения ФИС ГИБДД-М об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 21-22);

протокол осмотра от 15 января 2025 года - диска с видеозаписью от 29 декабря 2024 года, зафиксирован салон служебного автомобиля, по просьбе инспектора ФИО1 представился, речь заторможенная, ответил, что хотел просто в магазин съездить, в машине был один, управлял сам; инспектор поясняет, что был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, имелись признаки алкогольного опьянения, разъясняет ФИО1 права, зачитывает протокол, ФИО1 с содержанием согласен, подписывает; инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER Alcotest 6810», ФИО1 дал согласие, продемонстрирован прибор, зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования, на приборе зафиксирован результат – 0,05 мг/л; распечатан чек; с результатом ФИО2 согласен, поставил подпись; зафиксированы обстоятельства составления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, последний пишет в протоколе отказ от освидетельствования, ставит подпись (л.д. 33-35);

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 июня 2024 года, вступившего в законную силу 24 июня 2024 года, о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначен административный арест на срок 10 суток (л.д. 69-70), наказание отбывал с 13 по 22 июня 2024 года (л.д. 73),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.37-39), который в судебном заседании их подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном. Указал, что в 2019 году брат А. купил автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **. Вечером 29 декабря 2024 года решил отогнать машину брата от своего дома к дому брата на ул. **** г. Краснокамск, до этого употребил 1 банку энергетика. На автомобиле поехал по ул. ****, был остановлен сотрудниками ДПС, на просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ответил, что документов с собой нет, водительского удостоверения не имеет. Инспектор отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER Alcotest 6810», он дал согласие, продул в прибор, показал результат 0,05мг/л, он согласился с результатом. После этого инспектор предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, о чем написал в протоколе и поставил свою подпись. В суде показал, что автомобиль отремонтировал, пользовался им фактически он, деньги брату за автомобиль не вернул.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. Нарушений положений ст. 276 УПК РФ не допущено.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 июня 2024 года, вступившему в законную силу 24 июня 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат оказался отрицательным; в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, а прибор показал отрицательный результат, то сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его запись и стоит его подпись (л.д.8).

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, является правильной.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности ФИО1 и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым (л.д. 44-46).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность сожительницы Г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания ФИО1 сотрудниками полиции не носило характер добровольного, не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 добровольно явился с повинной и сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах дела не имеется. В объяснении он лишь признается в совершении преступления, которое было выявлено сотрудниками ДПС.

Иное толкование закона стороной защиты основанием к отмене или изменению решения суда, являться не может.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для их повторного учета не имеется и законом не предусмотрено.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свое решение достаточно мотивировал, повода с ним не согласиться, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается решения суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2002, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение положений данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион был изъят, признан вещественным доказательством, и помещен на стоянку ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: ****, вместе с ключом зажигания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 фактически являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, к такому выводу пришел на основании анализа совокупности доказательств, представленных суду.

Несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ** 10 сентября 2019 года зарегистрирован на брата осужденного -А., дата рождения, приобретен на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2018 года за 30000 рублей, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля А. этот автомобиль был сломан, около 2-х лет назад по просьбе брата ФИО1 передал тому автомобиль, он его должен был отремонтировать и взамен на нем ездить, также передал ему документы на автомобиль и ключи. Брат ФИО1 автомобиль отремонтировал и на нем ездил. Не знал, что у брата нет водительского удостоверения. От него же в декабре 2024 года узнал, что тот был остановлен на автомобиле, который забрали сотрудники полиции. Позднее узнал, что брат уже ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С братом не общается из-за его поведения.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что около 2-х лет назад по его просьбе брат А. разрешил взять свой автомобиль, отремонтировать и за это на нем ездить, брат передал ему документы на автомобиль и ключи. Он автомобиль брата отремонтировал и на нем ездил, деньги за автомобиль брату не передавал, на себя автомобиль не оформлял. На автомобиле был остановлен сотрудниками полиции 29 декабря 2024 года, автомобиль изъят.

Таким образом, из показаний свидетеля А. и осужденного следует, что по условиям их договоренности, А. около 2-х лет назад добровольно передал свой автомобиль, документы на него и ключи осужденному, который должен был отремонтировать автомобиль, после чего им пользоваться по назначению как транспортным средством. Фактически осужденный автомобиль отремонтировал и использовал его в качестве водителя по назначению как транспортное средство.

При этом собственник автомобиля А., добровольно передав осужденному автомобиль, документы на него и ключи, не осуществлял контроль за техническим состоянием автомобиля, поддержанием его в надлежащем состоянии, не интересовался наличием у брата водительского удостоверения, не знал, что брат уже ранее был задержан в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем, и иным образом правомочия владельца не осуществлял, длительный период времени судьбой автомобиля не интересовался, поскольку с братом не общался. Более того, А. передал осужденному не только свидетельство о регистрации транспортного средства, но и паспорт технического средства, чего не требуется, если лицо намерено лишь пользоваться автомобилем. В то время как осужденный ФИО1 получил от брата не только автомобиль, ремонт которого произвел, но и документы на него, ключи, осуществлял контроль за техническим состоянием автомобиля, использовал как водитель в качестве транспортного средства. При этом осужденный собственника автомобиля А. в известность о судьбе автомобиля не ставил, об отсутствии водительского удостоверения и то, что ранее был задержан в алкогольном опьянении при управлении автомобилем, не сообщал, а сообщил только после его задержания сотрудниками ДПС и изъятии автомобиля 29 декабря 2024 года. Следовательно, ФИО1 фактически осуществлял полномочия владения и пользования автомобилем, то есть в течение около 2-х лет осуществлял права собственника.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, учитывая, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Собяниной Т.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись