Апелляционное постановление № 22-92/2026 от 15 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Самсонникова О.И. дело №22-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 16 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Поныровского районного суда Курской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый

20.06.2018г. Поныровским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поныровского районного суда Курской области от 27.12.2016г.(с учетом постановления Поныровского районного суда Курской области от 24.05.2018г.) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 18.02.2022г. по отбытии срока наказания),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с 03.12.2025г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, когда

решением Поныровского районного суда Курской области от 30.01.2024г., вступившим в законную силу 14.02.2024г., в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу с установлением административных ограничений.

15.02.2024г. ФИО8 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Поныровскому району до 14.02.2027г., ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, графиком явки на регистрацию, предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО8, достоверно зная, что он является поднадзорным лицом, и о возложенных на него административных ограничениях, не имея уважительных причин, без уведомления и разрешения ОМВД России по Поныровскому району, 30.07.2025г. примерно в 07 часов во время нахождения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на уклонение от установленного в отношении него административного надзора путем самовольного оставления места жительства, и реализуя его, покинул свое место жительства и стал скрываться на заброшенной ферме, расположенной в <адрес>.

07.08.2025г. ФИО8 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Поныровскому району. При проверке ФИО8 по месту жительства в ночное время было установлено, что он по месту жительства отсутствовал в ночь с 31.07.2025г. на 01.08.2025г., с 01.08.2025г. на 02.08.2025г., со 02.08.2025г. на 03.08.2025г., с 10.08.2025г. на 11.08.2025г., с 13.08.2025г. на 14.08.2025г., с 16.08.2025г. на 17.08.2025г., с 17.08.2025г. на 18.08.2025г., с 19.08.2025г. на 20.08.2025г.

Таким образом, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом административные ограничения, в период времени с 30.07.2025г. до 23.08.2025г., когда его местонахождение было установлено, ФИО8 совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда суровым и несправедливым, ввиду того, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него тяжелого хронического заболевания, и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Поныровского района Курской области Конорев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

защитник – адвокат Поветкина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила ее удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю. просила исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается:

признательными показаниями самого осужденного о том, что он, будучи предупрежденным об ответственности и уклоняясь от административного надзора, покинул свое место жительства и проживал в лесу и на заброшенной ферме вплоть до установления места его нахождения сотрудниками полиции 23.08.2025г.;

показаниями свидетеля ФИО1, являющейся сотрудником ОМВД России по Поныровскому району, о постановке ФИО8 на профилактический учет и разъяснении обязанностей, его неоднократных неприбытиях на регистрацию и отсутствиях при проверках по месту жительства, последующем объявлении в розыск и установлении местонахождения;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудников ОМВД России по Поныровскому району о несоблюдении ФИО8 административных ограничений и об умышленном изменении места жительства с целью избежания надзора;

показаниями свидетеля ФИО5, которому со слов ФИО8 известно, что последний умышленно уклонялся от административного надзора, скрываясь в лесу и на заброшенной ферме;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, совместно проживавших с ФИО8, который утром 30.07.2025г. ушел на работу и не вернулся, отключив мобильный телефон и не сообщив о своем месте жительства; 22.08.2025г. ФИО6 обратился с заявлением о розыске осужденного, местонахождение которого было установлено сотрудниками полиции 23.08.2025г.;

письменными материалами уголовного дела: решением Поныровского районного суда от 30.01.2024г. об установлении в отношении ФИО8 административного надзора; заключением от 15.02.2024г. о заведении дела административного надзора на осужденного и постановке его на профилактический учет; предупреждением от 15.02.2025г., согласно которому ФИО8 ознакомлен с ограничениями и обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом, согласно которым осужденный не явился на регистрацию; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым осужденный длительное время отсутствовал в ночное время, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание в виде лишения свободы ФИО8 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для переоценки данного решения не имеется.

Суд правильно определил местом отбывания наказания ФИО8 колонию строгого режима с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений и которое ранее отбывало лишение свободы.

Зачет в срок назначенного осужденному наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.109 УПК РФ произведен судом правильно.

Вместе с тем, в соответствии ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО8 в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, то указание на применение данного принципа назначения наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок наказания, назначенного осужденному, снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО8 в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО8 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

снизить наказание, назначенное ФИО8 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий