Приговор № 1-295/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-295/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре ФИО18,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Черепановой Д.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шелепова И.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-68 в отношении:

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО27 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> совместно со своей знакомой гр. Потерпевший №1, с которой у него произошла ссора, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, реализуя который, ФИО1 в указанное выше время, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1 умышленно нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший №1 в лицо в область челюсти слева, причинив ей сильную физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, ударившись при этом спиной, после чего ФИО7, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, будучи агрессивно настроенными по отношению к Потерпевший №1, умышленно нанес кулаками не менее шести ударов в голову Потерпевший №1 в область лица, причинив ей сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта №э/2129 от 15.06,2023 года повреждение в виде раны левой надглазничной области, подтверждающейся описанием операции первичной хирургической обработки раны с наложением швов на рану, которая образовалась незадолго до первичного осмотра в лечебном учреждении, но не более 12-ти часов. Повреждение — рана левой надглазничной области сопроводилось кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> совместно со своей знакомой гр. Потерпевший №1, с которой у него произошла ссора, используя незначительный, надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной ФИО8, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над Потерпевший №1, а также осознавая беспомощное состояние Потерпевший №1, удерживая в руках неустановленный предмет в виде деревянной палки, умышленно нанес им не менее трех ударов в область левой ноги Потерпевший №1, исключая возможность последней оказать сопротивление, при этом, укрепляя угрозу убийством своими словами и действиями, неоднократно повторяя: «Я тебя убью, здесь похороню, ты будешь гнить в земле», тем самым объективно создавая у потерпевшей реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Потерпевший №1 не имея возможности оказать должного сопротивления агрессивно настроенному ФИО1 была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, неоднократно просила последнего успокоиться и прекратить в отношении нее противоправные действия, однако, агрессивно настроенный ФИО1 на просьбы и уговоры о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым объективно создавая у Потерпевший №1 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у <адрес>, где он увидел в руках идущего ему навстречу ранее незнакомого ему гр. ФИО11 мужскую сумку черно - коричневого цвета, и осознававшего, что внутри вышеуказанной сумки может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО1 в указанные выше время и месте, поравнялся с ФИО11 и, осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО11, рывком выхватил из рук ФИО11, находящуюся при последнем сумку черно - коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащими ФИО11. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гр. ФИО11 материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, публично в судебном заседании принес извинения за свое поведение во время совершения преступлений, суду дал показания, из которых следует, что с потерпевшей Потерпевший №1 они сожительствовали; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО24 была на работе, он созвонился с ней, договорились встретиться утром, обсудить по поводы аренды жилья. Он встретил ее около 10-11 часов утра с автобуса, они находились на ул.<адрес> в <адрес>, начали разговаривать, он задавал ей вопросы, на которые она давала ему неправдивые ответы, лгала ему, говорила, что была на работе, а на самом деле, ее там не было. У них завязалась словесная перепалка, конфликт. Его разозлила ее ложь, они остановились, после чего он ударил ее кулаком правой руки в область лба. От удара ФИО24 упала на землю. Далее он взял палку, ударил ее этой палкой по ноге чуть выше икры. Она просила прекратить ее избивать. Подтверждает, что он нанес потерпевшей 1 удар в области челюсти слева и кулаком не менее 6 ударов по голове, а также нанес палкой 3 удара в область бедра и голени, сопровождая их угрозами убить потерпевшую. Прохожих в этот момент на улице не было. Когда отошел, потерпевшая уехала. Он и потерпевшая в момент происходящего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. На его поведение состояние алкогольного опьянения не повлияло. Вину признает полностью, в том числе, в части высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, в дневное время, во второй половине дня, встретил ранее незнакомого ему ФИО20, у которого в руках была сумка черного цвета, похожа на портфель, забрал у него сумку и ушел. Затем, достал из сумки кошелек, сумку выбросил. В кошельке находились денежные средства, примерно 5000 руб., которые он забрал себе. Вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины, вина ФИО5 в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что до событий она три года сожительствовала с ФИО1, который избивал ее. Она ушла от него в апреле 2023, скрывалась от него. ФИО1 знал, что у ее сына выпускной и она приедет к родителям. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям по адресу: <адрес>, где около часов 11:00 встретила ФИО1 который попросил ее поговорить с ним. Она и ФИО23 пошли по аллее, прошли расстояние в один дом, когда он стал оглядываться по сторонам, а после этого нанес ей удар кулаком по левой стороне лица в область челюсти, от которого она упала. Ей было очень больно. Потом «посыпалась» серия ударов по лицу, по голове, было 5-6 ударов, бил двумя руками, ей было очень больно, текла кровь с правой брови. От ФИО23 пахло алкоголем. У нее не было возможности встать с земли, он пытался душить ее, далее, он схватил палку большого размера, в диаметре сантиметров 5-6, и держа ее в двух руках ударил ее в часть ноги слева выше колена; нанес три удара, первый был больной, но крови не было, потом синяк был, второй раз удар был в районе щиколотки по левой ноге и практически в это же место нанес повторный удар, от которого ее пронизывала сильная боль. В момент ударов ноги ее были согнуты в коленях, так как она пыталась прятать тело. Далее, он пытался кирпич схватить, и она, испугавшись, стала ласково говорить с ним: «Славочка, давай снимем жилье», тогда у нее был инстинкт самосохранения, говорила: «Давай воды купим, меня умыть, порядок привести», «Мы с тобой снимем жилье», и так далее, он потихоньку стал успокаиваться. В течении двух часов это происходило, нога опухала. Потом, когда пытались оттуда якобы за водой сходить, он стал успокаиваться, попытался ее поднять, но стало понятно, что упираться на ногу она не может. Он ушел купить воды, а она, стоя на одной ноге, за дерево держась, увидев, что он далеко, достала телефон, который прятала в юбке, и набрала матери, сказала, что нужна помощь, не могу дойти до дома, объяснила где находится, мать сообщила об этом брату и отцу. В какой-то момент остановилась машина, ее спросили, что случилось, и довезли до дома, где ее встретили сын и отец. Нога была сильно опухшая, в связи с чем, она обратилась в больницу «Семашко», где установили перелом, зашили бровь, на ней были синяки, ее положили в больницу. Гипс с нее сняли только ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося ФИО23 угрожал ей и ее семье. Во время нанесения ударов он угрожал, что убьет ее, и угрозы она воспринимала реально.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО23 резко нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти с левой стороны, от этого удара она почувствовала сильную боль в области челюсти, не смогла устоять на ногах и упала спиной в кусты. ФИО23 наклонился над ней и начал наносить множественные удары кулаками по лицу. Она ему кричала, чтобы он прекратил ее избивать, он не слушал и продолжал наносить удары по лицу, таким образом нанес ей около 6 ударов по лицу. ФИО23 находился в очень агрессивном состоянии, и ей показалось, что он может ее убить... затем ФИО23 отвлекся от нее, и отошел в сторону, и в это время она хотела подняться и убежать от него, но этого сделать не получилось, так как он поднял с земли деревянную палку, которой нанес ей около трех сильных ударов по левой ноге; она сразу после первого удара почувствовала очень резкую и сильную боль в ноге. От боли начала кричать, чтобы он перестал это делать и говорила ему, что ей очень больно, но он просил и требовал от нее, чтобы она рассказала где работает, у него снова возникла патологическая ревность. Он начал угрожать, говорил, что если она ему не расскажет, он ее убьет этой палкой. Затем руками взял ее за шею спереди и начал душить. Сопротивление оказать у нее не было возможности ( т.1 л.д.35-38); ФИО23 поднял с земли деревянную палку, длиной около 1 метра, диаметром около 4 см. Эта палка была похожа на толстую ветку дерева, но только без коры, светлого цвета…ФИО23 повернулся к ней и держа палку в правой руке сказал: «я тебя сейчас убью, тебе не жить» и нанес поочередно ей два удара палкой по левой ноге в область голени с левой стороны, примерно на 15 см. выше щиколотки, но ниже колена…нанес ей третий удар палкой в область бедра левой ноги с левой стороны, примерно на 10 см. выше колена ( т.2 л.д.20-23). После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что потерпевшая приходится ей дочерью; ФИО23 был сожителем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 15 час. ей муж сообщил, что надо ехать домой, так как с дочерью случилась беда. Она поехала домой, увидела дочь, сидящую на кухне, всю в крови, нога левая опухшая, синяя, на шее «черные» следы. Скорую помощь вызвать не удалось, поехали самотеком в травмпункт. В больнице она пролежала около недели или двух. Дочь ей рассказала, что ее избил ФИО23, что она его умоляла, чтобы в живых остаться;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила жена (ФИО9) и сообщила, что их дочь избил ее бывший сожитель ФИО1, попросила приехать домой и встретить дочь; он сразу поехал к дому, по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к дому, подъехала машина, из которой вышла его дочь Юля. Она была вся в крови и грязная, потрепанная, на лице у нее имелись множественные гематомы, на шее у нее он видел темные пятна, похожие на следы от удушения; дочь не могла наступать на левую ногу из-за сильной боли. дочь рассказала ему, что бывший сожитель ФИО23 избил ее палкой, при помощи которой наносил сильные удары по левой ноге, угрожал ей физической расправой, оказать сопротивление дочь не могла, и только после того, как она обманула ФИО23, ей удалось уйти от него… ( <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного пункта полиции «Луч» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. На исполнении у него имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1 по факту нанесения ей телесных повреждений. Им был произведен осмотр места происшествия у <адрес>у в <адрес>; каких-либо деревянных палок или предметов похожих на деревянную палку, обнаружено не было (т.1 л.д.88-90).

Также, вина ФИО5 подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 28ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. скорой помощью в больницу ГБ-2 с адреса <адрес>, была доставлена гр. Потерпевший №1 ( т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ее бывшего сожителя ФИО1 за нанесение телесных повреждений ( т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>; ничего не изъято (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого осмотрено служебное помещение по адресу: <адрес>; изъяты: медицинская карта и СД-диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 ( т.1 л.д.17-18);

- заключением эксперта №э/2129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения; - закрытая травма левого голеностопного сустава; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смешением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением; - рана левой надглазничной области - подтверждается описанием операции первичной хирургической обработки раны с наложением швов на рану. Повреждение - закрытая травма левого голеностопного сустава; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смешением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением образовалось в результате непрямого травмирующего воздействия при форсированном повороте стопы, приведения или отведения ее и действии вертикальной нагрузки не более 3-х недель до проведения первичной рентгенографии. Повреждение - рана левой надглазничной области, образовалась незадолго до первичного осмотра в лечебном учреждении, но не более 12-ти часов. Высказаться о механизме образования раны по имеющимся медицинским документам не представилось возможным в виду отсутствия в них описания морфологических особенностей раны. Повреждение - закрытая травма левого голеностопного сустава; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смешением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение - рана левой надглазничной области, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью л.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) – т.1 л.д.21-23;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой осмотрены копии заверенной медицинской карты на Потерпевший №1 из ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, СД-диск с маркировкой «Потерпевший №1» из ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко ( т.1 л.д.55-57);

- заключением эксперта №э/3897 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование документах каких-либо сведений об особенностях травмирующего предмета (предметов) не содержится. По результатам инструментального (рентгенологического) исследования также невозможно высказаться об особенностях травмирующего предмета. В этой связи ответить на вопрос: могло дли повреждение закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением, образоваться от ударов падкой (длиной примерно 1 метр, диаметр примерно 4см), по существу, не представляется возможным. Определение условий образования повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В тоже время, при проведении экспертного анализа вышеприведенных показаний Потерпевший №1 установлено бедующее. Данные показания содержат общие сведения о характеристиках травмирующего предмета и местах приложения травмирующей силы (удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти с левой стороны, множественные удары кулаками обеих рук по лицу, два удара палкой по свой ноге в область голени с левой стороны, примерно на 15см выше щиколотки, но ниже колена, третий удар палкой в область бедра левой ноги с левой стороны, примерно на 10 см выше колена). Исходя из вышеизложенного и локализации установленной в п.1 выводов «Заключения эксперта» 3604-8э/2129 от 13.06.2023г. травмы левого голеностопного сустава, образование указанной травмы при нанесении потерпевшей Потерпевший №1 ударов по лицу и в области бедра исключаются. Показания потерпевшей ФИО4 в части - два удара палкой по левой ноге в область голени с левой стороны, примерно на 15см выше щиколотки, но ниже колена, носят не конкретный характер, в них не содержится данных, позволяющих с высокой долей достоверности высказаться о возможности реализации механизма образования указанного повреждения (п.2 Выводов «Заключения...»). В связи с чем, ответить на данный вопрос возможным не представляется - на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной экспертизы с воссозданием конкретной ситуации с участием статистов и под экспертной в медико-криминалистическом отделении Бюро ( <данные изъяты>

- заключением эксперта № (-172.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при сопоставлении протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения ей ударов по «лицу, в область бедра, в область голени выше щиколотки на 15 см., но ниже колена» и медицинских судебно-медицинских данных, устанавливается несоответствие по локализации этих повреждений. В этой связи, образование открытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, описанных в представленных протоколах допроса, маловероятно. В связи с неявкой участвующих лиц для воспроизведения конкретной ситуации, вывод сформулирован в вероятной форме. При сопоставлении данных протоколов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения им ударов по «я ее ударил кулаком правой руки в область лица около двух раз; нанес ей несколько ударов по левой ноге» малоинформативные и для проведения ситуационного анализа не пригодны. В заключении эксперта №э/2129 в п.2 выводов указан механизм образования повреждения - закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Ответить на вопрос возможно ли образование повреждений в результате ударов представленной на экспертизу палкой, возможным не представляется ввиду отсутствия конкретных условий ( т.2 л.д. 131 -135);

- заключением эксперта № (-248.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при сопоставлении данных протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения ей ударов по «лицу, в область бедра, в область голени выше щиколотки на 15 см., но ниже колена» и медицинских судебно-медицинских данных устанавливается несоответствие по локализации этих повреждений. В этой связи, образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1 при условиях, описанных в представленных протоколах допроса, маловероятно. При сопоставлении воспроизведенных условий потерпевшей Потерпевший №1 условий нанесения ей ударов по лицу слева, в область наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени в нижней трети и медицинских, и судебно - медицинских данных устанавливается несоответствие этих повреждений по механизму образования. В этой связи, образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ей же – исключено. Условия образования раны в левой надглазничной области установить возможным не представляется ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны в представленной медицинской документации. При сопоставлении данных протоколов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения им ударов по «я ее ударил кулаком правой руки в область лица около двух раз; нанес ей несколько ударов по левой ноге» малоинформативные и для введения ситуационного анализа не пригодны. При сопоставлении воспроизведенных условий ФИО1 условии удара макетом палки в область голени Потерпевший №1 с медицинскими, судебно-медицинскими данными, устанавливается несоответствие этих повреждений по локализации, механизму образования. Таким образом, образование закрытой травмы голеностопного сустава Потерпевший №1 при условиях воспроизведенных ФИО1 - исключено. Сопоставить иные повреждения возможным не представляется ввиду отсутствия условия их образования. В заключении эксперта №э/2129 в п.2 выводов указан механизм образования повреждения - закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением - повреждение образовалось в результате непрямого травмирующего воздействия при форсированном повороте стопы, приведения или отведения ее и действии вертикальной нагрузки ( т.2 л.д.159-164).

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вина подтверждается:

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от 27.07.2023г. ( т.1 л.д.119);

- выше исследованными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12).

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе рассмотрения дела на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вышел из дома направился на почту по адресу: <адрес>, затем примерно в 14 часов 15 минут направился на рынок на пересечении улиц Советская и Металлургов, купил там морковь, сметану и лук, зашел в кулинарию около <адрес>, выйдя из кулинарии, он направился домой - шел по <адрес>, до <адрес>, после он перешел рельсы по <адрес> и по <адрес> дошел до <адрес>, перешел <адрес> и повернул направо по этой же улице и пошел вдоль дома, после он повернул налево во двор дома, где увидел неизвестного ему парня, на вид 30-35 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, был одет в черную рубашку, короткие штаны или бриджи. При нем (ФИО11) была сумка, среднего размера, черно-коричневого цвета, в ней находились: кошелек с деньгами в общей сумме 5700 рублей, разными купюрами; ключи от его квартиры и очки для зрения; гак же в сумке были продукты: окрошка, сметана, лук, морковь; квитанция и чек на оплату электроэнергии. Вышеуказанный мужчина посмотрел на него, приблизился к нему, схватил его сумку, потянул ее и вырвал из его рук и убежал по <адрес> вдоль его дома, потом повернул по <адрес> проследовал за ним, ему ничего не кричал. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 5700 рублей. Кошелек, ключи, очки, сумка и продукты, находящиеся в ней материальную ценность для него, не имеют; ущерб на него незначительный ( т.1 л.д.197-199);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО11, 1939 г.рождения, ее дедушка, который скончался 31.08.2024г. Со слов ФИО11 ей стали известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в районе <адрес> в <адрес> была похищена сумка с продуктами питания, другими предметами, не представляющими ценности, а также кошельком, в котором находились денежные средства в размере 5700 руб. ( т.2 л.д.230-232);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она проходила по <адрес> мимо <адрес>, где к ней обратился молодой человек, который предъявил ей свое служебное удостоверение, предложил ей принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Она согласилась. Они прошли в кабинет № отдела дознания по адресу: г. <адрес> ФИО19 <адрес>, где находился дознаватель ФИО13, подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО3 и молодой человек, как она поняла позднее - второй понятой. Дознаватель пояснила, что будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия дознаватель разъяснила порядок проведения проверки показании на месте, права и обязанности. Далее, они проследовали на улицу, сели в служебный автомобиль и по указанию подозреваемого ФИО1 направились до <адрес>, где подозреваемый предложил остановиться во дворе <адрес> подозреваемый пояснил, что нужно проследовать на угол <адрес> указал на место, где он совершил грабеж у пожилого мужчины, уточнив, что 09.08.2023 примерно в 15 часов 00 минут на углу данного дома он вырвал из рук у пожилого мужчины сумку. Далее подозреваемый показал, куда он направился после совершения грабежа. Они проследовали до конца <адрес>, повернули направо на <адрес>, дошли до сада №, остановились на парковке, где подозреваемый указал на участок местности, где он выкинул сумку; далее они перешли <адрес> и проследовали во двор <адрес>, прошли двор <адрес>, № и остановились во дворе <адрес>, где подозреваемый указал на участок местности, где выкинул кошелек… ( т.1 л.д.221-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, которые приведены выше ( т.1 л.д.226-230).

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> Металлургов у <адрес> вырвал у него сумку в которой находились 5 700 рублей, ключи от квартиры и очки ( т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей, план-схемой), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъяты: пластиковый контейнер со сметаной, полимерный пакет с конфетами, кошелек мужской из материала кожзаменитель коричневого цвета, с денежными средствами в размере 750 рублей и пластиковой картой «Аптека Вита» ( т.1 л.д.175-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого осмотрено помещение <адрес>, а также прилегающая территория; изъят СД- диск с видеозаписью ( т.1 л.д.202-203);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления в отношении ФИО14 (т.1 л.д.214-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого были осмотрены: контейнер со сметаной и окрошкой, пятью конфетами «Испанская ночь», кошельком коричневого цвета с денежными средствами в сумме 750 рублей и пластиковой картой «Аптека Вита» ( т.1 л.д.244-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО3, осмотрена видеозапись на СД-диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого подозреваемый ФИО1 I опознал себя ( т.2 л.д.51-56).

Собранные на стадии предварительного расследования и исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 11:00 час. в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, а именно в части нанесения ей ударов в область головы и по левой ноге, высказывания угроз убийством, суд приходит к выводу о том, что у неё нет объективных причин оговаривать подсудимого; ее показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также, в части количества ударов и их локализации не оспариваются самим подсудимым. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено. Суд принимает показания потерпевшей как достоверные; потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, суд признает достоверными, кладет их в основу приговора; показания ФИО11 согласуются с признательными показаниями подсудимого, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оценивая показания признанной на стадии предварительного расследования в связи со смертью потерпевшего ФИО11 - потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает, что она не являлась очевидцем преступления в отношении ФИО11; об обстоятельствах совершения данного преступления ей известно со слов ФИО11

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, которые очевидцами совершения преступлений ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не являлись, между тем, визуально наблюдали потерпевшую непосредственно после совершения в отношении нее преступных действий, дали свои показания относительно локализации повреждений на потерпевшей, а также сообщили о том, что Потерпевший №1 рассказала им об обстоятельствах произошедшего, указала им на лицо, совершившее в отношении нее преступления (бывший сожитель ФИО1). Данные показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей, исследованными по делу доказательствами; данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, каждого из них, - ФИО10 ( об обстоятельствах проведения им проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1) и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора ФИО1 свидетели не имеют; при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. Законность протоколов следственных действий судом проверена и сомнений не вызывает.

Все экспертные заключения по делу являются достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в экспертном исследовании № (-248.1) от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подтвердив, что образование закрытой травмы голеностопного сустава Потерпевший №1 при условиях воспроизведенных Потерпевший №1 и ФИО1 – исключено; в заключении эксперта №э/2129, с которым он соглашается, в п.2 выводов указан механизм образования повреждения - закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением - повреждение образовалось в результате непрямого травмирующего воздействия при форсированном повороте стопы, приведения или отведения ее и действии вертикальной нагрузки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который на стадии судебного следствия вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, дал показания в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступлений, суд учитывает, что показания подсудимого существенных противоречий с исследованными по делу доказательствами не имеют, даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, он был предупрежден в установленном законом порядке о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В связи с чем, суд принимает его показания; оснований для самооговора не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.1 ст.161 УК РФ – совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО16 просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 вменяется, что он схватил с земли неустановленный следствием предмет в виде деревянной палки, и удерживая его в правой руке, умышленно нанес не менее трех ударов в область голени и бедра левой ноги последней, причинив ей сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта №э/2129 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении данных протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения ей ударов по «лицу, в область бедра, в область голени выше щиколотки на 15 см, но ниже колена» и медицинских судебно-медицинских данных устанавливается несоответствие по локализации этих повреждений. В этой связи, образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, описанных в представленных протоколах опроса, маловероятно. При сопоставлении воспроизведенных условий потерпевшей Потерпевший №1 условий нанесения ей ударов по лицу слева, в область наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени в нижней трети и медицинских, и судебно- медицинских данных устанавливается несоответствие этих повреждений по механизму образования. В этой связи, образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ей же, исключено. При сопоставлении воспроизведенных ФИО1 условий удара макетом палки в область голени Потерпевший №1 с судебно - медицинскими данными, устанавливается несоответствие этих повреждений по локализации, механизму образования. Таким образом, образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ФИО1, исключено. Сопоставить иные повреждения возможным не представляется ввиду отсутствия условия их образования. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, органом предварительного расследования не собрано и не предоставлено, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с вышеизложенным, анализ доказательств, исследованных в судебных заседаниях, дает основания полагать, что предъявленное обвинение органами предварительного следствия в части причинения умышленного причинения средней тяжести здоровью Потерпевший №1 является неверным. При таких обстоятельствах, сторона государственного обвинения находит все основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая указанные требования закона, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что образование закрытой травмы левого голеностопного сустава у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ею, а также ФИО1, - исключено, а сопоставить иные повреждения возможным не представляется ввиду отсутствия условий их образования, в связи с чем, учитывая, что согласно заключению эксперта №э/2129 от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде раны левой надглазничной области сопроводилось кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд соглашается, считает ее верной.

Факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств, и подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №э/2129 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у Потерпевший №1 повреждения рана левой надглазничной области - подтверждается описанием операции первичной хирургической обработки раны с наложением швов на рану. Повреждение - рана левой надглазничной области, образовалась незадолго до первичного осмотра в лечебном учреждении, но не более 12-ти часов. Повреждение - рана левой надглазничной области, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью л.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшей в область лица, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, находится в причинно-следственной связи с вышеизложенными действиями ФИО1

Также, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством действовал с прямым умыслом, направленным на запугивание Потерпевший №1, демонстрируя при этом предмет – палку, и нанося данной палкой удары последней по левой ноге, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, и данную угрозу, как следует из показаний потерпевшей, в описываемой обстановке она воспринимала реально. В связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшему ФИО20 реального материального ущерба составил № рублей. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из сведений, представленных потерпевшим; сумма ущерба подсудимым не оспаривается.

О наличии в действиях ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, открытое хищение имущества, путем вырывания сумки из рук потерпевшего, и последующее распоряжение похищенным ФИО5 по своему усмотрению. Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, каждого из них, установлена и доказана.

При назначении вида и размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи; со слов, работает неофициально сварщиком, электромонтером, ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется, так как они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказания за каждое из преступлений в пределах санкции соответствующих статей, а именно: по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде штрафа; по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такие наказания за совершенные преступления будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, - не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наличие совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, требует назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Рассматривая заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск гр. Потерпевший №2, признанной по делу потерпевшей, суд приходит к следующему.

Признанный на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде гражданским ответчиком ФИО1 заявленные исковые требования в сумме № руб. признал, выразил намерение принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что материальный ущерб в сумме № руб. причинен в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении гр.ФИО11, признанного на стадии предварительного расследования потерпевшим. ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.233); документов, подтверждающих, что после смерти ФИО11 его внучка – гражданский истец Потерпевший №2 вступила в наследство, является его правопреемником, материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования Потерпевший №2 не подлежат рассмотрению по существу судом, а подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права последующего обращения в суд с исковыми требованиями наследников в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде штрафа в размере № рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО5 ФИО29 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района Большечерниговский Самарской области;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 ФИО30 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 1 раза в месяц.

Зачесть ФИО5 ФИО31 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день задержания и содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО5 ФИО32 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное ФИО5 ФИО33 наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: (<адрес>) - получатель <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО5 ФИО34 в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО5 ФИО35 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО21 ФИО36 – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

-CД-диск с видеозаписью, копию медицинской карты, рентгеновские снимки на СД-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.Ю. Градусова

Приговор не вступил в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>