Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-3229/2017;) ~ М-3404/2017 2-3229/2017 М-3404/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 823 рубля 96 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государсвенной пошлины в размере 2 775 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договоров ФИО1 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях, последней был предоставлен кредит в размере 167 282 рублей 50 копеек на срок 45 месяцев, с уплатой процентов в размере 25 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № RK031214/1330 кредитор уступил истцу (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) уплаты задолженности по настоящему кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, а потому просит взыскать с неё указанную кредитную задолженность в свою пользу в судебном порядке.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Не оспаривала, что в счет погашения по заключенному между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи, однако ввиду возникших финансовых затруднений выплаты по кредиту не производились. Настаивла на том, что банком ей были выданы денжные средства в размере 121 000 рублей, при этом услуги по страхованию банк ей не оказывал, а удержанная сумма комиссии в размере 39 222 рублей 46 копеек, на счет страховой компании не была перечислена. В последующем она была уведомлена о смене кредитора в соответствии с договором цессии, однако обращение истца в суд с настоящим иском последовало в ноябре 2017 года, то есть по истечении более трех лет со дня прекращения исполнения ей кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договоров ФИО2 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 167 282 рублей 50 копеек на срок 45 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 25% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5 763 рублей 31 копейки (л.д.16-19), что также подтверждается расчетом задолженности по договору.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в указном размере ей не были представлены банком не состоятельны и опровергаются представленными документами, а именно кредитными договором и графиком платежей, из которых следует, что ФИО1 с условиями договора ознакомлена и ей известно, что сумма кредита в размере 167 282 рублей 50 копеек включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, подпись в указанных документах ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Изложенное подтверждает, что кредитором, принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований» (цессии) №, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора № права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д.37-41).

Из текста предложения о заключении договоров, подписанного ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору и/или Договору по карте любому третьему лицу без согласия ответчика. Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 468 285 рублей 81 копейки.

Таким образом, произведенная между кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» переуступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному выше договору предъявлены правомерно.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком. Последней указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она полностью прекратила осуществление выплат по кредиту в связи с финансовыми трудностями и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, в настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по договору в размере 85 823 рублей 96 копеек, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почты России на почтовом конверте (л.д.55), то есть по истечении установленного законом срока давности по кредитным обязательствам, подлежащим исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований со сроком исполнения кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по данному основанию.

В этой связи к взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 129 рублей 20 копеек, исходя из графика платежей по кредиту, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для полного отказа в иске, о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается, поскольку трехгодичный срок для исполнения кредитных обязательств согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца с настоящим иском не истек.

Дата полного прекращения ответчиком исполнения договорных обязательств в настоящем случае имеет юридическое значение лишь для определения размера задолженности по кредиту и не может служить основанием для установления факта пропуска истцом срока исковой давности по кредиту в целом.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, которые подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из результатов судебного разбирательства по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 129 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 88 копеек, а всего 58 013 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина