Решение № 2-142/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Селивановой Т. В.,

при секретаре: Бабанове Э.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на оформление доли земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на оформление доли земельного участка, указав, что между ними в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось устное соглашение, по которому ответчик получил, а истец принял на себя обязательства произвести действия по выделу с последующей продажей принадлежащей ФИО2 земельной доли площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты><адрес>. Во исполнения достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ему доверенность на предоставление его интересов по выделению и продаже земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения поручения истец обратился в <данные изъяты> уплатив за оказание услуг выделенную земельной доли в общей сумме <данные изъяты> рублей. Передав ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет продажи земельной доли, истец полагал, что взаимоотношение между ними завершены, затраты на оформление участка компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ поскольку оговоренный в доверенности срок полномочий истекал, истец заключил со своим сыном договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> с него в пользу ФИО2 взыскана указанная в договоре купли-продажи стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд счел недоказанным факт передачи ФИО2 денежной суммы за отчуждение земельного участка. Считал, что свою работу по договору поручения выполнил, понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей за выделение земельной доли, однако данные расходы, исходя из постановленного Краснооктябрьским районным судом <адрес> решения, остались невозмущенными. Просит суд взыскать с ФИО2 затраты, понесенные за оформление земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, так же просил восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него суммы по договору купли-продажи в пользу ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после продажи земельного участка ФИО1 денег ему не передавал, кроме того ссылаясь на факт фальсификации ФИО1 доказательств по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 достигнуто устное соглашение, по которому ответчик получил, а истец принял на себя обязательства произвести действия по выделу с последующей продажей принадлежащей ФИО2 земельной доли площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>» <адрес>.

Во исполнения достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 доверенность, сроком на 3 года, на представление интересов в органах власти и организациях по вопросу выдела земельного участка, регистрации принадлежащих ему документов и прав в счет земельной доли ФИО2 площадью <данные изъяты> га, находящийся на территории <адрес> на землях <данные изъяты> с правом заключения договоров на проведение землеустроительных работ, утверждения землеустроительной документации, постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка, а так же правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению выделенного земельного участка.

Наличие между сторонами договоренности о совершении действий по выделению земельной доли в ходе судебного разбирательства признано самим ответчиком ФИО2

Для выполнения поручения ФИО1 обратился в <данные изъяты>, уплатив за оказание услуг выделенную земельной доли в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: по мониторингу земель Волго-Ахтубинской поймы, за которые согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за определение возможности выдела земельного участка согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за геодезическую съемку согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за подготовку картографического материала согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за согласование выдела согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты>; за геологические изыскания согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за постановку на кадастровый учет согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей; за регистрацию права собственности согласно приходному кассовому ордеру № оплатил <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд истцом копиями квитанций (т. 1 л. д. 157 – 158).

Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному <данные изъяты> землеустроительные работы по межеванию земельного участка в счет земельной доли ФИО2 из земель <данные изъяты> производил ФИО1, полномочия которого подтверждались доверенностью.

Оценивая представленные истцом суду доказательства оплаты в <данные изъяты> за оказание услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За определение возможности выдела», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За мониторинг земель Волго-Ахтубинской поймы», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За геодезическую съемку», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За подготовку картографического материала», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За согласование выдела», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За геологические изыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За постановку на кадастровый учет», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «За регистрацию права собственности», а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 157 – 158), суд признает данные доказательства недопустимыми.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в ходе проведения проверки в действиях ФИО4 были установлены признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу №.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действия в крупном размере в отношении ФИО2 и в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Дело возбуждено в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 утверждено обвинительное заключение, согласно которого ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, и ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснослободского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, из представленных суду квитанций (т. 1 л. д. 157–158) невозможно установить, в чьих интересах действовал истец ФИО1 и в отношении какой земельной доли оформлялись соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия у истца каких-либо доказательств оплаты ФИО1, действующим от имени ФИО2, землеустроительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на оформление доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.