Решение № 2-881/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-881/2017

№ 2-881/2017


Решение по состоянию на 17.03.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что определениями Кировского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Считает, что вышеуказанные наложенные аресты нарушают его права, поскольку данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в которых он был признан победителем. В настоящее время на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> является собственником вышеназванного имущества, в связи с чем, просит освободить гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, из-под ареста, наложенного <дата> и <дата> определениями Кировского районного суда <адрес>.

Определением от <дата> в качестве третьего лица по делу привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер>, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>7, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>8 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, с согласия истца, в силу ст.233 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований 1755748,44 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, наложен арест на денежные средства и имущество должника ФИО2, в пределах суммы исковых требований 280832,18 руб., ФИО2 запрещено производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Во исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании вышеназванных определений суда, <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>8 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО2, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно гаража, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 342373 руб.

В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги, назначенные на <дата> по продаже вышеназванного арестованного имущества, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> цена на спорное имущество — гараж, переданное в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, до 291017,05 руб.

Протоколом <номер> заседания комиссии от <дата> победителем торгов по продаже арестованного имущества — гаража, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, признан ФИО1, сумма сделки составила 367100 руб.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества <номер> от <дата>.

На основании протокола <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющий силу договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи <номер> от <дата> ФИО1 принял в собственность спорное имущество, оплатив стоимость в размере 145508,53 руб., перечисленные по договору о задатке <номер> от <дата>, и сумму в размере 221591,47 руб., перечисленные на счет организатора торгов Территориального управления Росимущества в <адрес><дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Тем самым, факт оплаты имущества удостоверены выпиской с указанного в абз. 2 п. 2.3 договора <номер> от <дата> счета, подтверждающий поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> подлежит освобождению от ареста, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником данного имущества является истец ФИО1, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: протоколом <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, договором купли-продажи <номер> от <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <ФИО>9 о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества — спорного гаража оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Так, торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, по продаже гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными не признаны.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении вышеуказанного имущества от ареста (исключении имущества из описи) подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями нарушаются, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права собственника имущества ФИО1, так как истец не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению, пользованию и владению спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, из-под ареста, наложенного <дата> и <дата> определениями Кировского районного суда <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2017 года.

СУДЬЯ