Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации20 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , УК ООО «Инициатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование своих доводов, что она (ФИО1) является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. 17 октября 2016 года по вине ФИО2, ФИО4, ФИО3 в результате прорыва системы отопления произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе помещения от 18 октября 2016 года, составленным комиссией обслуживающей организации – ООО «Инициатива». Согласно отчету об оценки ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 05-12-03-03, стоимость ущерба в результате затопления принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 53 036 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен ввиду ненадлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 53036 рублей и судебные расходы в размере 34629,14 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО5 привлек к участию в деле в качестве соответчика УК ООО «Инициатива» и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, ООО УК «Инициатива» материальный ущерб в сумме 20367,25 руб., судебные расходы в размере 55229,14 рублей, также просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что прорыв горячего водоснабжения произошел до первого запирающего устройства находящегося в ее квартире, в связи с чем, полагает, что ответчиком по данному делу является УК ООО «Инициатива», поскольку участок прорыва является общедомовым имуществом. После прорыва системы отопления в ее квартире воды не было, так как место прорыва находилось под ее полом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

Представитель ответчика УК ООО «Инициатива» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в квартире ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 001 по адресу: <...>/Ахматовская, 2/8, литер Б. 17 октября 2016 года произошел залив помещения принадлежащего ФИО1 Согласно акту о заливе, предварительная причина залива нежилого помещения - прорыв системы отопления в кв.37 расположенной по адресу: <...>/Ахматовская, 2/8. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 Согласно отчету об оценки ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 05-12-03-03, стоимость ущерба в результате затопления принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 53 036 рублей. Также установлено, что с 01.07.2015 года и по настоящее время управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УК ООО «Инициатива».

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, для установления причин затопления и определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника нежилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №14-03-17 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № пострадавшего в результате затопления составляет 20367,25 рублей; причиной затопления нежилого помещения № является прорыв, (разгерметизация) стального трубопровода в <адрес>, в виду значительного коррозийного износа старых стальных труб общедомовой системы отопления; место прорыва системы отопления входит в состав инженерных коммуникаций общедомового имущества и принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, который подтвердил выполненное им заключение, однако в судебном заседании точно пояснить не смог кому именно принадлежит участок прорыва системы отопления, поскольку в квартире был выполнен ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения в части стоимости ущерба и причины затопления. Не принимает во внимание заключение о том, что место прорыва системы отопления принадлежит ФИО2 и ФИО3, поскольку не подтверждается материалами дела, а также тем, что самим экспертом в судебном заседании данное заключение в этой части не было подтверждено.

Оснований к возложению ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО8 пояснил суду, что разрыв трубы в квартире ФИО2 произошел в месте, расположенном до первого запирающего устройства.

Таким образом, оснований к возложению ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку отвод от общего стояка расположен в зоне ответственности Управляющей компании.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права обязанность по содержанию общего имущества в доме при соблюдении требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление домом. Такой управляющей организацией по спорному дому является УК ООО «Инициатива».

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине УК ООО «Инициатива», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем горячего водоснабжения, в том числе по проведению антикоррозийных мероприятий.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УК ООО «Инициатива» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УК ООО «Инициатива» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей и 20600 рублей, а всего 26600 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1588,14 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика УК ООО «Инициатива» в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 811 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 980 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , УК ООО «Инициатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 20367,25 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26600 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 811 рублей, почтовые расходы в размере 1588,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Бектемирова С.Ш.