Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-881/2017

№ 2-881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, третье лицо Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-497/2017 от 05.06.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России, произведен арест имущества с составлением акта описи по адресу: <адрес>. При этом в опись имущества включен телевизор <данные изъяты>, модель № в черном корпусе с пультом дистанционного управления, принадлежащий истцу. Данное имущество приобреталось истцом за собственные денежные средства, ею же использовалось, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменное заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк и представитель Камызякского РОСП УФССП Росси по АО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-497/2017 от 05.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 03.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 15681/17/30010-ИП в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>.

11 сентября 2017 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15681/17/30010-ИП произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста от 11.09.2017, описи и аресту подвергнуто имущество должника, в том числе: телевизор <данные изъяты>, модель № в черном корпусе с ПДУ.

Истец утверждает, что арестованное имущество - телевизор <данные изъяты>, модель № в черном корпусе с ПДУ принадлежит ей, представив в подтверждение своего аргумента копии товарных чеков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора <данные изъяты> модель №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником арестованного имущества - телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> является истец ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству № 15681/17/30010-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, третье лицо Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 11 сентября 2017 года телевизор <данные изъяты>, модель № в черном корпусе с пультом дистанционного управления.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-881/2017, дело находится в производстве Камызякского районного суда Астраханской области.