Приговор № 1-326/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1-326/17


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Егалиховым Р.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Антышева А.Г., старшего помощника прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Марьяш В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по месту временного проживания, по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, <адрес>, принадлежащем ФИО7, воспользовавшись отсутствием последнего, сообщил Потерпевший №2, что находящийся там телевизор марки «Самсунг», принадлежит ему и предложил приобрести за 10 000 рублей. Потерпевший №2, будучи введенным з заблуждение относительно действительной принадлежности телевизора ФИО1, согласился его приобрести и ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему указанные денежные средства. Затем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, явившись в указанный дом, использовав ключ от входной двери, который ему дал ФИО1, зашел в дом и забрал приобретенный им телевизор марки «Самсунг». Таким образом, ФИО2, тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 5 955 рублей, принадлежащий ФИО7, который реализовал Потерпевший №2, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 40 минут, точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, выставив стекло окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой сторожевой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 5 955 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что все как указанно в обвинительном заключении является верным. Ему стыдно рассказывать все как было, так как его мама находится в залу судебного заседания. Попросил прощения у потерпевшего и строго его не наказывать

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него никто не оказывали, и не просил дать именно такие показания в судебном заседании, показания данные им в судебном заседании были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту тайного хищения принадлежащего ФИО7.Б. телевизора марки «Самсунг», стоимостью 5 955 рублей, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что у него имеется дачный дом с земельным участком, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, СО-«Победа» по ул. № участок №, где он ранее проживал вместе с ФИО4 В 2016 года он получил серьезный перелом ноги, и из-за этого, он с ФИО4 переехали к его матери. Так как ФИО4 не смогла присматривать за ним и одновременно за его матерью, расставшись с ним в феврале 2016 года, она переехала по месту своей регистрации. В связи с тем, что его самостоятельное передвижение было затруднено, он отдал ФИО4 ключи от его дачи, чтобы она присматривала за ней и одновременно для того, чтобы она забрала свои личные вещи. После расставания он с ней больше не виделся и не общался. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые спросили об имуществе, принадлежащем ему, а именно про дачу и телевизор «Самсунг», который возможно похищен и продан. Для подтверждения информации он сразу же собрался и поехал на дачу, после чего действительно обнаружил, что вышеуказанный телевизор украден и обстановка внутри помещения нарушена, после чего он поехал в ОВД, где написал заявление по поводу кражи его телевизора. Далее сотрудники полиции опросили его по возникшим обстоятельствам. Похищенный у него телевизор марки «Самсунг» плоский, ЖК, диагональ примерно 81 см, в хорошем рабочем состоянии, на боковой стороне слева имеется небольшая потертость, образовавшаяся при переносе его в другую комнату. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанный телевизор похитил ФИО1, то есть сын его бывшей сожительницы ФИО8 После заключения под стражу ФИО1, ФИО8 приезжала вместе со своим нынешнем сожителем ФИО12 к нему домой, и просили его составить расписку, якобы последний еще до написания заявления в полицию, приобрел у него телевизор марки «Самсунг». Данная расписка была составлена, хотя никакая купли продажи не была осуществлена. В дополнении показал, что реальная стоимость похищенного у него телевизора марки «Самсунг» составляет 5 955 рублей, и именно на эту сумму ему причинен ущерб, который является для него значительным (том № л.д.53-55, 183-185, том № л.д.8-9).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что за время работы в данном обществе он познакомился со всеми владельцами дачных участков, находящихся на территории, закрепленной за ним. На одном из них по адресу: КБР, <адрес>, СО-«Победа» по ул.№ участка №, временно проживал ФИО1. В действительности он собственником этого земельного участка не являлся, однако, ему известно, что у его матери ФИО8 были отношения с ФИО9, который является собственником вышеуказанного дачного участка. Так, делая обход по всей территории, общества, зашел в домик, где находился ФИО1, который слушал музыку через ДВД проигрыватель, подсоединяющийся к колонкам, выведенные на телевизор «Самсунг», и распивал спиртные напитки. В ходе их беседы он предложил ему купить вышеуказанный телевизор за 10 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги, при этом, утверждая, что телевизор принадлежит ему. Согласившись на данное предложение, так как телевизор, установленный в его сторожевом домике, сломан, предложил ФИО1 поехать на следующий день в <адрес> для того, чтобы снять с его банковской карты нужную сумму денег и расплатиться с ним за телевизор. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к его домику, вызвав такси, они отправились в <адрес>. Сняв с банковской карточки определенную сумму денег, они вернулись обратно на дачный участок. Отдав 10 ООО рублей ФИО1, последний отдал ему ключи от дачного домика, в котором временно проживал ФИО1, при этом пояснив, чтобы Потерпевший №2 сам забрал вышеуказанный телевизор. После этого он сразу пошел в дом, открыв ключом, который дал ФИО1, зашел и забрал телевизор, после чего отнес его к себе в сторожевой дом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 отказалась от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она познакомилась с ФИО10 и стала с ним сожительствовать на принадлежащей ему даче, расположенной в садоводческом обществе Победа», <адрес>, КБР. В январе 2016 года он получил серьезный перелом ноги, и из-за этого они переехали к его матери, проживающей по адресу: КБР, <адрес>. Так как она не смогла присматривать за ним и одновременно за его матерью, расставшись с ним в феврале 2016 года, переехала по адресу: КБР, <адрес>, где и проживает до настоящее время. В связи с тем, что самостоятельное передвижение ФИО7 было затруднено, он отдал ей ключи от его дачи, чтобы она присматривала за ней, так как там остались его личные вещи, и для того, чтобы она забрала свои личные вещи. После расставания они больше не виделись и не общались, при этом ключи ему она так и не вернула. Весной 2016 года ее сын ФИО1 приехал домой с заработок. Она дала своему сыну ключи от дачи ФИО7, для того чтобы ФИО1 временно там проживал. Некоторое время он проживал в принадлежащей ФИО7 даче, но где-то в сентябре 2016 года, уехал жить к его отцу в <адрес>, КБР. О совершенной краже ФИО1 телевизора у ФИО7, ей стало известно от сотрудников полиции. Она говорила сыну, что с дачи нужно забрать ее личные вещи. Про телевизор «Самсунг» она говорила сыну, что он принадлежит ФИО7, и чтобы он его не трогал, но почему сын похитил телевизор, не знает. В дополнении показала, что после заключения под стражу её сына ФИО1, она вместе с её сожителем ФИО12 направилась к ФИО7, которого попросили составить расписку, якобы последний, ещё до написания заявления в полицию, продал ФИО11 телевизор марки «Самсунг». Данная расписку была составлена, однако никому не предоставляя, они его выкинули (том № л.д.95-97, том № л.д.4-5).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в начале сентября 2017 года, точной даты показать не может, он вместе с ФИО8 направился к ФИО7, для того чтобы последний написал расписку, о том, что он якобы ранее приобретал у ФИО7 телевизор марки «Самсунг», хотя на самом деле никакого телевизора не приобретал. Об этом его попросила сделать ФИО8, являющаяся матерью ФИО1, который и похитил вышеуказанный телевизор марки «Самсунг» у ФИО7 Так, они вдвоем, поехали к ФИО7 и попросили его составить расписку о том, что он якобы продал ему телевизор марки «Самсунг». Потерпевший №1 дал свое согласие, после чего составил расписку. Данную расписку они составили для того, чтобы улучшить положение обвиняемого ФИО1, однако никому не предоставляя, выкинули его. Выкинули расписку, чтобы не воспрепятствовать следствию.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в судебном заседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением ФИО7, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитили принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» (том № л.д. 6),

телевизор марки «Самсунг», товарный чек, руководство пользователя, чек банкомата о выдаче наличных денежных средств, которые признаны в качестве вещественного доказательства (том № л.д.91),

заключением эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Самсунг», по состоянию на сентябрь 2016 года, составляет 5 955 рублей (том№ л.д.28-44),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где был изъят похищенный телевизор марки «Самсунг» (том№ л.д.9-12),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, участок №, являющееся местом совершения преступления (том№ л.д. 14-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, <адрес>, где обнаружен и изъят чек банкомата о выдаче наличных денежных средств (том№ л.д.79-82),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъяты: товарный чек на приобретенный телевизор марки «Самсунг», руководство пользователя к указанному телевизору (том№ л.д.57-58),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: телевизор марки «Самсунг», товарный чек, руководство пользователя, чек банкомата о выдаче наличных денежных средств (том№ л.д. 88-90).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

По факту тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 телевизора марки «Самсунг», стоимостью 5 955 рублей, с незаконным проникновением в жилище,

по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что за время работы в данном обществе он познакомился со всеми владельцами дачных участков, находящихся на территории, закрепленной за ним. На одном из них по адресу: КБР, <адрес>, СО-«Победа» по ул.№ участка №, временно проживал ФИО1 В действительности он собственником этого земельного участка не являлся, однако, ему известно, что у его матери ФИО8 были отношения с ФИО9, который является собственником вышеуказанного дачного участка. Так, делая обход по всей территории общества, зашел в домик, где находился ФИО1, который слушал музыку через ДВД проигрыватель, подсоединяющийся к колонкам, выведенные на телевизор «Самсунг», и распивал спиртные напитки. В ходе их беседы он предложил ему купить вышеуказанный телевизор за 10 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги, при этом, утверждая, что телевизор принадлежит ему. Согласившись на данное предложение, так как телевизор, установленный в его сторожевом домике, сломан, предложил ФИО1 поехать на следующий день в <адрес> для того, чтобы снять с его банковской карты нужную сумму денег и расплатиться с ним за телевизор. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к его домику, вызвав такси, они отправились в <адрес>. Сняв с банковской карточки определенную сумму денег, они вернулись обратно на дачный участок. Отдав 10 000 рублей ФИО1, последний отдал ему ключи от дачного домика, в котором временно проживал ФИО1, при этом пояснив, чтобы Потерпевший №2 сам забрал вышеуказанный телевизор. После этого он сразу пошел в дом, открыв ключом, который дал ФИО1, зашел и забрал телевизор, после чего отнес его к себе в сторожевой дом. На следующий день ключи от дачного домика отдал обратно ФИО1, когда он вернулся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он пошел делать обход на территории. Вернувшись обратно в сторожевой дом, примерно в 21 час 40 минут, увидел, что украден телевизор, а также с оконной рамы снято одно стекло. Осмотревшись, он никого не нашел. Заявлять в полицию он не стал, хотел найти этот телевизор. Никого он не подозревал и не знал, кто мог это сделать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили о телевизоре «Самсунг». Он объяснил им о случившемся, после чего написал заявление по поводу кражи вышеуказанного телевизора. Далее сотрудники полиции опросили его по возникшим обстоятельствам. Данный телевизор плоский, ЖК, диагональ 81 см, но точно не помнит, в хорошем рабочем состоянии. В результате кражи ему причинен значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 отказалась от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что у него есть сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, В летний период времени, он проживал в садоводческом обществе «Победа», <адрес> КБР. В начале сентября 2016 года, он приехал к нему домой и стал проживать у него. При этом, ФИО1 привез с собой телевизор марки «Самсунг». Откуда он взял указанный телевизор, ему неизвестно. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу данного телевизора (том № л.д. 104-105).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в судебном заседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением Потерпевший №2., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» (том № л.д.68),

заключением эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Самсунг» по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 5 955 рублей (том№ л.д.28-44),

телевизор марки «Самсунг», товарный чек, руководство пользователя, чек банкомата о выдаче наличных денежных средств, которые признаны в качестве вещественного доказательства (том № л.д.91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, участок №, являющееся местом совершения преступления (том№ л.д.70-74),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, СО - «Победа», ул. №, <адрес>, где обнаружен и изъят чек банкомата о выдаче наличных денежных средств (том№ л.д.79-82),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 изъяты товарный чек на приобретенный телевизор марки «Самсунг», и руководство пользователя к указанному телевизору (том № л.д.57-58),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: телевизор марки «Самсунг», товарный чек, руководство пользователя, чек банкомата о выдаче наличных денежных средств (том№ л.д.88-90).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал вину, раскаялся в содеянном, мнение потерпевших о назначении минимального наказания не связанного с изоляцией от общества, отсутствие претензий материального и морального характера, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм, средняя стадия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным в виде лишения свободы, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Тамазовой М.Н. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Тамазова М.Н., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив, его из-под стражи в зале судебного заседания.

ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить следующим образом, телевизор «Самсунг», руководство пользователя, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, чек банкомата о выдаче наличных денежных средств, хранящийся при уголовном деле хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко