Апелляционное определение № 22-471/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Ремпе М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Гладышенко И.В., Таранёвой В.С.,

при секретаре Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Моргунова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргунова С.В., осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 26 января 2026 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 21 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моргунова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений не доказана. Участие в изъятии наркотических средств он не принимал, мобильный телефон с фотографиями закладок ему не принадлежит. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моргунов С.В., считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дело было возбуждено по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ по четырем эпизодам преступной деятельности, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ только по трем эпизодам преступной деятельности, без отражения факта обнаружения наркотических средств по адресу: <адрес> При этом обвинение было предъявлено ФИО1 по четырем эпизодам преступлений, с указанием указанного события. Считает, что предъявление обвинения без возбуждения уголовного дела противоречит уголовно-процессуальному закону. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует вес наркотического средства, указанного в предъявленном обвинении, а именно по <адрес> постановлении о возбуждении уголовного дела вес наркотического средства указан – 0,323гр., а в обвинении по этому же эпизоду вес наркотического средства указан - 0,222гр. Также по одному из пакетов, обнаруженных возле гаража, в постановлении о возбуждении уголовного дела вес наркотического средства указан – 0,222гр., а в обвинении – 0, 323 гр. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места преступления по изъятым пакетам с наркотическим средством возле гаража не имеется нумерации и разграничений. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вес обнаруженных возле гаража наркотических средств указан как 0,332гр, а не вес 0,323гр. Таким образом, считает, что органом предварительного следствия были нарушены положения ст. ст. 146, 156, 171 УПК РФ. Обращает внимание, что суд принял во внимание показания свидетелей-понятых, данные ими в ходе предварительного следствия, не дав надлежащей оценки их показаниям, данным в судебном заседании о том, что протоколы осмотра составлялись с грубым нарушением УПК. Свидетель Свидетель №2 в суде настаивал на том, что в его присутствии Свидетель №6 поясняла, что найденное наркотическое средство принадлежит ей. Также суд не дал оценки тому факту, что именно Свидетель №6 принадлежит мобильный телефон, где нашли фото с закладками, именно у неё он был изъят, она передала его сотрудникам полиции и разблокировала его, она же присутствовала при изъятии наркотических средств. ФИО1 при этом не присутствовал. При этом Свидетель №6 поясняла, что она совместно с ФИО1 пользовались указанным телефоном. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен факт того, кто именно делал закладки наркотических средств и делал их фотографии. Просит отменить приговор, поскольку он основан на предположениях и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Моргунова С.В. государственный обвинитель Кинжаков С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и другие были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что обнаруженные сотрудниками полиции четыре свертка с наркотическими средствами он приобретал для личного употребления, заказав их по акции через группу в мессенжере «<данные изъяты>» через мобильный телефон своей сожительницы Свидетель №6, который находился в его пользовании, оплатив заказ с карты <данные изъяты> Свидетель №6 путем перевода <данные изъяты> рублей. Еще один сверток он должен был получить по акции бесплатно. После получения точек геолокаций он с Свидетель №6 на автомобиле отправились по адресу <адрес>, к металлическому квадратному ящику, однако в этом месте наркотическое средство он не обнаружил. При этом Свидетель №6 не было известно, с какой целью они ездили на указанное место. После этого они с Свидетель №6 реши съездить в магазин, а когда возвращались в сторону дома, были задержаны сотрудниками полиции, которые в мобильном телефоне обнаружили скриншоты с геолокацией закладок. После этого они с сотрудниками полиции проследовали по указанным адресам, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она является сожительницей ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в магазин, а когда возвращались домой, уже ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции, проверили их автомобиль и принадлежащий ей мобильный телефон, который находился в пользовании ФИО1, где нашли удаленные файлы с местами расположения закладок. После этого они поехали с сотрудниками полиции по указанным адресам. Всего было три адреса. Два свертка находились по двум адресам по <адрес>, и два свертка было обнаружено на гаражах. Её телефоном в то время пользовался ФИО1, контроль за его покупками она не вела; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 подтвердила свои показания, приведенные выше; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 об их участии в качестве понятых при обнаружении наркотических средств в ходе которых девушка по имени ФИО2 поясняла, что её ничего не известно о покупке данных наркотических средств, место их расположения ей стало известно из скриншотов мобильного телефона, которым пользовался её сожитель; протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, с участием ФИО1, где обнаружены фотографии с координатами и квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра мест происшествий по указанным координатам, где были обнаружены и изъяты закладки с наркотическим веществами; заключением судебно-химической экспертизы; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому установлено, что фотографии с датой ДД.ММ.ГГГГ созданы на мобильном устройстве «<данные изъяты>», вставка текста с географическими координатами и адресом выполнена автоматически при создании файла программой «<данные изъяты>», и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при составлении протоколов осмотров мест происшествий, своего подтверждения не нашли. Протоколы осмотров мест происшествия составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний от участвующих в них лиц не поступало.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 также присутствовал при осмотрах мест происшествия, однако его в протоколы осмотров не вписывали, так как он находился в состоянии наркотического опьянения и внятно что-то объяснить или показать ничего не мог.

Об указанных обстоятельствах пояснял и сам ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а именно о том, что после их с Свидетель №6 задержания и обнаружения в мобильном телефоне, который хотя и принадлежал Свидетель №6, но находился в его пользовании были обнаружены снимки с фотографиями и географическими координатами мест размещения закладок, после чего они с сотрудниками полиции проследовали по указанным адресам, где были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, не являются противоречивыми, поскольку после оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, они подтвердили указанные показания, пояснив, что на тот момент лучше помнили происходящие события.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к мобильному телефону, принадлежащему Свидетель №6 и к его содержимому, а также к сбыту наркотических средств, суд верно расценил критически, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что мобильный телефон «<данные изъяты>» хоть и принадлежал Свидетель №6, но фактически находился в его пользовании. Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что фотографии с датой ДД.ММ.ГГГГ созданы на мобильном устройстве «<данные изъяты>», вставка текста с географическими координатами и адресом выполнена автоматически при создании файла программой «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что фотографии с помощью телефона сделаны лицом, в пользовании у которого он находился. Указанное заключение эксперта также опровергает версию ФИО1, изложенную в ходе предварительного следствия, о том, что фотографии с закладками он получил в рамках покупки наркотических средств через мобильное приложение.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия были нарушены положения ст. ст. 146, 156, 171 УПК РФ судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ в связи с обнаружением свертков, содержащих порошкообразное вещество, по адресам: один сверток вблизи <адрес><адрес><адрес>; один сверток вблизи <адрес>; два свертка вблизи металлических гаражей по <адрес> (т.1 л.д.1-2).

В рамках расследования указанного уголовного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены еще три уголовных дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу г. <адрес> (изначально указан <адрес>, так как данные домовладения являются соседними и наркотическое средство обнаружено между ними), и по двум эпизодам обнаружения и изъятия двух свертков наркотических средств вблизи гаражей по <адрес> (т.2, л.д. 67-69, л.д. 79-81, л.д. 91-93).

Таким образом на стадии следствия было возбуждено четыре уголовных дела, которые в последствии были соединены в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

При этом вес наркотических средств установлен в ходе предварительного следствия в рамках проведенной судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество и масса наркотических средств соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Указанные в жалобе защитника неточности в постановлении о возбуждении уголовного дела, возбужденного по одному из эпизодов уголовного дела, только по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ не свидетельствуют о наличии существенных нарушений в ходе предварительного следствия, не являются препятствием для предъявления ФИО1 обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку окончательное обвинение следователем формируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденным и защитником доказательств, не может являться поводом к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора, а именно исключения указаний суда при квалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вследствие допущенной явной технической описки, поскольку фактически действия осужденного судом квалифицированы верно.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: