Решение № 12-113/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-113/2024

Копия

Дело № 12-113/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001536-03


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 26 июля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Эколайн Логистика» (ОГРН: №) ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 1 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Эколайн Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а именно, что поименованное в постановлении грузовое транспортное средство прицеп специальный 899030 государственный регистрационный знак № (ТС заявителя), является специализированным автомобилем – крюковым погрузчиком, для вывоза твердых бытовых отходов, являющимся коммунальной техникой, арендуется у ООО «Эколайн Логистика» организацией ООО «МКМ-Логистика» по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что в указанный в постановлении момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, участок автомобильной дороги №), автомобиль специальный Крюковой погрузчик РГ-12 на шасси № №, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигался без груза (пустой) на стоянку и накрытым тентом кузовом, о чем свидетельствуют скриншоты с программы объективного контроля № и видеозапись с камер, на объекте разгрузки, а представленными в постановлении фотоматериалами нет возможности однозначно определить, каким образом произошло загрязнение территории, возможно, что данное загрязнение имело место до проезда вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы законный представитель юридического лица ФИО1 не явился.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>, так же извещенный о месте, дате и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего административного дела, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая требования закона, поступившие в суд сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно принимая во внимание, что представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, судьей определено, что неявка законного представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусматривает ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 800<адрес> рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, участок автомобильной дороги <адрес>, подъездная дорога к объекту по обращению с отходами в Егорьевском городском округе <адрес>, в месте общественного пользования выявлено загрязнение транспортным средством территории во время его эксплуатации вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, а именно: во время движения транспортного средства из прицепа государственный регистрационный знак №, в отсутствие тента или укрытия произошел разлет твердых коммунальных отходов в виде упаковочных материалов продуктов потребления на проезжую часть участка автомобильной дороги и на прилегающую к участку автомобильной дороги территорию. Собственником транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ, является ООО «Эколайн Логистика». Ответственность за которое предусмотрено ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В обоснование вины ООО «Эколайн Логистика» представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Разрешая жалобу, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО «Эколайн Логистика» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у ООО «МКМ-Логистика», были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, а именно: подтверждаются следующими доказательствами: договором аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ООО «Эколайн Логистика», как арендодателя, и ООО «МКМ-Логистика», как арендатора; актами приема-передачи транспортных средств, согласно Приложения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых прицеп № государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 1 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эколайн Логистика» (ОГРН: <адрес>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу законного представителя ООО «Эколайн Логистика» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья подпись А.В. Фирсанов