Решение № 12-113/2024 12-634/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-113/2024

УИД 0

Дело 12-113/2024 (12-634/2023)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЮИ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ДЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДЮИ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ДЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДЮИ обжаловала его в Домодедовский городской суд.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> жалоба ДЮИ передана по подведомственности в Видновский городской суд <адрес>.

В настоящей жалобе ДЮИ просит восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в виду того, что копию указанного постановления она не получала, о наличии постановления и привлечении её к административной ответственности узнала после размещения соответствующей информации на сайте ГИБДД РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДЮИ просит признать указанное постановление незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виду того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы и ходатайства ДЮИ в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы ДЮИ уведомлялась надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовала. О причинах неявки не сообщала. Дело в соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ДЮИ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и изучив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении ДЮИ копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок обжалования указанного постановления в данном случае был пропущен ДЮИ по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу поданной ДЮИ жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что в указанное заявителем время и месте водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ДЮИ, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную на том участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, ДЮИ ссылается на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> управляло иное лицо, собственником данного транспортного средства не являлась.

В подтверждение указанного обстоятельства ДЮИ в материалы дела были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДЮИ (продавец) продает, а ВАА (покупатель) покупает автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Также из данного договора купли-продажи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, доказательства, представленные ДЮИ в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ДЮИ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что ДЮИ не выполнены требования Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и, нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

Согласно данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Тот факт, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, продан другому лицу, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указанное доказательство также подтверждает, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ДЮИ постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ДЮИ состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ДЮИ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДЮИ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Фишер