Решение № 12-113/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-113/2024

№ 12-113/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

25 марта 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автослав» ФИО1 на постановление должностного лица от 12.01.2024 № 188100502230011912266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение по жалобе на это постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениями инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 12.01.2024 №№ 188100502230011912266 и № 188100502230011912274 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО4

Решением врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 23.01.2024 по заявлению ФИО4 постановления от 12.01.2024 № в отношении ФИО2 и ФИО4 оставлены без изменения, заявление ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе на это постановление генеральный директор ООО «Автослав» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.01.2024 № 188100502230011912266 и решение должностного лица от 23.01.2024, так как считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват только один водитель, а именно водитель Фольксваген Поло, №, ФИО2 Просит также признать ФИО2 единственным нарушителем ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.01.2024 года в 09 часов 30 минут на 66 км + 950 м автодороги М-10 «Россия» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО2 и Тойота, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В виду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия незаинтересованных в исходе дела очевидцев установить нарушение ПДД РФ у кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В силу п.1.5 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего 07.01.2024 дорожно-транспортного происшествия на место происшествия прибыл сотрудник ДПС ФИО6, который осуществил визуальную проверку технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, отобрал объяснения у водителей ФИО4, ФИО2, оформил схему и осуществил фотосъемку места ДТП. При этом в своих объяснениях каждый из водителей называл виновником аварии другого водителя.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения предусмотрена Главой 12 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений в области дорожного движения непосредственно связана с нарушением требований ПДД РФ. В связи с этим должностное лицо, которому предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, осуществляя производство по делу об административном правонарушении обязано установить пункт (пункты) Правил дорожного движения, нарушение которого (которых) обеспечило выполнение объективной стороны правонарушения, без наличия которой не может быть состава правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП, выполнил все необходимые действия в соответствии с п.91 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Оформленный по факту ДТП материал поступил в ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где инспектор ДПС ФИО3 не смог установить нарушение ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия объективных данных о нарушении Правил. Таким образом, в действиях участников ДТП не была установлена объективная сторона какого-либо правонарушения. На этом основании и в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ должностным лицом обоснованно вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2

Отсутствие факта нарушения ПДД участниками ДТП свидетельствует об их обоюдной ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие. При этом доводы жалобы о том, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие являлся ФИО2, и на нем лежит ответственность за указанные события, а потому он должен быть признан судом нарушителем ПДД и привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, суду принадлежит лишь право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, в том числе право переквалификации деяния, как при рассмотрении дела, так и при производстве по жалобам (ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.3, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Кроме этого, установление виновника и степени вины в причинении имущественного ущерба в результате ДТП не входит в круг задач, решаемых должностными лицами ДПС, или судом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе судом при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются исключительно защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, если за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП устанавливается судом в ином процессуальном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не может быть установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное постановление судья находит законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были собраны без нарушения требования закона. При этом судья установил, что доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, либо нарушение прав заинтересованных лиц. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом верно, и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица по жалобе на это постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 188100502230011912266 от 12.01.204 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 23.01.2024 по заявлению ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин