Решение № 12-113/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-113/2024

Судья Иващенко Т.А.

Дело № 12-113/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Обориной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 19.01.2024 г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.01.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.01.2024 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный <номер>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что доказательства, положенные судом в обоснование его вины, получены с нарушением требования закона, в связи с чем являются недопустимыми. Согласно имеющимся в материалах дела документах, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства при составлении вышеуказанных документов присутствовали понятые Л. и П. Однако данные документы составлялись сотрудниками полиции без участия понятых, что является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не уведомили его о том, что ведётся видеофиксация происходящего, протоколы не содержат сведений о наименовании и технических характеристиках прибора видеофиксации. Признаков опьянения у него не было, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось достаточно оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и, следовательно проведение его освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование явилось незаконным. На момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, в связи с чем самостоятельно сообщить суду о нахождении на лечении не мог, так как у него отсутствовали средства связи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Оборина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что исходя из исследованной видеозаписи усматривается, что процедура проведена с нарушением, поскольку инспектор ДПС здоровается с понятыми, хотя на тот момент уже составлен протокол об отстранении транспортным средством, на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС не разъясняет понятым их права, не устанавливает личности понятых, не предъявляет алкотестер. При этом не фиксируя отказ от освидетельствования документально, сразу же задает вопрос о направлении на медицинское освидетельствование, после чего не составляя протокола, отпускает понятых. Видеозапись, представленная в материалы дела, длится две минуты, однако, акт о направлении на освидетельствование составлен в 23 час. 20 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в 23 час. 40 мин.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 04.01.2024 г. на ул. Химиков было остановлено транспортное средство Шевроле Авео под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. Видеосъемку производил его напарник на мобильный телефон.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.01.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.01.2024 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный <номер>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2024г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.01.2024 г. из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.01.2024 г., согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.01.2024, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Э. и П.; видеозаписью правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы о том, что при составлении протоколов о мерах обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, суд находит не состоятельными, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: Э., П., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1, в процессе их составления, не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, в связи с чем у суда не возникает сомнений в присутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, отсутствию переводчика, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы не нашло. При этом факт отсутствия на записи всех совершенных процессуальных действий в отношении ФИО1 не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку все процессуальные действия зафиксированы подписями понятых и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1, об отсутствии у сотрудников полиции оснований направления его на медицинское освидетельствование, суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник не предъявил ФИО1 техническое средство измерения для его проведения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности предупредить суд о невозможности явки, суд находит несостоятельными, поскольку на стационарном лечении ФИО1 находился с 15.01.2024 г., что не препятствовало до госпитализации в стационар заявить об отложении слушания дела.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.01.2024 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина