Приговор № 1-256/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника подсудимого-адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......., судимого:

15.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 17:00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе конфликта с Г.О.В., возникшего на почве личных неприязненных отношении, в ответ на действия потерпевшего Г.О.В., который в ходе словесной ссоры оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и пытался нанести ФИО2 удар, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 6 ударов кулаком в жизненно важную часть тела - лицо Г.О.В., чем причинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №... от .. .. ....г. закрытую черепно-мозговую травму: ....... Причиной смерти Г.О.В., наступившей по неосторожности .. .. ....г. в ГБУЗ КО НГКБ №..., явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, вызвавшая вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, и между причинением которой и наступлением смерти потерпевшего Г.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. он пошел в гости к своему другу Ш.А.Ю. у которого в первой половине дня они вдвоем распивали пиво, выпили 1,5 л пива. В ходе распития спиртных напитков он позвонил знакомой К.О.С., проживающей по адресу: ул.....г...... По телефону К.О.С. сообщила ему, что находится у себя дома и позвала его с Ш.А.Ю. к себе в гости. Он и Ш.А.Ю. примерно в 11.00 час., начале 12-го пошли к К.О.С. в гости.

Когда они пришли, дома у К.О.С. находились Г.О.В., который ранее являлся его соседом и ранее ему незнакомая А.Е.А. К моменту их прихода, К.О.С., Г.О.В. и А.Е.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Он, Ш.А.Ю., Г.О.В., К.О.С. и А.Е.А. в зале квартиры К.О.С. стали распивать водку. Он, К.О.С. и А.Е.А. сидели на разложенном диване, Г.О.В. сидел в кресле рядом с диваном, а Ш.А.Ю. стоял возле кресла, в котором сидел Г.О.В. В процессе распития спиртных напитков А.Е.А. легла спать на указанный диван, на ту половину дивана, на которой никто не сидел. Он быстро опьянел и находился в полусонном состоянии. Он помнит, что в какое-то время между Г.О.В. и Ш.А.Ю. возник словесный конфликт, но причину он не помнит. Он видел, как Г.О.В. встал с кресла и замахнулся рукой на Ш.А.Ю., но Ш.А.Ю. опередил Г.О.В., ударив его первый, после чего Г.О.В. сел на пол возле кресла. Куда именно Ш.А.Ю. нанес удар Г.О.В., он не обратил внимания, поскольку был уставший и не обращал на них пристального внимания, находился в состоянии полудремы, смотрел телевизор. После Ш.А.Ю. пошел в магазин за водкой.

Пока Ш.А.Ю. ходил в магазин, Г.О.В. без причины стал громко выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать, чтобы он ушел из квартиры К.О.С. На это он сказал Г.О.В., чтобы тот сам уходил из квартиры, на что Г.О.В. стал еще сильнее злиться и громче кричать на него. Из магазина Ш.А.Ю. вернулся примерно через 20 - 30 минут, и принес с собой водки. Затем Г.О.В. прошел мимо него в сторону выхода, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Его очень задели и оскорбили слова Г.О.В. Он решил выпроводить Г.О.В. из квартиры, встал и пошел в его сторону. Г.О.В. стоял около двери в туалет, спиной к дверному проему, соединяющему коридор и кухню. Он подошел к Г.О.В. и сказал ему, чтобы тот уходил, но Г.О.В. продолжал ругаться на него и замахнулся на него кулаком, но он опередил его и нанес Г.О.В. один удар правой рукой в челюсть Г.О.В. с левой стороны. От этого Г.О.В. упал на спину между коридором и кухней, ударившись головой о керамический унитаз. Он подошел к Г.О.В. и нагнувшись к нему нанес ему несколько ударов правой рукой по лицу в область челюсти слева. Не исключает, что он нанес около шести ударов. Это происходило в районе пяти вечера. Удары Г.О.В. он начал наносить, так как его обидели и очень оскорбили слова потерпевшего, а также потому, что Г.О.В. пытался его ударить. Именно это послужило мотивом, при этом состояние опьянения никак не повлияло на его действия. В процессе нанесения ударов, к нему подошел Ш.А.Ю. и попросил его успокоиться, после чего он перестал наносить удары Г.О.В. Крови на Г.О.В. не было. Далее он и Ш.А.Ю. пошли обратно в зал и вместе с К.О.С. выпили еще по стопке водки, после чего он ушел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, он увидел, что Г.О.В. сидел на полу в коридоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Е.К.О. суду показала, что она дочь Г.О.В., с отцом они жили раздельно. Отношения между ней и отцом были хорошие, до смерти отца она регулярно поддерживала с ним отношения, они постоянно созванивались, интересовались друг у друга, как дела, встречались, отец занимался с ее сыном, забирал его из садика, отводил в кружки. По характеру отец в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивый, эмоциональный, а в трезвом состоянии был добрый. Для того, что отец разозлился или вспылил, его нужно было вывести. Сам он инициатором конфликта быть не мог. Он мог вспылить, когда ему что-то не нравилось, в ответ сказать что-нибудь грубое. В таких случаях он мог высказаться и успокоиться, но она допускает и возможность длительной перепалки. Выпивал отец часто, но она лично не видела, чтобы он сильно напивался, знает об этом только по разговорам.

.. .. ....г. она была на работе, ей позвонила на сотовый телефон Л.Е.П.-сожительница отца, которая сообщила, что отца забрали в больницу. Л.Е.П. рассказала в ходе телефонного разговора, что ей в свою очередь об этом стало известно от К.О.С. которая пришла к Л.Е.П. домой утром .. .. ....г., чтобы взять паспорт и медицинский страховой полис ее отца, которые нужны были врачам скорой помощи, чтобы госпитализировать отца. К.О.С. она не знает, но со слов Л.Е.П. знает, что у отца с ней периодически были отношения, а также он ходил к ней в гости и выпивал с ней. Длительных запоев у отца не было. Умер он .. .. ....г. в больнице.

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что .. .. ....г. к нему в гости пришел его друг ФИО1, с которым они в первой половине дня распивал пиво у него дома. Они выпили 1,5 л. пива на двоих, но ФИО1 перед тем, как прийти к нему домой, уже был немного выпивший.

Выпив пиво, ФИО1 созвонился с их общей знакомой К.О.С., проживающей по адресу: ул.....г...... ФИО1 сказал, что К.О.С. зовет их в гости и предложил пойти к ней, после чего они собрались и пришли к домой К.О.С. Дома у К.О.С. в то время уже находились его знакомый по работе Г.О.В. и А.Е.А., которую он до этого не знал. К моменту их прихода, К.О.С., Г.О.В. и А.Е.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать водку в зале. Распивая водку, К.О.С., А.Е.А. и ФИО1 сидели на раскладном диване, который был в разложенном состоянии, а Г.О.В. сидел в кресле, стоящем рядом с диваном. Выпивка и закуска находились на табурете, стоящем перед диваном, а также на мебельной стенке. Он в процессе распития иногда присаживался на диван, но в основном стоял на полу рядом с Г.О.В.

Затем Г.О.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кинулся на него с ножом. Но он опередил Г.О.В., поставил своей правой рукой блок и наотмашь, не сильно ударил его один раз кулаком левой руки по лицу, попав примерно в подбородок, отчего Г.О.В. сел на пол. Крови у Г.О.В. на лице от его удара не было. Он забрал у Г.О.В. нож и спрятал его. Затем он протянул Г.О.В. руку и помог ему встать. Г.О.В. извинился перед ним, и они продолжили распивать спиртное. Г.О.В. чувствовал себя хорошо, был активным. Этот удар он нанес около 15.40 - 15.50 ч. Примерно через 30 минут после данного удара у них закончилась водка, и он один пошел в магазин. Когда он вернулся, Г.О.В. сидел на полу в дверном проеме в зал и обувался, К.О.С. и ФИО1 продолжали сидеть в зале на диване, а А.Е.А. лежала на диване. Он, ФИО1, К.О.С. и А.Е.А. стали распивать водку.

С момента его прихода, сидящий на полу в дверном проеме зала Г.О.В. и сидящий на диване в зале ФИО1 словесно конфликтовали между собой, препирались друг с другом. Г.О.В. оскорблял ФИО1, нецензурной бранью, а ФИО1 просил Г.О.В. замолчать. Причину этого словесного конфликта он не знает, в этот конфликт он не вмешивался и не выяснял никаких обстоятельств, так как ему это было неинтересно. Потом Г.О.В. подошел, выпил 2-3 стопки водки и начал всех оскорблять, в том числе ФИО1 ФИО1 пошел с Г.О.В. разговаривать на кухню. А он, А.Е.А. и К.О.С. остались в зале. Вскоре после того, как Г.О.В. и ФИО1 вышли из зала, он услышал щелчки, похожие на звуки ударов, доносящиеся из кухни. Всего он услышал около 2-3 щелчков, которые доносились сразу же один за другим. Он понял, что между Г.О.В. и ФИО1 скорее всего происходила драка, поэтому сам тут же встал с дивана и пошел из зала на кухню. Подойдя к кухне, он увидел, что Г.О.В. лежал на полу на спине, его голова и плечи находились на полу в самой кухне, а остальная часть тела располагалась на полу в коридоре. Голова Г.О.В. была направлена в сторону окна кухни, а ноги в противоположную сторону. ФИО1 стоял на полу кухни рядом с лежащим Г.О.В. Он увидел, как ФИО1 кулаком нанес в область лица Г.О.В. около 2-3 ударов. Эти удары ФИО1 наносил с размахом, сверху вниз из положения стоя, согнувшись в туловище над Г.О.В., а Г.О.В. при этом также лежал на полу на спине, то есть голова Г.О.В. была прижата затылком к полу. В какую конкретно область лица ФИО1 нанес удары Г.О.В., он не обратил внимания, но как только он это увидел, сразу подошел к ФИО1 и одернул его за плечо, после чего ФИО1 перестал наносить удары Г.О.В. При этом он увидел, что изо рта и из уха Г.О.В., который также продолжал лежать на спине, пошла кровь. Когда ФИО1 наносил удары Г.О.В., к нему ссади также подошла К.О.С. и одёрнула его. Г.О.В. продолжал дышать, тяжело вздыхал и шевелил руками. Указанные удары ФИО1 наносил Г.О.В. спустя примерно 20 минут после того, как он вернулся с водкой из магазина, то есть около 17.00 ч. Далее он, ФИО1 и К.О.С. вернулись обратно в зал, где все это время продолжала находиться А.Е.А., а Г.О.В. остался лежать в дверном проеме кухни. Он, ФИО1, К.О.С. и А.Е.А. еще выпили, после чего ФИО1, он и А.Е.А. стали собираться домой. Сначала ушел ФИО1, а потом он и А.Е.А. Когда они уходили, Г.О.В. сидел на полу в коридоре, облокотившись спиной об стену и упершись лицом в согнутые колени.

Свидетель К.О.С. показала, что .. .. ....г. у нее дома по ул.....г..... были гости, в том числе Г.О.В., они выпивали. Она находилась в состоянии опьянения и плохо помнит происходившее. Помнит, что видела на лице Г.О.В. кровь, что слышала, как кто-то разговаривает на кухне на повышенных тонах. Того как Г.О.В. были причинены повреждения она не видела. .. .. ....г. она ходила в гости к Ш.А.Ю. и он ей рассказал, что .. .. ....г. Г.О.В. кидался на него с ножом у нее дома, что он в ответ на нападки Г.О.В. один раз ударил его, а потом ФИО1 несколько раз ударил Г.О.В. Кто из них, за что, чем, сколько раз и куда конкретно ударил Г.О.В., Ш.А.Ю. не пояснял, а она сама ничего не помнит и Ш.А.Ю. не расспрашивала.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.О.С. от .. .. ....г. (т.1, л.д.138-140), ФИО1 пояснил, что .. .. ....г. он был в гостях у К.О.С. в квартире по адресу: ул.....г....., где он, К.О.С., Ш.А.Ю., Г.О.В. и А.Е.А., распивали в течение дня водку. В процессе распития у него с Г.О.В. возник словесный конфликт. Г.О.В. сильно оскорблял его, выражался нецензурной бранью в его адрес, требовал, чтобы он ушел из дома. Он просил Г.О.В. успокоиться, но Г.О.В. не успокаивался и продолжал уже из коридора, оскорблять его, также требуя, чтобы он ушел из квартиры. Когда Г.О.В. в процессе высказывания в его адрес оскорблений, стал грозится избить его, он не выдержал, его это разозлило. Поэтому он встал с дивана в зале, где распивал спиртное, и пошел в сторону Г.О.В., то есть в коридор, хотел выпроводить Г.О.В. из дома. Г.О.В. стоял в коридоре возле входной двери в туалет. Рядом также расположен вход в кухню без двери, к которому Г.О.В. стоял спиной. Он подошел к Г.О.В. и сказал ему, чтобы он собирался и уходил, но Г.О.В. опять стал дерзить ему и замахнулся на него кулаком. Но Г.О.В. не успел его ударить, так как он тут же не целясь нанес Г.О.В. один удар кулаком правой руки по лицу, попав в челюсть Г.О.В. слева.

От этого удара Г.О.В. попятился назад по коридору в сторону кухни и упал на кухне на спину. Когда Г.О.В. падал он ударился головой о керамический унитаз. Сразу как только Г.О.В. упал на спину на пол в кухне, он подошел к нему и не целясь нанес ему из положения стоя, согнувшись в туловище, также кулаком правой руки в область лица еще около 2 ударов, точное количество не помнит. Эти удары он наносил от груди, один за другим, сверху вниз. Удары были как прямые, так и сбоку. Голова Г.О.В. при этом соприкасалась затылком с полом. В конкретное место он не целился, нанося эти удары, но ударами он попал в область челюсти Г.О.В. В процессе нанесения этих ударов, к нему подошел Ш.А.Ю., который одернул его и попросил успокоиться, после чего он и перестал наносить удары Г.О.В. Все это происходило коло 17.00 ч.

К.О.С. пояснила, что .. .. ....г. у нее на кухне происходил конфликт, вернее она просто слышала, что там кто-то громко разговаривает, кто именно, она не поняла.

Свидетель А.Е.А. суду показала, что .. .. ....г. она была в гостях у К.О.С. по ул.....г...... Потом к ней в гости пришли Г.О.В., Ш.А.Ю. и ФИО1 Г.О.В. она видела в тот день в первый раз. Все вместе они распивали водку. Г.О.В. был агрессивный, начал приставать к ней с непристойными предложениями, распускал руки. Она была в полудреме, поскольку периодически засыпала и просыпалась на диване в зале. Помнит, что слышала какие-то крики, которые сначала были в зале, а потом на кухне. Помнит, что кричала К.О.С. и мужчины. Ш.А.Ю. во время того, когда были крики на кухне, лежал с ней на диване. Затем Ш.А.Ю. встал и пошел на кухню, потом вернулся и сказал, что нужно уходить домой. Когда они пошли домой, то она увидела сидящего на полу в коридоре Г.О.В., его ноги были согнутые в коленях, лицо располагалась ближе к коленям. Так как в коридоре было темно, она не видела, была ли на лице Г.О.В. кровь. ФИО1 ушел первый, потом ушли она и Ш.А.Ю. Они ушли от К.О.С. где-то в 17.00-18.00 часов. На следующий день пришла К.О.С. и сказала, что Г.О.В. увезла скорая помощь в 3-4 часа ночи.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д.93), ФИО1 пояснял, что .. .. ....г. он был в гостях у К.О.С., проживающей по адресу: ул.....г...... Также в квартире находились Ш.А.Ю., Г.О.В. и А.Е.А. Во время распития спиртного Г.О.В. начал ругаться нецензурной бранью в его адрес и угрожать расправой, кидаться драться. Он увернулся от удара и нанес Г.О.В. один или два удара в лицо, после чего тот попятился назад и упал, ударившись головой о стоящий унитаз на кухне, затем он подскочил и нанес от одного до двух ударов по голове Г.О.В.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г. (т.1, л.д.141-147), ФИО1 указал на подъезд №... и пояснил, что в данном подъезде расположена квартира №..., в которой он, Ш.А.Ю., Г.О.В., К.О.С. и А.Е.А. в течение дня .. .. ....г. распивали водку. Далее ФИО1 провел участников проверки на 5-ый этаж данного подъезд, где расположена указанная квартира, после чего провел участников проверки в зал данной квартиры, расположенной прямо по коридору, где указал на разложенный диван и стоящее справа от дивана кресло, пояснив, что сидя на данных предметах мебели он и остальные указанные лица и распивали водку .. .. ....г.. Далее ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Г.О.В. возник словесный конфликт, выразившийся в том, что Г.О.В. стал его оскорблять нецензурной бранью в грубой форме и требовать, чтобы он покинул квартиру. Далее ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда Г.О.В. оскорблял его, находясь в коридоре, он не выдержал и вышел из зала в коридор, где Г.О.В. находился спиной к дверному проему, ведущему в кухню, чтобы выпроводить Г.О.В. из квартиры. Далее ФИО1 пояснил в каком положении в коридоре находился он и Г.О.В. и что он в ходе конфликта подошел к Г.О.В. и сказал ему, чтобы тот собирался и уходил из квартиры, однако Г.О.В. в ответ замахнулся на него кулаком правой руки. Далее ФИО1 пояснил, что он опередил Г.О.В., нанеся ему удар первым. На статисте ФИО1 показал, что он нанес удар кулаком правой руки справа налево в область челюсти слева, и пояснил, что этот удар он нанес резко, с размахом, в результате чего Г.О.В. попятился назад по коридору, затем на кухне начал падать, ударившись при падении головой о стоящий на кухне унитаз. Далее ФИО1 Далее ФИО1 пояснил, что Г.О.В. упал на пол кухни ногами в сторону коридора, головой в противоположную сторону, т. е. в сторону окна.

Далее подозреваемый продемонстрировал, как он наносил Г.О.В. лежащему на полу, удары кулаком, а пояснил, что он нанес прямой удар кулаком правой руки сверху вниз из положения стоя, согнувшись при этом в туловище. ФИО1 пояснил, что таким образом он нанес не менее 2-х ударов (возможно больше, точное количество не помнит) в область челюсти Г.О.В., голова которого на момент ударов соприкасалась затылком с полом. ФИО1 уточнил, что данные удары он наносил .. .. ....г. около 17:00 ч., в конкретное место не целился, поэтому точную локализацию ударов показать не может, и что он допускает, что удары могли быть не только прямые, но и сбоку, более он повреждений Г.О.В. не наносил и последний после этого оставался живым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (т.1, л.д.6-14), была осмотрена квартира ул.....г....., в которой на кухне расположен унитаз на полу у которого обнаружены следы бурого цвета. В зале на паласе также обнаружены следы бурого цвета. При осмотре места происшествия изъяты смыв с ковра в зале, смыв в кухне с пола, вырез с картонной коробки с веществом бурого цвета, которые в последующем осмотрены (т.1, л.д.151-153) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.154).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.78-82), кровь от трупа Г.О.В. группы Ва. В исследованных пятнах на фрагменте картоне, смывах с пола в кухне и с ковра в зале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.О.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.61-67), смерть Г.О.В., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ....... Смерть по данным истории болезни наступила .. .. ....г. в 12 часов 00 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа. При исследовании трупа выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ........ Таким образом, данная черепно-мозговая травма у Г.О.В. образовалась от совокупности не менее 6-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в ....... Повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, при исследовании трупа не выявлено. Закрытая черепно-мозговая травма у Г.О.В. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Посмертных повреждений не выявлено. Повреждений, которые могли бы образоваться при возможно имевших место борьбе, либо самообороне, при исследовании трупа не установлено. ........ Закрытая черепно-мозговая травма у Г.О.В. образовалась незадолго до поступления в стационар. Смерть по данным истории болезни наступила .. .. ....г. в 12 часов 00 минут. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, до момента нарушения сознания.

Учитывая характер, локализацию и давность повреждений, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления и объяснениях Ш.А.Ю. и ФИО1 от .. .. ....г., а именно, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Г.О.В. от совокупности ударных воздействий кулаками в область лица.

Концентрация этилового спирта в крови ....... промилле (акт судебно-химического исследования №... от .. .. ....г.), по данным судебно-химического исследования у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.160-165) при исследовании трупа гр. Г.О.В. выявлена закрытая, черепно-мозговая травма ........

Характер повреждений предполагает их нанесение от не менее чем шести (6) воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица в пределах 1 суток до поступления в стационар. Следообразующая поверхность травмирующего предмета не отобразилась, что не исключает возможность образования повреждений от неоднократных ударов кулаками, как показывает Ш.А.Ю. в протоколе допроса от .. .. ....г., а также ФИО1 в протоколах допроса и проверки показаний на месте от .. .. ....г.. Локализация повреждений у пострадавшего (в области лица), указывающая на точки приложения травмирующей силы, исключает возможность получения телесных повреждений и острой субдуральной гематомы в результате падения (падений) пострадавшего из положения стоя и ударе о твердый предмет (твердые предметы), в частности, при ударе о керамический унитаз, об пол, а именно при обстоятельствах падения, указанных в протоколе допроса свидетеля К.О.С. протоколе допроса подозреваемого ФИО1, протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого ФИО1 суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной, а все доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

О причастности ФИО1 к причинению потерпевшему Г.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют в том числе его показания, показания свидетелей Ш.А.Ю., А.Е.А., К.О.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими ФИО1 не установлено, как не заявляет об этом сам подсудимый. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий. Ш.А.Ю., А.Е.А. и К.О.С. по делу допрошены в установленном законе порядке, их показания полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника относительно того, что причиненные потерпевшему повреждения могли быть нанесены иным лицом, материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями самого ФИО1

Выше приведенные заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. около 17:00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в ходе конфликта с Г.О.В., возникшего на почве личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 6 ударов кулаком в жизненно важную часть тела - лицо Г.О.В., чем причинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №... от .. .. ....г. закрытую черепно-мозговую травму: ......., которая явилась причиной смерти Г.О.В., наступившей по неосторожности .. .. ....г. в ГБУЗ КО НГКБ №..., и причинила тяжкий вред здоровью Г.О.В., по признаку опасности для жизни, и между причинением которой и наступлением смерти потерпевшего Г.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО1 и Г.О.В., полагает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О чем в частности свидетельствует локализация ударов – в жизненно-важную часть тела – голову. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Г.О.В., форма вины ФИО1 характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как ФИО1 в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.О.В. не предвидел возможности наступления его смерти, от причиненных ему повреждений, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, подсудимый в любой момент мог покинуть место происшествия, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у ФИО1 не было никакой необходимости. Судом также не установлено, что ФИО1 действовал по неосторожности. Показания ФИО1 соответствуют заключению судебно-медицинских экспертиз по характеру и механизму причиненных Г.О.В. телесных повреждений. При этом согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В. №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.160-165) возможность получения телесных повреждений и острой субдуральной гематомы в результате падения (падений) Г.О.В. из положения стоя и ударе о твердый предмет (твердые предметы), в частности, при ударе о керамический унитаз, об пол, исключается.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, то, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, ......., ......., на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, ....... по месту жительства ....... характеризуется положительно.

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Ш.А.Ю. и А.Е.А., а также показаний потерпевшей в части характеристики личности Г.О.В., усматривается, что конфликт между Г.О.В. и ФИО1 был спровоцирован Г.О.В., который в ходе ссоры выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что оскорбило подсудимого, а также пытался ударить ФИО1, что в совокупности послужило поводом к совершению преступления. На основании изложенного суд также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшим, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.О.В., в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, при этом суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 15.09.2017 г. осужден мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 5 месяцев 10 дней.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 суд отменяет и в целях исполнения приговора избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.09.2017 г. в виде 5 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 месяцев 10 дней.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства фрагмент коробки с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с ковра в зале квартиры расположенной по ул.....г....., изъятые в ходе осмотра места происшествия – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Фомина