Приговор № 1-256/2018 1-26/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-26/19

№
№ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «17» мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И. И.

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е. П.

подсудимого ФИО3

защитника ФИО1 Е.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции Постановления Правительства от 30 мая 2018 г. № 618, устанавливающих, запрещающих, обязывающих водителей, двигаясь в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, по главной автодороге «<адрес>», на горизонтально прямом участке автодороги 40 км +750 м, имеющим асфальтобетонную проезжую часть для двух направлений движения, без повреждений, выбоин и разрытий, с дорожной разметкой: сплошные линии по краям проезжей части, сплошная линия «1.1», разделяющая полосы движения, переходящая в направлении «<адрес>» в прерывистую линию «1.6», следуя в направлении «<адрес>», со скоростью не более 60 км/час, не учел наличие на проезжей части двух полос движения, а также, интенсивность движения – наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, отвлекся от управления автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Потерпевший, <данные изъяты>, тем самым, нарушил:

требования пункта 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними). При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

требования пункта 9.1 (1) ПДД (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева),

требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил), проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная <данные изъяты> травма <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, развившегося вследствие <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 110-114), в качестве обвиняемого (л.д. 196-199), пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории «В». У его сына ФИО4 №3 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ года и после приобретения автомобиля передал автомобиль ему в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался со стороны <адрес>, от поворота дороги на «<адрес>», с которой выехал, возвращаясь с базы отдыха «<адрес>», расположенного при въезде в <адрес>. В салоне автомобиля он был один. Когда садился за управление данного автомобиля чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии и мог управлять транспортным средством. На улице погода была ясная, без осадков, было светло. Когда он, управляя автомобилем, ехал на участке главной автодороги «<адрес>», между сороковым километром и сорок первым километром, он решил закурить. Пытаясь достать спички и сигареты, на какое-то время отвлекся от дороги и управления автомобилем. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля были включены габаритные фары, в момент, когда он отвлекся от управления автомобилем, автомобиль ехал по своей полосе движения прямо, со скоростью не более 60 км/ч. Через долю секунд почувствовал сильный удар, он даже сразу не понял, что произошло, автомобиль развернуло в противоположную сторону и откинуло на обочину встречной полосы движения. Предпринимал ли он в этот момент меры к торможению или нет, он не помнит, так как все произошло быстро. У него сработала подушка безопасности, но он все же ударился головой и ногами о внутренние детали автомобиля. На какое-то время он потерял сознание, когда пришел в себя, вышел из машины и увидел, что перед его автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Данная автомашина также находилась в разбитом состоянии на обочине этой же полосы движения в направлении пгт. Темиртау, салон автомобиля был пробит дорожным металлическим ограждением через заднее стекло вплоть до переднего лобового стекла. Осмотрев участок, где все произошло, по следам торможения и юза обоих автомобилей он понял, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Им лично от вышеуказанных ударов о выступающие части в салоне автомобиля были получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Он сразу же подошел к автомобилю <данные изъяты>, чтобы убедиться, что водитель жив, и оказать ему первую помощь. В это время на дороге остановились две автомашины: «<данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» серебристого цвета, гос. номера он не видел, водители которых вместе с ним стали оказывать водителю <данные изъяты> помощь, пытаться освободить его из поврежденного автомобиля. Водителей он в суматохе не запомнил, описать их внешность он не может, они были ему ранее не знакомы. Также, по его просьбе, один из водителей остановившего автомобиля вызвал скорую помощь и ГИБДД. Через некоторое время приехали знакомые его сына и также стали помогать освободить водителя <данные изъяты> из поврежденного автомобиля и оказать ему первую медицинскую помощь. Позже он узнал фамилию водителя автомобиля <данные изъяты>, это был Потерпевший. Затем подъехала пожарная служба и скорая помощь, несколько позже сотрудники ППС. Когда Потерпевший извлекли из автомобиля, он был живой, его осмотрели сотрудники скорой помощи и увезли в больницу в <адрес>. Он остался на месте ДТП. Затем приехали сотрудники полиции и начали всех опрашивать о событии ДТП. В это время, зная о тяжелом состоянии пострадавшего, он решил поехать в больницу поселка, чтобы предложить свою помощь в срочной транспортировке потерпевшего в больницу <адрес>. После чего они с родным братом его жены - ФИО30 на его автомобиле поехали в больницу <адрес>, а затем, вместе с врачами и Потерпевший поехали в <адрес> в больницу, чтобы по необходимости оказать помощь медикам в спасении жизни потерпевшего. Ехали на разных автомобилях. В автомобиле скорой помощи вместе с Потерпевший ехала его мать. По пути следования в <адрес> они забрали с собой его жену. Вместе с автомобилем скорой помощи на автомобиле ФИО26 они приехали в ГКБ № <адрес>, там уже была мама потерпевшего, как потом он узнал со слов жены, ее зовут ФИО4 №1. Врачи сообщили, что состояние у Потерпевший стабильное. Утром Потерпевший увезли на операцию, а после обеда сообщили, что тот умер во время операции. Все это время он находился около больницы, в обед поехали к знакомым в <адрес>. Когда он узнал о смерти Потерпевший, сразу решил, что нужно ехать в полицию и признаваться в случившемся. В этот же день он нашел адвоката, проконсультировался, с адвокатом написал явку с повинной и поехал в отдел полиции в <адрес>, где добровольно рассказал о случившемся.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родной брат, который проживал в <адрес>. У брата в собственности был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ днем брат был в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле. Они с братом виделись примерно около 16.00 часов, после чего брат поехал в <адрес> на своем автомобиле, был один, видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Примерно около 19.00 часов ей позвонила двоюродная сестра ФИО4 №5, которая сообщила, что Потерпевший попал в ДТП, находится в тяжелом состоянии, что его везут в больницу. Она сразу же выехала на место ДТП, которое со слов ФИО4 №5 находилось на главной автодороге «<адрес>» в районе стелы «<адрес>». Когда она приехала на место ДТП, то на улице было еще светло, брата на месте ДТП уже не было. На месте ДТП находился автомобиль ее брата, а также, относительно направления движения в сторону <адрес> в этом же направлении на правой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого была сильно деформирована передняя часть, а также, была повреждена задняя часть из-за того что задняя часть была уперта в металлическое ограждение. На месте ДТП были: сотрудники полиции, ФИО4 №5, а также, несколько человек нерусской национальности, ранее не знакомых ей, которые фотографировали место ДТП, а один из них сказал, что автомобилем управлял его отец. ФИО3 не месте ДТП не было. В дальнейшем ФИО4 №5 сказала, что на момент ее приезда ФИО3 был на месте ДТП, но потом куда-то пропал, еще до приезда сотрудников ГИБДД. Когда они приехали на место ДТП, погода была уже пасмурная, начинался дождь, дорожное покрытие на месте ДТП было еще сухим, асфальтированным. На проезжей части дороги на момент приезда она четко видела следы торможения автомобиля брата, расположенные в направлении <адрес> на полосе движения его автомобиля, которые были направлены в сторону правой обочины и заканчивались с выездом правой части автомобиля на правую обочину. В месте, где заканчивались следы торможения, была свежая выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части, от которой начинались следы юза от шин автомобиля брата назад к металлическому ограждению, на которое был насажен автомобиль брата. От выбоины шли вторые следы юза в направлении центра проезжей части и затем к автомобилю <данные изъяты>. Относительно направления движения автомобиля ее брата, то есть в сторону <адрес>, на встречной полосе движения никаких следов не было вообще, больше никаких повреждений на проезжей части не было. Проезжая часть, где произошло ДТП, была прямая, горизонтальная, видимость от места ДТП в обоих направлениях была более 100 метров. Затем ФИО4 №5 позвонили из больницы <адрес> и пояснили, что брата доставили туда. Когда они еще были на месте ДТП, то мимо проехала скорая помощь, ФИО4 №5 с кем-то созвонилась и узнала, что Потерпевший повезли в <адрес>, что с ним поехала их тетя ФИО4 №1 В <адрес> Потерпевший пробыл в реанимации практически сутки и умер днем ДД.ММ.ГГГГ. Она и тетя за эти сутки перенесли сильнейшие моральны страдания, поскольку врачи прямо говорили, что Потерпевший не выживет, у них не укладывалось в голове, что они могут потерять самого близкого и родного человека, который был молод. За время когда Потерпевший находился в больнице, в больницу приходила родственница виновника ДТП, которая просто на словах сказала, что нужно держаться, но никакой другой помощи не предлагала. На похоронах Потерпевший никого со стороны виновника ДТП не было.

Ей известно, что от ФИО3 приходили люди, хотели оплатить расходы на поминальный обед в кафе, но на тот момент они уже оплатили все расходы сами. Расходы на похороны они также оплатили самостоятельно. В настоящее время ФИО3 уплатил 150000 рублей за разбитый автомобиль брата, 250000 рублей возмещение морального вреда на ее имя, по 200000 рублей на имя её отца ФИО4 №8 и её тети ФИО4 №1, которая воспитывала их с братом, а также, уплатил 191200 рублей за похороны и 42 000 рублей – расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Она полагает, что выплаты компенсации морального вреда в её пользу в размере 250 000 рублей недостаточно, просит взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в её пользу дополнительно 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, пояснившего в судебном заседании, что погибший Потерпевший – родной брат его жены. ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 часов его жене Потерпевший №1 позвонила двоюродная сестра ФИО4 №5 и сообщила, что Потерпевший попал в ДТП, находится в тяжелом состоянии, что его везут в больницу. Они сразу же выехали на место ДТП, которое со слов ФИО4 №5 находилось на главной автодороге «<адрес>», примерно около стелы «<адрес>». Когда приехали на место ДТП, то на улице было еще светло, на месте ДТП находился автомобиль Потерпевший, задняя часть автомобиля Потерпевший была насажена на дорожное ограждение. Относительно направления движения в сторону <адрес> в этом же направлении на правой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого была сильно деформирована передняя часть, а также была повреждена задняя часть из-за того что задняя часть была уперта в металлическое ограждение. На месте ДТП были сотрудники полиции, ФИО4 №5, а также несколько человек нерусской национальности, ранее не знакомых, которые фотографировали место ДТП, а один из них сказал, что автомобилем управлял его отец. ФИО4 №5 позвонили из больницы <адрес> и пояснили, что Потерпевший доставили туда. Когда они еще были на месте ДТП, то мимо проехала скорая помощь, ФИО4 №5 с кем-то созвонилась и узнала, что Потерпевший повезли в <адрес>, что с ним поехала тетя его жены – ФИО4 №1 В <адрес> Потерпевший пробыл в реанимации практически сутки и умер днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в больнице он не видел. Позднее к ним приходила адвокат ФИО3, предлагала денежные средства, но они отказались брать.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший – её племянник, но она считает его своим сыном, так как воспитывала с детства его и его сестру Потерпевший №1 после смерти их матери. У Потерпевший был автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший был в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле для сдачи экзаменов в ГИБДД. Дима из Новокузнецка позвонил ей и сказал, что едет назад. Через какое-то время пришел сосед и сказал, что Потерпевший попал в ДТП. Она сразу же поехала в больницу в <адрес>. Когда она подошла к больнице, то Потерпевший уже находился в автомобиле «Скорой помощи», его собирались везти в больницу в <адрес>, поскольку его состояние было очень тяжелым. Тут же была какая-то женщина, которая говорила, что у неё тоже есть сын. Кто эта женщина, она не поняла. Ее пустили в автомобиль «Скорой помощи» к Потерпевший, где находился медицинский работник. Когда они приехали в больницу <адрес>, был уже вечер, Потерпевший сразу же направили на процедуры, стали оказывать ему помощь. В больнице <адрес> она видела ту же самую женщину, которую видела в больнице <адрес>. Что она там делала, она также не поняла. В <адрес> Потерпевший пробыл в реанимации практически сутки и умер днем ДД.ММ.ГГГГ. С моральной стороны они за эти сутки с Потерпевший №1 – сестрой Потерпевший, перенесли сильнейшие моральны страдания, поскольку врачи прямо говорили им, что Потерпевший не выживет. Они сутки находились в больнице в неизвестности, не могли ни есть, ни пить, ни общаться с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ уже ближе к обеду, она поехала в квартиру, где проживает Потерпевший №1, а когда находилась в квартире у Потерпевший №1, ей сообщили, что Потерпевший умер. В тот момент ей стало очень плохо, она вообще не помнит, что происходило дальше, помнит только, что ей вызывали «Скорую помощь». Её брат-отец ФИО5, был в очень плохом состоянии, поскольку смерть Потерпевший стала для него шоком. Похоронили Потерпевший они своими силами с материальной стороны. На похоронах Потерпевший никого со стороны виновника ДТП не было, денег в качестве материальной помощи, они ни от кого не получали, с ними вообще никто не связывался вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда их стала искать адвокат виновника ДТП, которая хотела узнать их материальные затраты в связи с похоронами Потерпевший.

В настоящее время она получила денежный перевод от ФИО3 в сумме 200 000 рублей. Деньги она получила. В судебном заседании она впервые увидела ФИО3 и он перед ней извинился. Ранее ФИО3 к ним не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 пояснившего в судебном заседании, что у него есть родная дочь - Потерпевший №1, также у него был родной сын - Потерпевший. Воспитанием детей с детства занималась его родная сестра - ФИО4 №1, дети проживали с ней. У Потерпевший был автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на заезде, ему позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший попал в ДТП и погиб. В тот же день уже ближе к вечеру Потерпевший №1 с мужем приехали за ним в <адрес>, а по дороге домой рассказали, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, когда возвращался, на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший выехал встречный автомобиль, под управлением жителя <адрес>, произошло лобовое столкновение, от которого автомобиль Потерпевший откинуло назад и автомобиль оказался повисшим на металлическом дорожном ограждении, которое пробило салон автомобиля через заднее стекло и вышло через переднее лобовое стекло. Потерпевший №1 находилась в очень подавленном состоянии, она постоянно плакала, а когда он приехал к сестре, то увидел, что сестра находится в еще более тяжелом состоянии, поскольку с моральной стороны они перенесли сильнейшие страдания в момент, когда Потерпевший находился в больнице. ФИО3 он впервые увидел в судебном заседании. ФИО3 перед ним извинился и передал ему 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, пояснившей в судебном заседании, что в <адрес> проживает ее родная тетя ФИО4 №1. ФИО4 №1 с самого детства растила и воспитывала ее двоюродного брата – Потерпевший, а также ее двоюродную сестру – Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонил житель <адрес> ФИО4 №4, который назвал государственный регистрационный знак автомобиля «№» и спросил, кем ей приходится Потерпевший. Она пояснила, что это - ее двоюродный брат. ФИО4 №4 сообщил, что Потерпевший попал в ДТП на участке автодороги «<адрес>», в районе стеллы «<адрес>». Она выехала на место ДТП, там были: ФИО4 №4, ФИО34 ФИО3 Было много лиц нерусской национальности, которых она не знает. Место ДТП было расположено примерно на сороковом километре автодороги «<адрес>», где проезжая часть была прямая, горизонтальная, имела сухое асфальтобетонное покрытие с дорожной разметкой. На месте ДТП находился автомобиль Потерпевший, повисший на металлическом дорожном ограждении, которое пробило салон автомобиля через заднее стекло и вышло через переднее лобовое стекло, справа от проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, в этом же направлении на правой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого была сильно деформирована передняя часть, а также была повреждена задняя часть из-за того что задняя часть была уперта в металлическое ограждение. ФИО4 №4 ей сказал, что Потерпевший жив, находится в тяжелом состоянии, что его увезли в больницу. На месте ДТП находится ФИО3, которого она знала достаточно хорошо в лицо, как жителя <адрес>, но лично с ним знакома не была. Ей хорошо было известно, что ФИО3 ездил на тот момент на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она неоднократно видела его, управляющим этим автомобилем. Она сразу же подошла к ФИО3 и спросила «Это же твой автомобиль…? Ты был за рулем…?» ФИО3 ей ничего не ответил, как ей показалось он находился в шоковом состоянии. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО3 на месте ДТП уже не было. Затем она узнала, что Потерпевший увезли в <адрес>, она поехала к нему больницу. По дороге до больницы, около самой больницы и в хирургическом отделении больницы в <адрес> она ни ФИО3, ни его родственников не видела. После того, как Потерпевший оказали необходимую первую медицинскую помощь, было решено везти его в больницу <адрес>. Когда Потерпевший уже поместили в автомобиль «Скорой помощи», то к больнице приехала ФИО4 №1, которая поехала вместе с Потерпевший в <адрес>. В <адрес> Потерпевший пробыл в реанимации практически сутки и умер днем ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившей в судебном заседании, что она проживает с мужем ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей знакомый сообщил, что в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовал её муж и Потерпевший. На место ДТП поехал её сын. Муж был в шоке, говорил, что отвлекся, чтобы взять сигареты или зажигалку, и произошло ДТП. Когда муж узнал, что Потерпевший повезли в больницу <адрес>, он уехал с места ДТП в больницу, чтобы узнать, нужна ли какая-то помощь. На месте ДТП остались её сыновья. Когда они подъехали к больнице в <адрес>, узнали, что потерпевшего Потерпевший повезут в больницу <адрес>. Она, муж и брат мужа поехали вместе с ними. Вместе с автомобилем «Скорой помощи» они приехали в ГКБ № <адрес>. Туда же приехала мама потерпевшего, как она потом узнала, ее зовут ФИО4 №1. Они вместе с ФИО4 №1 находились непосредственно в приемном отделении больницы, а брат с мужем – на улице в машине, поскольку всех не пустили в отделение. Обследование Потерпевший продолжалось всю ночь и никаких операций ему не делали. Он был в сознании, они с ФИО4 №1 с ним разговаривали, спрашивали у врачей какое состояние у потерпевшего и какая необходима помощь. Им сообщали, что состояние у него стабильное. Она предлагала ФИО4 №1 помощь в транспортировке Потерпевший в больницу <адрес>, там врачи лучше, но ФИО4 №1 сказала, что пока не нужно. Утром Потерпевший увезли на операцию, а потом им сообщили, что тот умер. Все это время муж находился около больницы, а она в 4 утра уезжала домой переоделась и вернулась в город к 9 часам утра. Когда она сообщила о случившемся мужу, тот сразу сказал, что нужно ехать в полицию и признаваться в случившемся. В этот же день муж написал явку с повинной в отделе полиции в <адрес>, где добровольно рассказал о случившемся.

В больнице, и на протяжении всего этого времени муж, его адвокат и вся их семья пытается добровольно возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред семье погибшего, оплатить похороны и возместить иные расходы его семьи, связанные с такой утратой, однако родственники потерпевшего отказываются принять материальное возмещение и их искренние извинения. С ДД.ММ.ГГГГ года ее муж пытался загладить вред перед семьей погибшего Потерпевший. Сын ходил в ритуальные услуги, хотел оплатить похороны, но там сказали, что сестра погибшего запретила брать деньги у ФИО3. Хотели в кафе оплатить поминальный обед, но родственники Потерпевший также запретили это делать. Они были на кладбище во время похорон, но им сказали уйти. Муж ходил к ФИО4 №1, пытался поговорить, извиниться, но ему дверь не открыли. Они по почте отправили денежные переводы ФИО4 №1 в сумме 200 000 рублей в возмещение морального вреда, отцу погибшего ФИО4 №8 в сумме 200 000 рублей в возмещение морального вреда, сестре погибшего Потерпевший №1: в сумме 250 000 рублей в возмещение морального вреда, 150 000 рублей за разбитый автомобиль, 100 000 рублей за похороны. На почте им подтвердили, что деньги получены всеми.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия (том1, л.д. 154-156), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он постоянно общается, поддерживает хорошие дружеские отношения. Ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 в <адрес> находился автомобиль его младшего сына ФИО4 №3 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сам ФИО4 №3 проживает в <адрес>. ФИО3 иногда ездил на указанном автомобиле, управляя им самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он и еще компания друзей и хороших знакомых находились на <адрес>, где отмечали день рождение друга. Тогда с ними был и ФИО3, который приехал один на вышеуказанном автомобиле, находился в трезвом состоянии и в течение времени, что с ними был, спиртное не пил, поясняя это тем, что за рулем. С озера ФИО3 поехал в сторону <адрес> уже после 18.00 часов на вышеуказанном автомобиле, поехал один, сев за руль автомобиля. Примерно через 20-30 минут после того, как ФИО3 уехал от них, ему кто-то позвонил, не исключает, что это был сам ФИО3, и сообщил, что ФИО3 попал в ДТП в районе стелы «Счастливого пути» на выезде из <адрес>. Он сразу же выехал на место ДТП, так как был трезвый. Когда он приехал на место ДТП, на улице было еще светло, погода была пасмурной, но осадков не было, само место ДТП было расположено примерно на сороковом километре автодороги «<адрес>», где проезжая часть была прямая, горизонтальная, имела сухое асфальтобетонное покрытие с дорожной разметкой, но какой именно, сказать не может. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повисший на металлическом дорожном ограждении, которое пробило салон автомобиля через заднее стекло и вышло через переднее лобовое стекло, справа от проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, в этом же направлении на правой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого была сильно деформирована передняя часть, а также была повреждена задняя часть из-за того что задняя часть была уперта в металлическое ограждение. ФИО3 находился в стрессовом, шоковом состоянии от произошедшего, стоял на улице около автомобиля <данные изъяты> и твердил, что нужна срочно скорая помощь, что водитель указанного автомобиля в тяжелом состоянии. На самом ФИО3 никаких телесных повреждений он не видел, крови на нем не было, ФИО3 ни на что не жаловался. На месте ДТП стали останавливаться автомобили, кто-то сообщил, что скорая помощь скоро приедет. Также кто-то из присутствующих на месте ДТП сообщил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> парень по имени Потерпевший, что тот является родственником следователя, живущего в <адрес> – ФИО4 №5 Он лично Потерпевший никогда не знал и не общался с ним, но у него был номер телефона ФИО4 №5, поэтому он позвонил ей и сообщил о произошедшем, пояснив, где расположено место ДТП. Какие именно телесные повреждения были на Потерпевший он сказать не может, поскольку он его не рассматривал и не трогал, боялся ухудшить его состояние, на его лице была кровь, он был в сознании, стонал и ничего внятного сказать не мог. После того, как он убедился в том, что вызвана скорая помощь на место ДТП, что с самим ФИО3 все в порядке, он уехал с места ДТП, на тот момент ФИО3 оставался на месте ДТП и никуда не собирался уходить.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.123-125), из которых следует, что он проживает со своей матерью ФИО4 №2 и отцом ФИО3. У него есть родной брат ФИО4 №3, который проживает в <адрес>. У его брата ФИО4 №3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который тот приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. После приобретения автомобиля брат передал его в пользование отцу. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вечера ему позвонил знакомый и сообщил, что его отец на автомобиле попал в аварию в <адрес> и что срочно необходимо приехать. В это время он находился в <адрес>. Он сразу приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль брата, на котором отец уехал в <адрес>, а точнее на базу отдыха «<адрес>», находится на обочине дороги встречной полосы движения, развернутым в сторону <адрес>. Также на месте ДТП был второй автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине дороги, перед их автомобилем, повисший на металлическом дорожном ограждении, которое пробило салон автомобиля через заднее стекло и вышло через переднее лобовое стекло. Когда он приехал на место ДТП, то на улице было еще светло, погода была пасмурной, но осадков не было, само место ДТП было расположено примерно на сороковом километре автодороги «<адрес>», где проезжая часть была прямая, горизонтальная, имела сухое асфальтобетонное покрытие с дорожной разметкой, но какой именно, сказать не может. Отец находился около автомашин, а водитель <данные изъяты>, как он потом узнал Потерпевший, находился в своей машине, был в сознании, стонал от боли и ничего внятного не говорил, на его лице была кровь. Также на месте находились сотрудники пожарной службы и водители проезжающих мимо автомобилей. Он, его отец и его знакомые начали освобождать автомобиль Потерпевший от дорожного ограждения, и пытаться извлечь Потерпевший из автомобиля и оказать ему помощь. Им помогали сотрудники пожарной службы. В это время подъехала скорая помощь. Когда Потерпевший извлекли из автомобиля, он был живой, его осмотрели сотрудники скорой помощи и увезли в больницу в <адрес>. Они с отцом остались на месте ДТП. Отец находился в трезвом, но очень возбужденном состоянии. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший, приехали сотрудники полиции и начали всех опрашивать о событии ДТП. В это время отцу сообщили, что Потерпевший не приходит в сознание, после чего отец стал требовать и предлагать свою помощь в срочной транспортировке потерпевшего в больницу <адрес>. После этого, отец поехал в больницу, а он остался на месте. Через некоторое время он увидел, что мимо места ДТП в сторону <адрес> проехала машина скорой помощи, следом за ней ехали его дядя и отец на дядиной машине. Они сообщили, что вместе с врачами и Потерпевший поехали в <адрес> в больницу, чтобы по необходимости оказать помощь медикам в спасении жизни потерпевшего. О случившемся он сообщил своему брату ФИО4 №3, который через некоторое время приехал из <адрес> и тоже был на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что Потерпевший умер. Со слов отца он знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов отец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, от поворота дороги на «<адрес>», расположенного при въезде в <адрес>, в сторону <адрес>, управляя автомобилем, отвлекся от дороги и управления, пытаясь достать спички и сигареты, в это время выехал на полосу встречного движения и не далеко от стелы, произвел столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.117-119), из которых следует, что ФИО3 приходится ему родным отцом. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения автомобиля он передал его в пользование своему отцу, который должен был пройти технический осмотр и застраховаться по ОСАГо. Со слов отца он знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился на реставрации лакокрасочного покрытия и замене устаревших частей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года отец забрал автомобиль из мастерской и намеревался пройти технический осмотр и застраховаться по ОСАГо, однако не успел, т.к. попал в аварию и в настоящее время автомобиль необходимо вновь ремонтировать. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством и находится на штрафной стоянке. Об обстоятельствах ДТП он знает со слов отца и своего родного брата ФИО4 №7, т.к. в это время он находился в <адрес>. Со слов отца и брата он знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов отец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны пгт Темиртау, от поворота дороги на «<адрес>», расположенного при въезде в <адрес>. Управляя автомобилем, отец отвлекся от дороги и управления, пытаясь достать спички и сигареты. В это время выехал на полосу встречного движения и недалеко от стелы произвел столкновение с движущемся с большой скоростью во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший. В результате ДТП Потерпевший получил телесные повреждения, какие именно он не знает, но впоследствии он от этих повреждений скончался в больнице. О случившемся он изначально узнал от брата ФИО4 №7, который ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера позвонил по телефону. Он сразу выехал из <адрес> к родителям. Около 22 часов он прибыл на место ДТП. На указанном месте ДТП находились два автомобиля: его и Потерпевший, сотрудники ГИБДД и полиции. Прибыв на место ДТП, он увидел, что его автомобиль находится на обочине дороги встречной полосы движения, развернутым в обратную сторону движения от направления движения моего отца, т.е. в сторону <адрес>, а не в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> черного цвета также находился на обочине дороги, перед его автомобилем, салон этого автомобиля был пробит дорожным металлическим ограждением через заднее стекло вплоть до переднего лобового стекла. Сотрудникам ГИБДД и полиции он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял отец, который уехал в больницу вместе с водителем автомобиля <данные изъяты>. Он знает, что отец написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства произошедшего ДТП, признал свою вину в содеянном и искренне раскаивается в случившемся.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта – автотехника №э/1-188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе полосы движения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, а при выборе скорости движения требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 186-187)

Заключением судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: смерть Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данная травма у гр. Потерпевший вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

<данные изъяты>.

Смерть по данным истории болезни наступила в 13 час. 15 мин, ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа. ( л.д. 162-168)

Заключением судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: диагноз «<данные изъяты>» у гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках представленной медицинской карты стационарного больного не имеет достаточного обоснования (неврологичекий статус скудный, каких-либо других данных о состоянии здоровья до поступления в стационар не имеется) и по степени тяжести вреда здоровью не оценивался.

Диагноз «<данные изъяты>» является клиническим понятием. <данные изъяты> степени тяжести вреда здоровью не оценивались. ( л.д. 176-177)

Оценивая указанные выше заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, данные заключения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, нарушений законодательства при их получении не усматривается.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «<адрес>» 40 км +750 м в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также изъяты автомобили: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. (л.д. 4-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения санпропускника № ГКБ № <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 63-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 24-39)

Иными материалами дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. (л.д. 3)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший (л.д. 43)

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Копией рапорта врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в результате которого травмирован водитель. (л.д. 40-42)

Копией водительского удостоверения на имя Потерпевший серии 42 01 №. (л.д. 45)

Копией свидетельства о регистрации ТС серии № на имя Потерпевший на автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 45)

Копией страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 46)

Медицинской справкой на имя Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

Актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 65-69)

Медицинской справкой на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78)

Копией паспорта на имя Потерпевший (л.д. 86-90)

Копией свидетельства о смерти на имя Потерпевший (л.д. 91)

Копией свидетельства о рождении на имя Потерпевший (л.д. 92)

Копией свидетельства о рождении на имя Потерпевший №1 (л.д. 92)

Копией паспорта на имя Потерпевший №1 (л.д. 93-94)

Копией паспорта на имя Потерпевший №1 (л.д. 146-148)

Копией водительского удостоверения на имя ФИО3 серии 99 00 №. (л.д. 206)

Копией свидетельства о регистрации ТС серии № на имя ФИО4 №3 на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 206)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО3 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Письменные доказательства, приведенные выше, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд также доверяет выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, их выводы научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оценивая указанные выше письменные и иные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с нормами Уголовно- процессуального Кодекса РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а потому являются достаточными для разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании полностью доказан факт нарушения подсудимым ФИО3 пунктов 9.1, 9.1 (1), абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, на автодороге «<адрес>., в результате которого, ФИО3 не учел наличие на проезжей части двух полос движения, а также, интенсивность движения – наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, отвлекся от управления автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Потерпевший

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил потерпевшему Потерпевший телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший

Вина ФИО3 подтверждается: показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы все представленные доказательства, иных доказательств и каких-либо ходатайств суду представлено не было.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, что в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3

Как личность ФИО3 характеризуется положительно по месту работы, жительства, участковым уполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО3, а также тот факт, что ФИО3 не состоит на учете у врачей: нарколога и психиатра.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, явку с повинной, данную ФИО3, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в связи с тем, что ФИО3 самостоятельно явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного преступления. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО3 и потерпевший Потерпевший, который по состоянию здоровья не мог дать пояснения по обстоятельствам ДТП. Только из пояснений ФИО3 при написании явки с повинной стало известно об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение материального ущерба: за поврежденный автомобиль в размере 150 000 рублей, ущерба, понесенного на похороны в размере 191 200 рублей, судебных расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 42 000 рублей, а также, компенсации морального вреда не только представителю потерпевшего Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, но и близким родственникам: отцу погибшего - ФИО4 №8 в размере 200 000 рублей и тете потерпевшего - ФИО4 №1, которая воспитывала погибшего Потерпевший, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает тот факт, что ФИО3 принял меры к вызову на место происшествия «Скорой помощи».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО3 следует назначить с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики недостаточно для применения при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно, не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии- поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, ранее ФИО3 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, того обстоятельства, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 иске о взыскании компенсации морального вреда в её пользу дополнительно в размере 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что для разрешения выше указанных исковых требований потерпевшей необходимо затребовать дополнительные данные, опросить свидетелей. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, в соответствии со статьей 309 частью 2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию - поселение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Автомобиль <данные изъяты>, вернуть собственнику ФИО4 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И. И. Маслова