Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-3078/2018;)~М-516/2018 2-3078/2018 2-438/2016 М-516/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019 16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

с участием прокурора Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Талосто» о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Талосто» о взыскании расходов на лечение в размере 100 250 руб., указывая, что в результате ДТП от 31.10.2013г. ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных травм истец вынужден был перенести ряд операций, связанных с <данные изъяты> протезированием зубов. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2016г. по делу №2-438/16, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017г., в пользу истца были взысканы расходы на лечение за 2013-2013гг. Однако за время рассмотрения гражданского дела №2-438/16 лечение истца продолжалось: в 2015-2016гг. истцу <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Талосто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев дело №2-438/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, значимыми для разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на лечение, являются его нуждаемость в данном лечении и невозможность его бесплатного получения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016г. по делу №2-438/2016 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Талосто», ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Дорожное предприятие №6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Либерти Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 931,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с ООО ТД «Талосто» - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ОАО «Дорожное предприятие №6» удовлетворены частично: с ООО ТД «Талосто» в пользу ОАО «Дорожное предприятие №6» взыскан ущерб в размере 132 720 руб., расходы на оплату отчета в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017г. указанно решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на лечение отменено, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 148 200 руб., с ООО «Торговый Дом Талосто» - расходы на лечение в размере 23 105,05 руб. Также судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведено распределение судебных расходов.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 31.10.2013г. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «ТД «Талосто» автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автобус <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ДП №6», в связи с чем автобус продвинулся вперед, совершив наезд на ФИО5

В момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Талосто» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2014г., проведенной на основании постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, у ФИО1 в результате ДТП имелись <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 находился на лечении в МУЗ ГКБ №9 г. Саратова в период с 31.10.2013г. по 15.11.2013г., в МУЗ «Городская поликлиника №19» в период с 18.11.2013г. по 03.12.2013г.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Моя семья» 10.12.2013г. был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг. Согласно медицинской карте стоматологического больного № при осмотре полости рта у ФИО1 выявлено отсутствие <данные изъяты> зубов, что само по себе свидетельствует о необходимости для ФИО1 получения медицинских услуг по протезированию зубов.

При этом, при взыскании в пользу ФИО1 расходов на лечение судебной коллегией с АО «Либерти Страхование» взыскана сумма денежных средств, которая составляет предел ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежит оспариванию и доказыванию участвующими в деле лицами в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего судебного разбирательства ФИО1 указывал, что за время рассмотрения гражданского дела №2-438/16 его лечение продолжалось, в 2015-2016гг. истцу <данные изъяты>, на общую сумму 100 250 руб.

Несение истцом расходов на указанное лечение на сумму 100 250 руб. подтверждается чеками ООО «Моя семья» (л.д.4-17).

В подтверждение необходимости данного лечения истец представил суду справку ООО «Моя семья» от 19.11.2018г. и ответ ООО «Моя семья» на адвокатский запрос, из которых следует, что проведенное истцу лечение в виде <данные изъяты> связана с установленной ранее имплантовой системой «Impro», «Anyridge». Установка коронок других марок на установленную систему «Impro», «Anyridge» возможна, однако стоимость коронок и работ в связи с этим возрастет.

При этом, лечение в виде протезирования с установкой имплантов было произведено истцу в связи с отказом пациента от альтернативных методов лечения в виде съемного вида протезирования и металлокерамической конструкции с опорой на <данные изъяты> зубы из-за нежелания обтачивать здоровые зубы (15, 16, 23, 24, 25 зубы) и молодого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Одновременно, ООО «Моя семья» сообщило суду, что программы ОМС в данной медицинской организации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенное истцу стоматологическое лечение является продолжением лечения, которое находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученным в результате названного выше ДТП, и являлось необходимым с учетом возраста и состояния здоровья истца.

При этом, поскольку лечение истца являлось продолжением ранее начатого в ООО «Моя семья» лечения, а также поскольку зубное протезирование не включено в территориальную программу ОМС в Саратовской области на соответствующий период времени и не могло быть произведено истцом бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что <данные изъяты>;

По настоящему делу судом проводились судебные заседания 18.04.2018г., 06.06.2018г., 05.09.2018г., 16.01.2019г., при этом, представитель ФИО1 присутствовал и защищал интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в г. <адрес>, фактически проживает в <адрес>; следовательно, заключение соглашения с представителем в субъекте Российской Федерации, отличном от Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учетом изложенного, а также того, что в рамках настоящего дела интересы истца представлял тот же представитель, что и в рамках ранее рассмотренного судом дела №2-438/16, что, по мнению суда, с учетом характера настоящего спора является разумным, транспортные расходы на проезд представителя на судебные заседания по настоящему делу, которые подтверждаются соответствующими документами, могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения названных расходов представителя для участия в указанных судебных заседаниях истцом представлены:

- железнодорожный билет на 18.04.2018г. Санкт-Петербург-Москва стоимостью 2307,20 руб.,

- железнодорожный билет на 17.04.2018г. Москва-Санкт-Петербург стоимостью 2337 руб.,

- железнодорожный билет на 06.06.2018г. Москва-Санкт-Петербург стоимостью 2803 руб.,

- железнодорожный билет на 06.06.2018г. Санкт-Петербург-Москва стоимостью 2351,6 руб.,

- железнодорожный билет на 10.08.2018г. Санкт-Петербург-Москва стоимостью 3267,30 руб.,

- железнодорожный билет на 10.08.2018г. Москва-Санкт-Петербург стоимостью 2721,50 руб.,

- железнодорожный билет на 04.09.2018г. Москва-Санкт-Петербург стоимостью 2419 руб.,

- железнодорожный билет на 05.09.2018г. Санкт-Петербург-Москва стоимостью 2190,6 руб.,

- железнодорожный билет на 15.11.2018г. Москва – Саратов стоимостью 2463,3 руб.,

- железнодорожный билет на 16.11.2018г. Саратов-Москва стоимостью 3470,5 руб.,

- железнодорожный билет на 16.01.2019г. Москва-Санкт-Петербург стоимостью 1749,50 руб.

Оценивая указанные доказательства при соотнесении дат прибытия и убытия представителя ФИО1 в Санкт-Петербург с учетом места проживания представителя (г. Москва) с датами судебных заседаний по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы представителя на проезд могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме расходов на железнодорожные билеты на 10.08.2018г., которые не соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу.

ФИО6 стороной суду также представлена квитанция за проживание в гостинице в Санкт-Петербурге с 01.02.2018г. по 03.02.2018г. стоимостью 4860 руб., однако доказательств связанной с рассмотрением настоящего дела необходимости проживания представителя истца в Санкт-Петербурге в течение трех суток суду не представлено. При этом, суд учитывает, что исковое заявление могло быть подано представителем путем его направления в суд по почте, следовательно, необходимость в личном присутствии представителя в Санкт-Петербурге в течение 3-х дней объективно отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер доказанных транспортных расходов, понесенных представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет (2337 + 2307 + 2803 + 2351 + 2419 + 2190 + 2463 + 3470 + 1749) = 22 089 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серия ЛХ 157780 от 01.03.2018г. на сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Спор, в рамках которого представитель защищал интересы истца, не является типовым, осложнен необходимостью доказывания причинно-следственной связи между произведенным истцу лечением и ДТП, имевшим место значительный период времени назад, требующей детального изучения нормативно-правовой базы, а также сбора дополнительных доказательств.

Представителем истца по настоящему делу были составлены и поданы исковое заявление, ходатайства, письменная позиция по делу.

Объем названных документов и характер действий, которые при анализе этих документов должен был произвести представитель, объективно требовали от представителя значительного временного промежутка времени, а также внимания и концентрации.

Кроме того, подготовка правовой позиции истца с учетом цены иска, представляющей собой значительную сумму, а также характера заявленных требований (возмещение вреда здоровью), по мнению суда, возлагала на представителя ответственность, которая влекла за собой более высокое напряжение, чем при подготовке правовых позиций по обычным типовым делам с незначительными суммами иска, поскольку отказ в удовлетворении судом иска мог привести к возникновению у истца материальных трудностей, связанных с несением расходов для необходимого ему длительным лечением.

Также суд учитывает, что дело находилось в производстве суда с февраля 2018 года по январь 2018 года, по делу проведено несколько судебных заседаний, что требовало от представителя постоянного контроля за движением данного дела, неоднократного исследования всей собранной по делу документации с целью надлежащей подготовки к каждому судебному заседанию для восстановлении в памяти всех обстоятельств данного дела, которые с учетом длительности его рассмотрения объективно не могли не сглаживаться в памяти.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также влияло на напряженность работы представителя по защите прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности указанных расходов обычно взимаемой за оказание юридической помощи по делам с аналогичными обстоятельствами платы ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность снижения расходов на оплату услуг представителя не в любом случае по усмотрению суда, а только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также то, что допустимых и достаточных доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом по настоящему делу расходов на представителя ответной стороной суду не представлено, суд полагает, что правовых оснований для снижения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Торговый Дом Талосто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * (100 250 – 100 000)) = 3205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Талосто» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., транспортные расходы представителя в размере 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Талосто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3205 (три тысячи двести пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова