Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-525/2018;)~М-443/2018 2-525/2018 М-443/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19 18 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, указав, что 05 октября 2016 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого истцу был передан в собственность телевизор LG 79UB980V серии № 603RABX31453 покупной ценой 333 190 руб., также истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере 550 руб. После непродолжительной эксплуатации, в январе 2017 года телевизор начал самопроизвольно выключаться и включаться, а с мая 2018 года указанный недостаток стал проявляться чаще. 15 мая 2018 года истец по телефону горячей линии оставил заявку на вызов мастера для осуществления гарантийного обслуживания. 18 мая 2018 года приехавший мастер произвел диагностику телевизора и зафиксировал имеющиеся в нем неполадки, а 24 мая 2018 года истцу стало известно, что сервисным центром заказаны детали для ремонта телевизора. Между тем, ремонт с истцом согласован не был, он был против проведения работ по устранению выявленного недостатка. Полагая, что ему был продан товар с недостатками, 01 июня 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченные денежные средства за телевизор, являющийся товаром ненадлежащего качества. 20 июня 2018 года истцом был получен ответ, согласно которого ответчик от удовлетворения требований заявленных истцом отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 333 190 руб., стоимость доставки в размере 550 руб., неустойку за период с 08.06.2018 по 28.06.2018 года в размере 36 650 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, стоимость услуг представителя в размере 35 500 руб., и в размере 77 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части оснований заявленного иска, указал, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Представитель истца ФИО2, участвовавшая в деле на основании доверенности от 09.01.2019 в обоснование иска указала, что после осмотра телевизора мастером сервисного центра 18.05.2018 истец длительное время не имел никакой информации относительного результатов осмотра и признания данного случая гарантийным. Поскольку сотрудники сервисного центра с ним не связывались, информацию о типе ремонта не предоставляли, ремонт в нарушение ст. 20 Закона в разумные сроки, составляющие по мнению представителя истца 7 дней, произведен не был, 01.06.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, в возражение указал, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы за пределами срока гарантийного обслуживания товара, указав в направленной претензии на наличие в телевизоре недостатка «произвольное включение и выключение телевизора», при этом в подтверждение наличия недостатка и его существенности истцом не было представлено никаких доказательств, в связи с чем, ему в удовлетворении требования было отказано, с указанием на необходимость предоставления акта проверки качества товара.

Представитель третьего лица ООО «РемСервис» ФИО4 возражала против удовлетворения иска указав, что 15.05.2018 истец обратился в сервисный центр с указанием на наличие в телевизоре неисправности. 18.05.2018 к истцу был направлен мастер, который в ходе осмотра телевизора заявленного недостатка не выявил, однако в программном обеспечении обнаружил сведения об отказе платы питания телевизора. Мастером были зафиксированы указанные сведения, при этом истец был уведомлен о том, что телевизор подлежит ремонту, однако указать на тип ремонта он возможности не имел, так как на момент осмотра период гарантийного обслуживания телевизора истек, а для бесплатного сервисного обслуживания необходимо было установление факта возникновения недостатка до передачи телевизора истцу. По имеющемуся между ООО «LG Электроник РУС» и ООО «РемСервис» договору данный вопрос подлежал согласованию с производителем. По условиям договора сервисный центр обязан отправить запрос на гарантийность в ООО «LG Электроник РУС» и только после получения подтверждения вправе приступить к выполнению ремонта на безвозмездной основе. В данном случае, мастером были направлены фотографии с описанием недостатка и была запрошена необходимая для ремонта деталь. 24.05.2018 производитель подтвердил гарантийность ремонта телевизора истца, поставщиком была предоставлена плата питания телевизора. 07.06.2018 менеджер сервисного центра пытался по домашнему телефону связаться с истцом для уведомления о проведении ремонта в рамках бесплатного сервисного обслуживания, однако истец на телефон не ответил. 14.06.2018 менеджеру удалось связаться с истцом по мобильному телефону, однако истец указал, что находится в Италии, ремонт ему не интересен, поскольку он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за телевизор.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом, 05 октября 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Эдил-Импорт» телевизор торговой марки LG 79UВ980V стоимостью 333 190 руб. (л.д.12.)

Изготовителем телевизора является ООО «LG Электроникс», срок службы телевизора установлен 5 лет, гарантийный период 1 год, бесплатное сервисное обслуживание 2 года (л.д.100)

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде самопроизвольного включения и выключения.

В связи с возникновением недостатка 15.05.2018 истец обратился в сервисный центр ООО «РемСервис» для проведения диагностики телевизора.

18.05.2018 мастер сервисного центра произвел осмотра телевизора и подтвердил наличие в нем недостатков, возникших в связи с неисправностью платы питания.

24.05.2018 истцу при обращении в службу поддержки клиентов по телефону было сообщено, что для ремонта телевизора уполномоченным сервисным центром были заказаны детали.

01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. (л.д. 14-19).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было указано на необходимость подтверждения недостатка товара, его существенности и предоставлении акта проверки качества сервисного центра, что выполнено истцом не было (л.д.20).

Истец до изменения оснований иска, в его обоснование указал, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПэтроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 18-324-А-2-525/2018 от 22.01.2019 в телевизоре LG 79UВ980V серийный номер № 603RABX31453 вероятнее всего имеется производственный дефект в виде периодического самопроизвольного включения и выключения вследствие отказа платы питания, стоимость ремонта составляет 22 000 руб., срок ремонта – две недели (л.д. 109-124).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленного на экспертизу телевизора.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» телевизор включен в Перечень технически сложных товаров (п.10).

Законом о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 18-324-А-2-525/2018 от 22.01.2019, суд полагает, что выявленные неисправности телевизора не являются существенным недостатком товара, так как не могут существенно влиять на эксплуатационные характеристики телевизора в целом, недостаток устраним, срок его устранения не требует значительных временных затрат, составляет две недели, стоимость новых деталей незначительна в сравнении со стоимостью телевизора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчиком обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной суммы.

Одновременно судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные после уточнения оснований иска в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» и ФИО1, является технически сложный товар, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Между тем, как было отмечено выше, наличие недостатка в телевизоре истца было установлено по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы, однако выявленный недостаток не является существенным и повторяющимся дефектом, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания стоимости телевизора в пользу истца.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд полагает необходимым отметить, что в рамках бесплатного сервисного облуживания, ООО «РемСервис» было готово осуществить ремонт телевизора в объективные для этого сроки, не превышающие 45 дней. Так, 24 мая 2018 года после получения подтверждения от производителя о гарантийности ремонта и детали подлежащей замене, сотрудниками были предприняты попытки связаться с истцом. Однако как указал истец в ходе рассмотрения дела, в начале июня он уехал на отдых в Италию, откуда вернулся после 20 числа, в связи с чем ООО «РемСервис» было лишено возможности безвозмездно исполнитель свои обязательства в рамках бесплатного сервисного обслуживания по устранению недостатка телевизора.

Кроме того, суд полагает, что истец на момент обращения в сервисный центр 15.05.2018 с заявлением о неисправности телевизора, не был заинтересован в проведении ремонта, а был намерен возвратить уплаченную за него сумму. Данное обстоятельство усматривается из текста искового заявления, объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела, а также направленной 01.06.2018 в адрес ответчика претензии. Также как указал представитель третьего лица ООО «РемСервис» в судебном заседании, 14 июня 2018 года в ходе телефонного разговора с менеджером сервисного центра истец подтвердил, что отказывается от ремонта и будет общаться с продавцом о возврате уплаченной за телевизор суммы.

При таких обстоятельствах недоведение до истца сведений о сроках проведения и типе ремонта телевизора, не выполнение ремонта в течение двух недель с момента обращения в сервисный центр с заявлением неисправности телевизора правового значения не имеет, не может быть принято судом во внимание и не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного истцом к ответчику требования, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2019.