Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-566/2018;)~М-148/2018 2-566/2018 М-148/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медицинская компания «Кедр», ФИО1 к ФИО2 о взысканием убытков в связи с затоплением помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате залив нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> истец ООО «Медицинская компания «Кедр» просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затопленному оборудованию в размере 264934 руб., убытки, связанные с необходимостью аренды помещения на время ремонта в размере 350000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23100 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 772303 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,, расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб.

В обоснование своих требований указали, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> а истец ООО «Медицинская компания «Кедр» пользуется указанным помещением на правах аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> было затоплено водой в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате залива нежилому помещению <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> был причинен ущерб на сумму 772303 руб., кроме того ООО «Медицинская компания «Кедр» понесла ущерб в виде испорченного оборудования на сумму 264934 руб., также истец ООО «Медицинская компания «Кедр» вынужден был обратиться за краткосрочной аренды помещения заключив договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, разница между арендой по договору по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за два месяца составила 350000 руб., которые истец ООО «Медицинская компания «Кедр» просит ему возместить в качестве убытков, также истцы ссылаются, что они вынуждены были обратиться за определением стоимости - ФИО1 восстановительного ремонта затопленного помещения, а ООО «Медицинская компания «Кедр» за определением стоимости поврежденного оборудования в ООО «Апхилл».

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец ООО «Медицинская компания «Кедр» уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненный затопленному оборудованию снизив его до 130000 руб.

Представитель истцов адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> площадью 103,6 кв. м, заключенный между ФИО3 и ООО «Медицинская компания «Кедр» с актом приема передачи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 125000 руб. в месяц дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арендной платы в размере 145000 руб. в месяц(т.1. л.д. 11-14); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонта (т.1 л.д. 15). Выписка из ЕГРП о том, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-18) материалы отказного производства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу получило сообщение о пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате пожара выгорела комната 20 кв. м и кухня 10 кв. м в отдельной четырехкомнатной квартире, из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара расположена в помещении кухни №. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка сети в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления (материалы отказного производства <данные изъяты> отдела ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу). Суду представлен отчет <данные изъяты>. об оценке стоимости движимого имущества ООО «Апхилл». (т. 1 л.д. 41-113); отчет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115-180). Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Медицинская компания «Кедр» (арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 257,6 кв. на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом прием-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 320000 руб. в месяц, с доказательствами оплаты аренды в указанном размере (т. 1 л.д. 181-187). Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> и стоимости поврежденного имущества ООО «Медицинская компания «Кедр» в результате залива нежилого помещения при тушении пожара в <адрес> по адресу: <адрес> экспертиза была поручена ООО «ЦНЭ Петроэксперт» (т. 2 л.д. 25-26); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества ООО «Медицинская компания «Кедр» предметов мебели в результате залива составила 130000 руб. (т. 2л.д. 31-91), согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения исследования технического состояния электронной техники и возможности её восстановления, эксперт ответить не смог, т.к. электронная техника для диагностики предоставлена не была (т. 2 л.д. 92-99); согласно заключению эксперта №-А-2-566/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 825321 руб. (т. 2 л.д. 100-156)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, по праву поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, материалами м отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту данного пожара.

При определении размера причиненного ущерба, с учетом позиции истцовой стороны, суд исходит, что согласно заключению эксперта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества ООО «Медицинская компания «Кедр» предметов мебели в результате залива составила 130000 руб. (т. 2л.д. 31-91), согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения исследования технического состояния электронной техники и возможности её восстановления, эксперт ответить не смог, т.к. электронная техника для диагностики предоставлена не была (т. 2 л.д. 92-99); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 825321 руб. (т. 2 л.д. 100-156). При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества суду не заявлял.

Суд считает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦНЭ «Петроэксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале по факту пожара. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

Т.о, определяя сумму для взыскания суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Медицинская компания «Кедр» в возмещении ущерба поврежденного имущества в размере 130000 руб., в пользу истца ФИО4 в возмещении стоимости восстановительного ремонта, сумму, определенную истцом ФИО4 в размере 772303 руб., определенную в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115-180). Суд учитывает, что указанная сумма является меньше суммы восстановительного ремонта, определенной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 825321 руб. (т. 2 л.д. 100-156), однако, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать сумму в размере 772303 руб., т.е. в пределах заявленных суду требований.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Медицинская компания «Кедр» убытков в размере 350 000 руб., а именно разницу между арендной платой по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> площадью 103,6 кв. м, заключенный между ФИО1 и ООО «Медицинская компания «Кедр» с актом приема передачи на срок с 16.06.2016 г. по 30.04.2017 г., арендная плата составляет 125000 руб. в месяц дополнительное соглашение к договору от 28.12.2016 г. о стоимости арендной платы в размере 145000 руб. в месяц (т.1. л.д. 11-14) и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Медицинская компания «Кедр» (арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 257,6 кв. на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом прием-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 320000 руб. в месяц, с доказательствами оплаты аренды в указанном размере (т. 1 л.д. 181-187).

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом ООО «Медицинская компания «Кедр» не доказана необходимость несения такой арендной платы по договору и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Медицинская компания «Кедр» (арендатор) на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 257,6 кв. на два месяца, кроме того, суд учитывает, что предоставляемое по указанному договору нежилое помещение площадью 257,6 кв. более чем в два раза превышает площадь нежилого жилого помещения 103,6 кв. м, предоставляемого по договору аренды № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде оплаты арендной платы в большем объеме, по мнению суда, не доказаны, что влечет отказ в иске в данном требовании.

Истец ФИО4 просит возместить ему моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещаются гражданину в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. ФИО4 указала, что ответчик причинил ей моральный вред тем, что действиями ответчика нежилое помещение, собственником которого он является, было повреждено и ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда. Таким образом, имеет место нарушение имущественного интереса истца, что в силу названной нормы права не является основанием для возмещения морального вреда. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации либо другой закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Суд считает возможным удовлетворить в части требования ООО «Медицинская компания «Кедр» о возмещении расходов на проведенную оценку стоимости ущерба, с учетом, что ч. 20 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оценку истец ООО «Медицинская компания «Кедр» договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23100 руб. об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 29-39)

В доказательство несения расходов на оценку истец ФИО1 договор на проведение оценки № СП-90/17 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 104-114)

Учитывая, что требования истца ООО «Медицинская компания «Кедр» были удовлетворены в размере 130000 руб., чем первоначально заявленные им 264934 руб., суд считает возможным удовлетворить расходы на оценку в размере 11334 руб. 90 коп. (130000 руб. /264934 руб.,*23100 руб.).

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения суд удовлетворил в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оценку в полном объеме в размере 22000 руб.

Суд считает, что затраты экспертного учреждения соответствуют объему фактически выполненной экспертным учреждением работы, поэтому заявление ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 4Н, находящегося по адресу: <адрес> и стоимости поврежденного имущества ООО «Медицинская компания «Кедр» в результате залива нежилого помещения при тушении пожара в квартире 3 по адресу: <адрес> экспертиза была поручена ООО «ЦНЭ Петроэксперт», расходы по экспертизе были возложены на ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ Петроэксперт» расходы на проведенную экспертизу в размере 120800 руб. (т.2 л.д. 29-30)

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медицинская компания «Кедр» к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медицинская компания «Кедр» материальный ущерб в размере 130000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11334 руб. 90 коп.

В остальной части в иске ООО «Медицинская компания «Кедр» к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 772303 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 120800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.