Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1484/2018;2-5512/2017;)~М-4312/2017 2-1484/2018 2-5512/2017 М-4312/2017 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019 15 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что состоял с 2005 года в браке в ФИО3, умершей 23.09.2017, проживал с 2002 года в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, .... После смерти жены истец продолжал проживать в данной квартире, так как является наследником по закону. Спустя 9 дней после смерти супруги ФИО2, зарегистрированная в данной квартире, но не проживающая в ней, и ее дочь ФИО4 в его отсутствие сменили замки во входной двери и отказались впоследствии впускать его в квартиру. Часть его личных вещей они отдали, а часть похитили. В связи с тем, что ФИО1 не может проживать в квартире по месту регистрации, он был вынужден снимать комнату в коммунальной квартире и платить аренду 5000 руб. в месяц. Истец неоднократно обращался в отдел полиции, однако в квартиру попасть не смог. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с изложенным истец просит признать за ним право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать стоимость аренды жилья в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 23.09.2017 умерла ее внучка ФИО3, состоящая на момент смерти в браке с ФИО1, с которым проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, .... Данная квартира была приобретена на деньги от продажи комнаты ФИО2 и накопления ее дочери ФИО4 ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 также обратился к нотариусу, но должен быть отстранен от наследования, поскольку на протяжении жизни с ее внучкой он злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, не ухаживал за внучкой, являющейся инвалидом 1 группы, материально ей не помогал, держал ее в страхе, на ее теле постоянно были синяки. После смерти внучки ФИО2 узнала, что ответчик ее постоянно избивал, на ее трупе эксперты обнаружили кровоподтеки. Истица полагает, что ответчик использовал беспомощное состояние ее внучки для достижения корыстных целей с целью получения жилья. Ответчик отбирал у внучки телефон, с ней невозможно было связаться. Кроме того, ФИО1 ранее был судим. Истица полагает, что ФИО3 умерла в связи с несвоевременным оказанием ей медицинской помощи. В связи с изложенным ФИО2 просит признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что принял наследство после умершей супруги ФИО5 в установленный законом срок, является наследником 1 очереди, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Отец умершей свои права на наследство не заявляет. В связи с чем ФИО1 просит признать за ним право на наследство умершей ФИО3 в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Субботиной А.Р., которая поддержала оба иска ФИО1, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Култановой З.И., которая против удовлетворения исков ФИО1 возражала, просила удовлетворить иск ФИО2

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо по встречному иску ФИО7 поддержал встречный иск ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3 с 31.08.2007 (л.д. 13).

ФИО3 умерла 26.09.2017 (л.д. 14).

Из копии наследственного дела следует, что ФИО1 13.10.2017 обратился к нотариусу нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей (л.д. 26).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, являющаяся бабушкой умершей ФИО3 (л.д. 27, 29-30).

Собственником квартиры по адресу: ..., с 05.01.2003 является ФИО8 (л.д. 7-10).

В квартире зарегистрирована с 20.10.2012 ФИО2 (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В обоснование признания ФИО1 недостойным наследником ФИО2 ссылалась на то, что при жизни ФИО3 ответчик бил ее, не ухаживал за ней надлежащим образом, не содержал. Она его боялась и хотела развестись (л.д. 136-138).

ФИО1 отрицал данные обстоятельства, пояснил, что ухаживал за супругой-инвалидом, делал ремонт в спорной квартире, приобретал бытовую технику. После смерти супруги в октябре 2017 года ФИО2 и ее родственники выгнали его из квартиры, где он жил с женой, и туда больше не пускали.

Допрошенный в качестве свидетеля 12.03.2018 отец умершей ФИО3 ФИО7 пояснил, что ФИО1 с 2003 года проживал с его дочерью, любил ее, был единственным, кто ухаживал за ней, занимался домашним хозяйством, изготавливал мебель. Его дочь была эмоциональной и могла ударить его или мужа. ФИО3 злоупотребляла спиртным. ФИО7 к нотариусу не обращался, т.к. не имеет намерения претендовать на квартиру, считает, что квартира должна достаться по наследству ФИО1 (л.д. 111-112).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что около 16 лет приходила к ФИО3 как социальный работник, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 тоже покупал продукты, готовил еду. Со слов ФИО3 он много работал, делал мебель, занимался ремонтом. При свидетеле ссор между супругами не было, ФИО1 хорошо относился к жене. Последние дни перед смертью ФИО3 плохо себя чувствовала, мало двигалась. Синяков и ссадин на ее теле свидетель не видела (л.д. 138-140).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08.05.2018 пояснил, что является отчимом ФИО1, бывал в гостях у супругов П-вых. Они жили дружно, серьезных ссор не было, общались с родственниками жены, ездили к бабушке в гости. ФИО1 ходил за продуктами, работал. После смерти ФИО3 ее родственники поменяли замки на дверях квартиры и перестали пускать в нее ФИО1 (л.д. 141-142).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что ФИО3 жаловалась ей на то, что супруг не работает, денег домой не приносит, жить не на что, хочет развестись с ним (л.д. 143).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО3, бывала у нее в гостях. Ее супруг производил не хорошее впечатление, часто выпивал. ФИО3 не жаловалась ей на то, что супруг ее бьет (л.д. 144).

Свидетель ФИО13, знакомая умершей ФИО3, в судебном заседании 08.05.2018 пояснила, что ФИО3 жаловалась ей, что ФИО1 не работает, выпивает, отбирает у нее деньги и покупает на них алкоголь, бьет ее, кидается в нее вещами, грозился ее убить. На теле ФИО3 постоянно были синяки. Она боялась мужа, хотела с ним развестись. Также свидетель пояснила, что ФИО1 помогал ей по дому, починил карниз, наладил электричество.

Свидетель ФИО4, тетя умершей ФИО3, в судебном заседании 22.11.2018 пояснила, что ФИО3 жаловалась на мужа, что он не работал, много пил, хотела с ним развестись. Летом 2017 года она видела, как ФИО1 ударил жену два раза в плечо и один раз в висок. Жили супруги на деньги ФИО3 и помощь от бабушки ФИО2 ФИО2 говорила, что ее он тоже бил. После смерти ФИО3 на ее голове было обнаружено много гематом. Свидетель и ответчик поменяли замки в квартире умершей и не пускали в нее ФИО1, так как он к квартире не имеет никакого отношения (л.д. 199-202).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, пояснив, что неоднократно присутствовала при том, как ФИО1 бил свою жену. (л.д. 202-203).

Свидетель ФИО15, подруга умершей ФИО3, в судебном заседании 22.01.2019 пояснила, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, не работал, плохо относился к жене, кричал на нее, бил вещи в квартире. Кроме того, она видела синяки на теле ФИО3, которая боялась супруга. ФИО3 жаловалась ей на то, что ФИО1 ее бьет, говорит, что она ему надоела. ФИО3 собиралась разводиться с мужем, от этого он стал более агрессивен. В сентябре 2017 года ФИО3 сказала ей, что муж ее сильно избил (л.д. 224-225).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО16 в судебном заседании 22.01.2019 пояснил, что в период с 2012 по 2015 годы работал участковым и дом 14 по ул. Советской в г. Пушкине входил в его территорию. В указанный период от П-вых никаких обращений к нему не поступало, в том числе от ФИО3 не было жалобы на супруга и заявлений об избиении. Примерно в 2015-2016 году он видел на улице нетрезвых П-вых, при этом ФИО17 ругалась с мужем. Заявление на ФИО1 поступило к нему от родственников ФИО3 после ее смерти в связи с тем, что на ее теле были обнаружены телесные повреждения. Также по запросу адвоката свидетель написал в 2017 году характеристику на ФИО1 (л.д. 227-228)

В материалы дела представителем ФИО2 представлена характеристика от 27.11.2017 участкового УП 131 ПП ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО16 на ФИО1, согласно которой ФИО1 допускал конфликты с женой на почве употреблённых спиртных напитков (л.д. 124).

Из акта № 434/865 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 от 25.10.2017 следует, что на трупе обнаружен кровоподтек право височной области головы, переходящий на правую ушную раковину и верхнюю треть шеи справа, три кровоподтека в области левой руки, дефекты кожных покровов в области наружной поверхности левого коленного сустава с выраженными признаками эпитализации. Все обнаруженные на теле ФИО3 телесные повреждения не находятся в причинной связи со смертью. Перечисленные телесные повреждения образовались за несколько дней до наступления смерти от воздействий тупого твердого предмета (ов) по механизму удара (всего не менее четырех воздействий) (л.д. 61-67).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2018 Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалу проверки № 352пр-18 по факту смерти ФИО3, смерть ФИО3 ненасильственная, так как последовала от заболевания. Обнаруженные на теле ФИО3 кровоподтеки являются прижизненными, образовались за несколько суток (не менее 3-5 суток) до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между полученными ФИО3, телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной ее смерти явилось заболевание сердца (кардиомиопатия неуточненная), а не повреждения (кровоподтеки).

17.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по обращению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО5 (л.д. 216).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств осуществления ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя – супруги истца ФИО3, либо кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, которые способствовали призванию его к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.

Как установлено судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3, проведенной по материалу проверки комиссионной судебно-медицинской экспертизой, смерть ФИО3 ненасильственная, так как последовала от заболевания.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам представителей ФИО2, о том, что при жизни ФИО3 ФИО1 избивал свою супругу, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 бил жену с целью ее убить или иным образом способствовать призванию себя к наследованию или увеличению причитающейся ему доли наследства. Напротив, согласно показаниям свидетелей ссоры между супругами происходили на бытовой почве, в связи с тем, что ФИО1 не работал и выпивал.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ФИО1, указывают на то, что ФИО1 супругу не избивал, заботился о ней.

При оценке показаний всех допрошенных свидетелей суд учитывает, что свидетели, не являющиеся родственниками либо знакомыми сторон, а именно: социальный работник ФИО9 и сотрудник полиции участковый уполномоченный ФИО16 не сообщили каких-либо сведений о противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО3

Также ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ФИО1 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», он не может быть признан недостойным наследником по основанию, указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО18, будучи супругом ФИО3, то есть наследником первой очереди, обратился к нотариусу по месту открытия наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства, то есть принял наследство после умершей ФИО3

Отец ФИО3 – третье лицо ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, какими-либо иными действиями, установленными в п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство после умершей не принимал, на наследство не претендует, что следует из его пояснений в суде.

Таким образом, иных лиц, кроме ФИО1, которые являлись бы наследниками первой очереди и приняли в установленный срок наследство после смерти ФИО3, не имеется. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 о признании за ним право на наследство умершей ФИО3, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе, на квартиру по адресу: ....

Разрешая иск ФИО1 о признании за ним права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ФИО1, как единственный наследник ФИО1 первой очереди, принявший наследство в силу приведенных правовых норм имеет право пользования квартирой по адресу: ..., со дня открытия наследства, и дополнительного признания за ним данного права в судебном порядке не требуется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что после смерти внучки она и ее родственники сменили замки в квартире, в которой проживали П-вы, и не пускали в нее ФИО1 Это следует также из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО14 и ФИО10

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости аренды жилья в размере 10 000 руб., суд отказывает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации места жительства, а также доказательств несения истцом расходов на аренду жилья в указанном размере. Представленный в материалы дела договор (л.д. 12) содержит указание лишь на обязанность несения арендной платы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на данную сумму.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 услуг по делу, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в то же время, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 о размере заявленных расходов и ее престарелый возраст, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на наследство умершей 00.00.0000 ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на квартиру по адресу: ..., ....

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья