Приговор № 1-110/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело ..... г. (.....)

УИД .....


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда ..... Васильева Ю.Н.

при секретаре К.

c участием гос.обвинителя - пом.прокурора ..... А.

подсудимого ФИО1

защитника К.

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... ..... г. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «.....» слесарем ремонтником, зарегистрированного по ....., проживающего по ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ..... при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ..... ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тамбурном помещении подъезда ..... дома по ..... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему один ......

По результатам судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что в ходе драки с М. вечером ....., нанес ранение потерпевшему Б. при помощи ножа, изъятого в последующем сотрудниками полиции по его месту жительства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, отвергнув достоверность своих показаний на предварительном следствии в части оспаривания умышленного причинения ножевого ранения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что ..... вместе со знакомыми М. и Маковским находились у второго подъезда дома по ....., где между последним и ранее неизвестным ему ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, он попытался их разнять, откинул М. из подъезда на улицу, поднял ФИО1 на ноги и в это время ФИО1 причинил ему ножевое ранение в живот. После чего ФИО1 спокойно ушел домой, а его госпитализировали в больницу. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный вред, принес извинения, в связи с чем он отказывается от исковых требований и не настаивает на его строгом наказании.

Указанные показания полностью согласуются с протоколом очной ставки с подсудимым, в ходе которой потерпевший Б. уличил ФИО1 в нанесении ему удара ножом при указанных обстоятельствах, категорически отвергая версию ФИО1 на предварительном следствии о нападении на него (л.д. 146,147), а также с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, в ходе которого Б. показал как и при каких обстоятельствах ..... у второго подъезда дома по ..... ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота (л.д. 125-128).

Причинение Б. колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева в средней трети, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, квалифицированного как ..... (л.д. 76-77).

Показания потерпевшего и подсудимого об использовании последним ножа для нанесения удара Б. так же подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по ....., в ходе которого помимо принадлежащие ФИО1 одежды (мужская куртка, джинсы, рубашка, водолазка, мужские ботинки) был изъят нож (л.д.25-30 )

- протоколом осмотра изъятого по месту жительства подсудимого ножа кустарного производства, состоящего из металлического клинка длиной 18 см, шириной 3,6 см и рукояти, состоящей из пластин пластмассы коричневого цвета, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками, длиной 12,5 см, шириной 3,1 см (л.д. 25-30), идентифицированного подсудимым в судебном заседании как предмета, использованного для нанесения телесных повреждений Б..

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которого на одежде, принадлежащей потерпевшему Б. и изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещения санитарной ГКБ ..... (л.д.20-23): на поверхности футболки и куртки обнаружены по одному колото-резанному повреждению, линейной формы длиной 14 мм и 22 мм, соответственно. Повреждения, обнаруженные на футболке и куртке, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого по месту жительства ФИО1, по .....), а равно другим ножом, с клинком, имеющим аналогичные размеры и конструктивные характеристики. (л.д.83-87 )

Согласно протоколу осмотра вещей, принадлежащих Б., изъятых при осмотре помещения санитарной комнаты .....) на куртке черного цвета, в передней части обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, а так же повреждение ткани в виде пореза длиной 0,2 см. 2) на майке-футболке серо-зеленого цвета имеются многочисленные пятна бурого цвета, в передней части футболки на расстоянии 19 см от нижнего края и 29 см от правого края - повреждение ткани в виде пореза длиной 0,14 см. (л.20-23).

Свидетель М. показал, что вечером ..... он с малолетней дочерью, Б. и М. приехал к своему дому по ....., с целью вернуть долг своему соседу ФИО1, который по телефону требовал его вернуть в грубой нецензурной форме. ФИО1 ждал его около подъезда, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, сначала ФИО1 пытался нанести ему удар в область головы, но он увернулся, после чего они стали бороться и повалились на пол в тамбуре. В этот момент к ним заскочил Б. и стал их разнимать, его оттащил из тамбура на крыльцо, в связи с чем за их дальнейшими действиями он не наблюдал, а когда развернулся к ним лицом, Б. держался за живот и сообщил, что ФИО1 ударил его ножом, а последний стоял на расстоянии пары метров с ножом в руке. М. в драку не вмешивался, находился с его дочерью. После чего ФИО1 ушел домой, а Б. обратился за помощью к подъехавшим сотрудникам полиции, а затем был госпитализирован.

Достоверность показаний свидетеля М. подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого М. показал где именно у дома по ....., произошла драка с ФИО1, при попытке разнять которую, Б. было причинено ножевое ранение ФИО1, в руках которого он видел нож (л.д. 139-143), а так же протоколом очной ставки с подсудимым, в ходе которой М. указал аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 154-155).

Показания свидетеля М. подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО1 (..... в течение ....., между ним и М. (.....) имели место неоднократные соединения: исходящие в ..... час., входящий в ..... час. (л.д. 149)

Показания вышеуказанных лиц не противоречат и показаниями свидетеля М., подтвердившего, что ..... на своем автомобиле «Киа Рио» привез М. с дочерью и Б. к дому М. по ....., где около подъезда стоял ФИО1, он был в состоянии опьянения, нецензурно выражался и вел себя агрессивно. Между ним и М. завязалась драка и они завалились на пол в тамбуре подъезда. Б. побежал разнимать их, а он поднялся на крыльцо забрать дочь М. и в этот момент увидел, что Б. держится за живот, а в руках у ФИО1 нож. Он забрал ребенка и отвел в машину.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены свидетелем М. как на очной ставке с подсудимым ФИО1. (л.д. 132-133), так и при проверке его показаний на месте (л.д. 129-131).

Свидетель Р., соседка ФИО1 показала, что ..... около 20.00 часов она находилась в гостях у знакомой, которая проживает в дома напротив и из окна ее квартиры наблюдала происходящий около подъезда ..... конфликт между мужчинами, один из которых был похож на ФИО1, он стоял на пороге тамбура подъезда и пытался закрыть дверь, которую удерживал один из мужчин. Была ли между ними драка, она из-за слабого зрения не разглядела, как и самих мужчин, видела только их силуэты. Там же находился ребенок, и женщина, которых мужчина крупного телосложения отвел к машине. После она отвлеклась, а когда вернулась к окну, то на улице уже никого не было. Позже от ФИО1 ей стало известно, что у него произошел конфликт с проживающим на тот момент в их доме М., который приехал с друзьями, в ходе драки он причинил одному из них ножевое ранение. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека, отметив периодическую алкоголизацию.

Согласно показаний свидетеля М., оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ..... около 20 час. к ней домой пришел их сосед ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил о предстоящей драке с ее супругом М. Она испугалась за мужа и дочь и решила выйти на улицу. Спустившись на первый этаж, увидела, что на площадке перед входной дверью произошла драка между ее супругом и ФИО1, они оба в процессе борьбы лежали на полу. В этот момент в подъезд заскочил Б. и стал их разнимать, а она услышав на улице плачь дочери, выбежала на крыльцо. В этот же момент на крыльцо поднялся М., забрал ребенка и отвел вместе с ней в машину. На дерущихся она больше внимание не обращала. Когда конфликт закончился, М. с ФИО2 вернулись к машине и сообщили, что последнего порезали (л.д. 134 ).

Согласно показаний свидетеля Б., оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является соседом ФИО1 по коммунальной квартире, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто бывает агрессивен. ..... ФИО1 вернулся домой около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, предъявлял претензии, затем отлучался из дома на 10-15 минут, а по возвращении продолжил конфликт, его агрессия усилилась, он стал ломать вещи, угрожал физической расправой, но в этот момент прибыли сотрудники полиции, которые после осмотра квартиры, уехали (л.д. 213).

Свидетели Ш. – соседка подсудимого и В. – знакомая ФИО1 положительно охарактеризовали последнего в быту, как доброго, отзывчивого по характеру человека, проживает со своей семьей – малолетним сыном и супругой, являющейся инвалидом по слуху, активно принимает участие в воспитании сына, водит его в детский сад и различные кружки, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь престарелой матери.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Виновность ФИО1 подтверждается взаимосогласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей М. и М., письменными доказательствами по делу о локализации и механизме образования причиненного потерпевшему ранения.

Судом установлено, что проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки слева в средней трети, расцененное судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось от действий подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в жизненно-важную часть тела - область живота Б..

Удар ножом нанесен ФИО1 потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами, нанесение их в область живота потерпевшего со злости, со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Б. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, потерпевший не представлял для него угрозы и каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, напротив, пытался погасить конфликт, отстранить ФИО1 от М. без использования каких-либо предметов, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, что было для ФИО1 очевидным.

Учитывая, что использованный ФИО1 нож относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался ФИО1 в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих таковое позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 имеет семью, являлся единственным кормильцем в семье вследствие ....., работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании соседями и знакомыми – положительно.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимого он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО1 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда в размере 100 тыс. рублей следует прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевшего Б. к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- нож, 11 срезы ногтевых пластин, смывы рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Новоильинский»и(л.д. 95, 136) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- футболку и куртку, переданные на хранение потерпевшему Б. (л.д. 113) – по вступлении приговора в законную силу отставить у Б.,

- джинсы, куртку, рубашку, водолазку, шапку, мужские ботинки, переданные на хранение ФИО1 (л.д.93) – по вступлении приговора в законную силу отставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.Н. Васильева