Апелляционное постановление № 22-352/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 22-352/2024

Судья Гутовская Е.В.

№ 22 – 352/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 2 мая 2024 года

.
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи .

Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисенко И.В., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.), и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.07.2020 года по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Борисенко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, выступление прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 ФИО1 осужден Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.02.2021 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, о чем 12.02.2021 ФИО1 был надлежащем образом уведомлен.

17.10.2022 в соответствии с указанным выше Федеральным законом ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости.

13.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации.

18.07.2023 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и помещен в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27.07.2023 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27.07.2028, о чем в этот же день ФИО1 надлежащим образом уведомлен и предупрежден о том, что в случае въезда в Российскую Федерацию до истечения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

27.07.2023 ФИО1 был депортирован и выехал из Российской Федерации через Государственную границу РФ в пункте пропуска «Пулково».

28.12.2023 ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью трудоустройства в г. Санкт-Петербурге.

Реализуя свой преступный умысел, 15.01.2024 ФИО1 в г. Минске Республики Беларусь, осуществил посадку в транспортное средство марки «Ф» г.р.з. (****), и выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 27.07.2028, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 указанного выше Федерального закона въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства в г. Санкт-Петербурге, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «Ф», 15.01.2024 примерно в 17:50 часов незаконно пересек Государственную границу РФ из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, где был задержан сотрудниками ПУ УФСБ России по Псковской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор Б.А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении постановленного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов прокурор указал, что суд, назначая ФИО1 наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, считает, что суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, необоснованно сохранил условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023.

Указывает, что ФИО1, являясь судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, по мнению прокурора, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ имелись основания для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1, и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, в части обоснования назначения наказания в виде лишения свободы судом ошибочно указано на вменение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, хотя фактически он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, что также подлежит изменению.

В связи с изложенным прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также усилить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединить наказание не отбытое по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А.О.В.. в защиту интересов осужденного ФИО1 просила удовлетворить апелляционное представление частично, изменив приговор Невельского районного суда от 12.03.2024 в отношении ФИО1 в части исключения из приговора указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако возражала против усиления назначенного наказания и отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 и назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений адвоката, выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение защитника Борисенко И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания, выступление прокурора Петкевича В.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, анализ которых приведен в приговоре и дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован и проживает с родителями в Республике Беларусь. 07.07.2020 был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 Ленинградской области. 10.02.2021 письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 10 лет. 18.07.2023 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 6 дней. Сразу после освобождения его задержали сотрудники миграционной службы и поместили в ЦВСИГ, откуда от 27.07.2023 был депортирован с территории РФ в Республику Беларусь. В его паспорт был поставлен штамп о депортации и неразрешении въезда в Россию. До 15.01.2024 он находился в Республике Беларусь, пока не поменял новый паспорт, так как старый был утерян. 15.01.2024 он решил поехать в г. Санкт-Петербург РФ, чтобы трудоустроиться. В этот день он в г. Минске сел в автомобиль «Ф» и выехал в нем в г. Санкт-Петербург. Около 18:00 часов автомобиль, на котором он ехал, пересек границу РФ из Республики Беларусь в РФ в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, после чего на пограничном посту автомобиль был остановлен для проверки документов. В ходе проверки ему сообщили, что в отношении него имеется запрет на въезд в Россию, о чем он сам знал, поскольку был уведомлен лично под роспись. Несмотря на это поехал в Россию на заработки. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

Свидетель Ж.Р.С.., пояснил в судебном заседании о том, что 15.01.2024 совместно с Д.А.Н.., Ю.Ю.С., Г.А.В., П.А.С. осуществлял пограничный контроль на посту «Лобок» в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области. Он вел запись лиц и транспортных средств, следовавших на въезд в РФ. В этот день Ю.Ю.С. был остановлен автомобиль «Ф», следовавший из Республики Беларусь в РФ для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что одному из пассажиров – ФИО1 не разрешен въезд в РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отделение (погз) в г. Невеле для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Ю.Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он 15.01.2024 осуществлял пограничную деятельность на стационарном контрольном посту «Лобок» в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, совместно с Ж.Р.С.., Д.А.Н.., Г.А.В. и П.А.С. Он осуществлял пограничный контроль на полосе, предназначенной для въезда в РФ. Около 18:00 часов он остановил автомашину «Ф», следовавшую из Республики Беларусь в РФ. Когда автомашина остановилась, он представился и попросил водителя и пассажиров предъявить документы. Указанные документы он отнес Ж.Р.С.. для проверочных мероприятий. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что одному из пассажиров – ФИО1 не разрешен въезд в РФ. После этого ФИО1 было предложено проследовать в служебное помещение, где с ним Д.А.Н.. был проведен первичный опрос. В ходе опроса установлено, что ФИО1, следовал из Республики Беларусь в г. Санкт-Петербург с целью трудоустройства. Также ФИО1 сообщил, что знает о том, что ему не разрешен въезд в Россию.

Аналогичные показания были даны свидетелями Г.А.В., Д.А.Н.. и П.А.С. на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ квалифицировал правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Назначая ФИО1 наказание суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности осужденного, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, суд, принимая решение о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения, не достаточно мотивировал его в приговоре, сослался лишь на личность осужденного и обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел данные о его личности осужденного, а именно наличие судимости, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления. Также в отношении ФИО1 компетентными органами государственной власти РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, вывод суда о сохранении ему условно-досрочного освобождения является ошибочным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ранее примененная к ФИО1 мера уголовно-правового воздействия не оказала на него должного исправительного воздействия, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются существенными, влекут неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, отменив условно-досрочное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, при этом судом ошибочно указано на вменение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.7, абз.3). Доводы апелляционного представления в этой части также являются обоснованными, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Б.А.А. удовлетворить.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.