Решение № 2-2547/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-2547/2023;)~М-1505/2023 М-1505/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2547/2023

Дело № 2-95/2024 (2-2547/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-002186-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя истца, адвоката Качуровской Е.О.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленной выплаты за увеличение объема работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» (далее ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленной выплаты за увеличение объема работ, просит суд взыскать с ответчика 102 610,67 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в отдел бухгалтерского учета т экономического анализа на условиях внешнего совместительства, постоянно, на 0,5 ставки от оклада 25 200 руб., что составляет 12 600 руб. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.2 которого работнику могут предоставляться выплаты компенсационного характера при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, при этом размер выплаты в процентах от должностного оклада выплачивается с учетом содержания и объема дополнительной работы по соглашению сторон, при условии ее ведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к директору ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ФИО3 об установлении ей доплаты за увеличение объема работ, связанное с восстановлением бухгалтерского учета в размере 100% должностного оклада. Вместе с тем, в нарушение ст.60.2 Трудового кодекса РФ администрацией учреждения не установлен срок, объем и содержание дополнительной работы. Между тем, в период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено за увеличение объема работ 102 610,67 руб. Учредителем ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» - Департаментом (в настоящее время Министерством) здравоохранения Владимирской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в указанном подведомственном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка по результатам проверки, в п.п.5 п.5.2 справки указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ФИО3 сообщает заместителю директора Департамента здравоохранения ФИО4 о восстановлении бухгалтерского учета, связанного с движением лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготных категорий граждан Владимирской области по федеральной, региональной и сердечно – сосудистой программам в полном объеме. Несмотря на данное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о полном восстановлении бухгалтерского учета, через месяц издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении доплаты за увеличение объема работ в размере 100% от должностного оклада на основании заявления ФИО1 за восстановление бухгалтерского учета. Таким образом, на основании результатов проверки, согласно своду начислений, удержаний, выплат, карточке – справке главному бухгалтеру учреждения ФИО1 за счет средств областного бюджета за период январь – июль ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно начислена выплата за увеличение объема работ в общей сумме 102 610,67 руб. Указано, что проверкой Департамента установлены и другие недостатки в сфере бухгалтерского учета, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ предложено привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Во время проведения вышеуказанной проверки ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 В целях устранения выявленных проверкой нарушений ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» предложило ФИО1 возвратить необоснованно выплаченные ей денежные средства в размере 102 610,67 руб. в добровольном порядке, от чего ответчик отказалась, о чем сообщила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.1109 ГК РФ, указывая, что ответчик являлась главным бухгалтером ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» и лучше всех сотрудников была осведомлена о состоянии бухгалтерского учета, считает, что заявление за восстановление бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ было подано ею необоснованно, с признаками недобросовестности и обмана (подлога) с ее стороны, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 102 610,67 руб.

Представитель истца в лице адвоката Качуровской Е.О., действующей на основании ордера, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с ее неправомерными действиями, ответчик не восстановила бухгалтерский учет, поэтому денежные средства в виде доплата за увеличение объема работ связанного с восстановление бухгалтерского учета ей были выплачены неправомерно. Восстановление бухгалтерского учета входило в ее трудовые обязанности по должностной инструкции главного бухгалтера и не требовало дополнительных доплат.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 действующий по устному ходатайству, возражали против заявленных истцом требований. Пояснили, что приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена доплата ФИО1 за увеличение объема работ, определен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен дополнительный объем работы – восстановление бухгалтерского учета, основанием являлось личное заявление, считают, что нарушения ст.60.2 ТК РФ при установлении доплаты за увеличение объема работ отсутствуют. Вывод о необоснованно начисленной выплате за увеличение объема работ по восстановлению бухгалтерского учета в общей сумме 102 610,67 руб. не обоснован, поскольку он сделан на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес заместителя директора департамента здравоохранения ФИО4 о восстановлении бухгалтерского учета связанного с движением лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготной категории граждан по федеральной и региональной и сердечно-сосудистой программам. Бухгалтерский учет по данной категории материальных запасов был восстановлен, о чем и было сообщено в департамент здравоохранения. В остальной части бухгалтерский учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлен не был. В справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Департамента здравоохранения в разделе 5.3 «Организация бухгалтерского учета» при выборочной проверке бухгалтерского учета (стр.14) выявлены несоответствия бухгалтерского баланса именно за ДД.ММ.ГГГГ год с данными главной книги учреждения. Главная книга это документ, который объединяет все данные бухгалтерского учета со всех журналов – операций, в ней собирается вся информация о финансово – хозяйственной деятельности учреждения за определенный период. В рассматриваемом судом случае, речь идет о расхождениях за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расхождения за ДД.ММ.ГГГГ год между главной книгой и балансом по счету 105 «Материальные запасы» составили 56,8 млн. руб. Далее, при сдаче отчетности за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в форме № «Сведения об изменении валюты баланса» отражено изменение валюты баланса на сумму 51,6 млн. руб. Изменение валюты баланса обусловлено тем, что в первом полугодии проводилась работа по восстановлению бухгалтерского учета, а именно составлялись акты сверки с другими учреждениями здравоохранения, от которых поступали документы по приходу и расходу препаратов для лечения новой короновирусной инфекции и средств индивидуальной защиты, далее указанные документы принимались к бухгалтерскому учету. На момент проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверяющими отмечается отсутствие накладных по средствам индивидуальной защиты за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 55,6 млн. руб. В целях восстановления недостающих накладных и соответственно восстановления бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию департамента здравоохранения был направлен реестр недостающих накладных для дальнейшего перенаправления в подведомственные департаменту учреждения. Считают, что данные факты свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания проверки проводилась работа по восстановлению бухгалтерского учета, таким образом, выводы о необоснованно начисленной выплате за увеличение объема работ по восстановлению бухгалтерского учета, которые сделаны только на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № являются неправомерными. Полагают, что указанное письмо представителями департамента было интерпретированно как восстановление бухгалтерского учета в полном объеме, что не соответствует действительности. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ на стр.15 абз.5, где сделан вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет учреждения в полном объеме не восстановлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств в адрес суда не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель Министерства здравоохранения Владимирской области действующая на основании доверенности ФИО5 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил суду, что является главным специалистом – экспертом отдела контрольно – ревизионной работы Министерства здравоохранения Владимирской области, участвовал в проведении проверки и составлении справок по результатам проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области». Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. был восстановлен бухгалтерский учет связанный с движением лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготной категории граждан по федеральной, региональной и сердечно-сосудистой программам. На конец ДД.ММ.ГГГГ г. не были восстановлены СИЗы и ковид, эта работа предстояла на ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, бухгалтерский учет был восстановлен частично, требовалась дальнейшая работа. На ДД.ММ.ГГГГ г. учет по СИЗам окончательно не восстановлен. Считает, что ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснил суду, что является главным специалистом – экспертом отдела контрольно – ревизионной работы Министерства здравоохранения Владимирской области, участвовал в проведении проверки и составлении справки по результатам проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что приказ о назначении доплаты ФИО1 был. Выявленные проверкой нарушения были изложены в письме Департамента в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №№. В данном письме не указано на восстановление суммы в 102 610,67 руб. и ее взыскании с ФИО1 В письме от ДД.ММ.ГГГГ изложена констатация факта, а именно нарушение трудового законодательства, в том числе в части установления выплат без учета критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы сотрудника, поскольку отсутствуют дополнительное соглашение и другие документы из которых усматривалось бы содержание и объем дополнительных работ. Указал, что ФИО1 никогда не говорили, что ей переплачено 102 610,67 руб., считает, что она получила данную выплату за выполняемую ей работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда во Владимирской области, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в адрес суда не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе:

на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя, в том числе входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» в лице исполняющего обязанности директора ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу по должности главный бухгалтер, имеющего высшее профессиональное образование, и обязана лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями, с которыми ознакомлена под роспись и условиями трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора она осуществляет работу в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес>. Работа у работодателя является для работника совместительством, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте нормальные.

Заработная плата работника составляет 0,5 ставки от должностного оклада в размере 25 200 руб. в месяц.

Также п.4.2 трудового договора установлено, что работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: при совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, при условии ее ведения, устанавливается выплата в % от должностного оклада с учетом содержания и объема дополнительной работы по соглашению сторон. (л.д.8-13)

Пунктом 4.3 трудового договора также установлены и выплаты стимулирующего характера, в целях стимулирования к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу (л.д.11).

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор в пункте 5.2. раздела «Рабочее время и время отдыха» слова: «В субботу с 8:00 до 16:00 работник выполняет предусмотренную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место работы: <адрес>» заменить словами «В субботу ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 16:00 работник выполняет предусмотренную настоящим договором трудовую функцию по месту расположения работодателя: <адрес>». (л.д.14)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работника изменен пункт 5.2 раздела 5 трудового договора (продолжительность ежедневной работы (л.д.15)

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу и заявление истца, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно представленного в материалы дела информации за 2021 – 2022 г.г. о руководителях, его заместителях и главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» была ФИО3 (л.д.108)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ФИО3, приказом последней, № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата ответчику за увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100% от должностного оклада (л.д.17)

В материалы дела представлен расчетный листок за январь ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ФИО1 получила за увеличение объема работ 102 610,67 руб. (л.д.18-19)

Из пояснений ответчика по делу, следует, что после проведенной проверки специалистами отдела контрольно – ревизионной работы Департамента здравоохранения Владимирской области отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учреждению было необходимо проведение работ по восстановлению бухгалтерского учета, приведение его в соответствии с осуществленными хозяйственными операциями.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе указано на нарушение ст.7, ст.9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что фактически ведение бухгалтерского учета учреждением не организовано, что свидетельствует об отсутствии контроля за административно – хозяйственной и финансовой деятельностью, возглавляемого учреждения со стороны директора учреждения ФИО9 за период работы с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ до времени ухода на больничный. (л.д.126-128 т.1)

В связи с проведенной проверкой, ФИО1 было предложено директором учреждения ФИО3 провести дополнительную работу с целью восстановления бухгалтерского учета. В этой связи ей и было написано заявление на имя руководителя об установлении доплаты за увеличение объема работы. Пояснила, что такие заявления пишутся работниками раз в год и оформляется приказом руководителя.

В подтверждение того, что доплата за увеличение объема работ устанавливалась и до спорного периода, в материалы дела представлен приказ учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора учреждения ФИО3 (л.д.109,116 т.2)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.15,67)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами – экспертами отдела контрольно – ревизионной работы Департамента (в настоящее время Министерства) здравоохранения Владимирской области проведена проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой выявлены нарушения, в том числе в части восстановления бухгалтерского учета, а именно указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет учреждения в полном объеме не восстановлен. (л.д.129 – 139 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ Департаментом (Министерством) здравоохранения Владимирской области в адрес директора ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ФИО10 направлено письмо о выявленных нарушениях в ходе проверки учреждения, предложено устранение выявленных нарушений, недопущение впредь и привлечь к ответственности виновных лиц. Также предложено восстановить бухгалтерский учет в полном объеме. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. (л.д.105-106)

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФИО1 ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» направлялись сообщения с просьбой добровольно внести в областной бюджет необоснованно полученную ей сумму за увеличение объема работ в размере 102,61тыс.руб. Указано, что данная сумма является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ. (л.д.42,43)

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что письмо ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» истца о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ она не получала как и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, получила лишь письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате денежной суммы. Считает, что выплаченные денежные средства за увеличение объема работ были начислены и выплачены ей строго по приказу руководителя учреждения за восстановление бухгалтерского учета, который был начат с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался вплоть до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что восстановление бухгалтерского учета проводилось ей сверх должностных обязанностей главного бухгалтера.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой вернуть в областной бюджет необоснованно начисленную выплату в размере 102,61 руб., а также получения ответчиком данного письма в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.145 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Пунктом 1.6. Положения №10-Д «Об оплате труда работников ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» (далее Положение №10-Д), утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя: базовые должностные оклады, базовые ставки заработной платы; должностные оклады, ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная выплата ответчику, носит компенсационный характер, что подтверждено в том числе как представителем истца, так и ответчиком по делу.

Согласно п.3.1, п.3.2 Положения №10-Д, должностные оклады заместителя руководителя и главного бухгалтера устанавливаются руководителем учреждения с учетом занимаемой должности на 10-50% ниже должностных окладов руководителя учреждения, установленных в соответствии с п.3.4 постановления Губернатора Владимирской области от 4.04.2016 №277 «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, и медицинских работников иных государственных учреждений Владимирской области» (без учета повышающего коэффициента, установленного п.3.5 Постановления). Заместителю руководителя учреждения и главному бухгалтеру устанавливаются выплаты компенсационного характера в соответствии с разделом 4 настоящего Положения.

Выплаты компенсационного характера, размеры и условиях их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. Выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников учреждения. Размер выплат компенсационного характера не образует нового должностного оклада. (п.4.1., п.4.2. Положения №10-Д)

Согласно п.4.5.1 Положения №10-Д, размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из содержания Должностной инструкции главного бухгалтера ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функцией главного бухгалтера является: организация работ по ведению бухгалтерского учета организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов. Разделом 3 должностной инструкции определены должностные обязанности главного бухгалтера учреждения. (л.д.162 т.1)

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в обязанность ответчика по должной инструкции не входит восстановление бухгалтерского учета как основной вид ее трудовой функции.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, показавшая суду, что в период работы ФИО1 в учреждении главным бухгалтером, она являлась директором ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области». Пояснила, что в период ее работы в учреждении был коллапс, все было перемешено, лекарства не могли отпускать ни по льготе, ни по сердечно сосудистым заболеваниям, перемешен был и аптечный склад, не возможно было принимать лекарства и отпускать для лечения больных. В это время был основной заботой «ковид», он уже шел волнами, и нужно было закупать лекарства, а они не могли даже льготные лекарства отпускать. Она как руководитель просила ФИО1 взяться за восстановление бухгалтерского учета. Бухгалтерия и фармацевтический персонал сидел днями и ночами, чтобы навести порядок. Главный бухгалтер ФИО1 каждую неделю держала перед ней отчет по приходным накладным - что восстановили, по расходным накладным - что восстановили, с каким учреждением, что произвелось по акту сверок, какие учреждения найдены. Гуманитарные поставки по «ковиду» вообще не подлежали учету при предыдущем руководстве, расход по ним был, а прихода не было. При этом главный бухгалтер делал состыковку с другими медицинскими организациями, подписывались и принимались к учету документы за прошлую работу. Уже в апреля начался полным ходом отпуск лекарств. Вместе с тем у них накапливались другие задачи, которые были продиктованы Департаментом здравоохранения, никто не снимал основную работу у центра закупок, текущая работа продолжалась, ее нужно было также выполнять. Все доплаты за увеличение объема работ сотрудникам учреждения, в том числе и главного бухгалтера ФИО1, ей как руководителем учреждения согласовывались с руководством Департамента (в настоящее время Министерством) здравоохранения Владимирской области, на уровне телефонных переговоров. Считает, что произведенные ФИО1 доплаты в спорной сумме нельзя признать необоснованными за ту работу, которую она делала, эта работа была не связанна с ее должностными обязанностями, такая работа является сверхнормой и призывает руководство к ее оплате. Кроме того указала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № которой было ей как руководителем учреждения направлено в адрес заместителя директора департамента здравоохранения ФИО4, говорит о восстановлении бухгалтерского учета связанного с движением лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготной категории граждан по федеральной и региональной и сердечно-сосудистой программам, эта задача была первоочередной при восстановлении учета. Бухгалтерский учет по данной категории материальных запасов был восстановлен, о чем и было сообщено в департамент здравоохранения. В остальной части бухгалтерский учет восстановлен не был.

Суд находит показания данного свидетеля достоверным, поскольку они даны свидетелем последовательно, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Показания свидетеля согласуются в том числе с пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО6, которые являются главными специалистами – экспертами отдела контрольно – ревизионной работы Министерства здравоохранения Владимирской области, и участвовали в проведении проверки, составлении справок по результатам проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области». Пояснившими суду, что бухгалтерский учет действительно не был восстановлен в полном объеме, вместе с тем его значительная часть была восстановлена, проведена значительная работа по его восстановлению. Кроме того, бухгалтерский учет в полном объеме не восстановлен и по настоящее время. Целью письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ не являлось взыскание денежных средств с ФИО1, никто и не просил взыскать с нее эти денежные средства. Указали, что проверкой установлено нарушение трудового законодательства в части оформления надлежащим образом документов, связанных с установлением доплат за увеличение объема работы, отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору, не указания в документах (приказе, доп.соглашении) объема и содержания дополнительной работы.

В материалы дела представлены отчеты ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-226 т.1, л.д.1-104 т.2), из аналитического содержания которых усматривается, что ответчик предоставляла в Департамент (Министерство) здравоохранения Владимирской области ежеквартально отчетность. Из пояснительной записки по форме по ОКУД № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идет восстановление бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ г. и январь ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.217 т.1) ( пояснительная подписана ФИО1 и и.о.руковордителя учреждения ФИО11), эта же форма на ДД.ММ.ГГГГ пояснительной записки отражено восстановление бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ г. и январь ДД.ММ.ГГГГ г. данные отчета на ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная пояснительная записка ответчика в адрес Департамента подписана в том числе руководителем ФИО10 (л.д.36 т.2). Согласно пояснительной записки (л.д.55 т.2) ответчика в адрес Департамента на ДД.ММ.ГГГГ, когда уже ответчик фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ, также в Департамент здравоохранения представлен отчет ОКУД № в котором указано, что идет восстановление бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ г. и январь ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанное руководителем ФИО10 и главным бухгалтером ФИО12 Таким образом ФИО1 осуществлялось восстановление бухгалтерского учета, восстановление бухгалтерского учета продолжалось и после ее увольнения, кроме того, руководитель учреждения, подписав отчетность была осведомлена о состоянии бухгалтерского учета и его восстановлении.

Также восстановление бухгалтерского учета подтверждается формой по ОКУД № «Сведения об изменении остатков валюты баланса», в которой раздел «1» (изменение остатков валюты баланса), код «03» -исправление ошибок прошлых лет выявленных в отчетном периоде, показано изменение валюты баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 788 083,40 руб., то есть движение восстановленного бухгалтерского учета осуществилось больше на приход материальных запасов. (л.д.218 т.1)

Согласно этой же форме (л.д.45 т.2) только на ДД.ММ.ГГГГ, в коде «03» -исправление ошибок прошлых лет выявленных в отчетном периоде, изменение валюты баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме «–« 51 652713,57 руб., то есть движение восстановленного бухгалтерского учета осуществлялось больше на расход материальных запасов.

Из содержания этой же формы (сданной в отчетный период после увольнения ответчика) (л.д.92 т.2) на ДД.ММ.ГГГГ, в коде «03» -исправление ошибок прошлых лет выявленных в отчетном периоде, изменение валюты баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –не изменено (стоят прочерки).

Таким образом, на момент работы ответчика, ей, во исполнение обязанности возложенной за дополнительную работу, осуществлялось восстановление бухгалтерского учета, о состоянии которого была осведомлена руководитель учреждения.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключенному между истцом и ответчиком в части установления доплаты ФИО1 с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, работодателем оформлено надлежащим образом не было, однако имеется приказ руководителя учреждения о назначении такой доплаты.

При этом суд считает, что ответчик как работник не несет ответственность за неверно оформленные документы работодателем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика ФИО1

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие со стороны ответчика неправомерных действий при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены.

Ссылка истца на письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя директора Департамента здравоохранения Владимирской области, на справку от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, на письмо Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, достоверно не подтверждает наличие неправомерных действий ответчика ФИО1 в отношении предмета спора.

Письмо Департамента (Министерства) здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам проверки указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием руководителю учреждения на выявление виновных лиц и привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведенную комиссией проверку и перечень выявленных недостатков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в установленном законом порядке ответчик ФИО1 не привлекалась.

Из пояснений представителя истца, проверка истцом, на основании письма Департамента (в настоящее время Министерства) здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ не проводилась, поскольку ответчик на момент получения данного письма уволилась. Вместе с тем указанным письмом не установлена вина именно ФИО1 в нарушениях действующего законодательства. В связи с чем, именно работодатель должен был провести проверку в соответствии с ТК РФ и выявить виновных лиц.

Доводы ответчика в обоснование заявленных требований, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника в части восстановления бухгалтерского учета, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к ФИО1 о взыскании необоснованно начисленной выплаты за увеличение объема работ – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 17.01.2024 г.