Апелляционное постановление № 22-1631/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-246/2020

дело № 22-1631/2020 судья Блохина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимый: приговором <...> районного суда г. Орла от 14 марта 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления <...> районного суда республики Коми от 30 декабря 2004 года, постановления <...> районного суда Орловской области от 1 сентября 2011 года) к 13 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 26 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания его под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда, выступление адвоката Яркиной И.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2020 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петракова К.И. просит приговор изменить. В обосновании указывает, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива, что учтено судом при назначении наказания, но не было отраженно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего (раскаяние в содеянном) и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, в связи с чем суд правильно назначил осужденному наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако, не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания для его назначения по правилам данной нормы, а именно, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Внесение данных изменений не влияет на размер назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

дело № 22-1631/2020 судья Блохина В.В.