Приговор № 1-246/2020 1-42/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-246/2020

№ 1-42/2021

№57RS0023-01-2020-003250-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Журавлевой Н.В., Качаровой Н.Е.,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-11.08.2016 года Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.306, ст. 264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УКРФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2016), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2018 освободился по отбытии основного срока наказания;

- 08.05.2020 года Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев 06 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 02.07.2020 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, 08.06.2021 снят с учета в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (период отбывания с 20.07.2020 по 08.06.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 264.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 04.10.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 8632», расположенного по адресу: <...> в часы работы указанного магазина, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно- материальных ценностей, находящихся на прилавках магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу, на котором находились: «JACOBS кофе MILLIC» растворимый натуральный 95 г., «JACOBS кофе MONARСH INTENSE» растворимый сублимированный 150г., «JACOBS Кофе MONARСН» растворимый сублимированный пакетированный, 150 г., где реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время заведомо зная, что вышеуказанная продукция ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа 1 упаковку «JACOBS кофе MILLIC» растворимый натуральный 95 г., стоимостью 311 рублей 95 копеек за упаковку, 2 упаковки «JACOBS кофе MONARСH INTENSE» растворимый сублимированный 150 г., стоимостью 347 рублей 65 копеек за одну упаковку, на общую сумму 695 рублей 30 копеек, 6 упаковок «JACOBS Кофе MONARСН» растворимый сублимированный пакетированный, 150 г., стоимостью 311 рублей 00 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1866 рублей 00 копеек, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2873 рубля 25 копеек, которые сложил к себе под одежду. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вынес из магазина перечисленные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону, не оплатив их стоимость, тем самым тайно похитил их, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2873 рубля 25 коп.

(Эпизод №2)

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, будучи ранее судимым по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившему в законную силу 11.10.2016 года, 14.11.2019г. в период времени до 03 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, зная, что он ранее подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и предвидя их наступление, не выполняя требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 14.11.2019 года не позднее 03 часов 10 минут, ФИО1 сел на водительское сидение не принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего умышленно начал движение на данном автомобиле по Советскому району г. Орла и 14.11.2019 года в 03 часа 10 минут, в районе <...> был остановлен инспекторами ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №6 и Свидетель №3 В связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего в присутствии понятых ФИО1 было выдано направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

(Эпизод №3)

Папоян ФИО35, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 11.12.2018 года, вступившего в законную силу 10.01.2019 года, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2069 рублей 90 копеек, который по состоянию на 21.01.2020 года не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 50 минут 21.01.2020 года, прибыв в торговый зал магазина ТК-157 «Лента», расположенного по адресу: <...>, в часы работы магазина, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу, на котором находились ресивер «ECON DTE-105», флеш -диск «SMART BUY», наушники «Gal TWS TW-30», где реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время заведомо зная, что вышеуказанная продукция ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа ресивер «ECON DTE-105», стоимостью 624 рубля 02 копейки, флеш- диск «SMART BUY» стоимостью 390 рублей 18 копеек, наушники «Gal TWS TW-30» стоимостью 624 рубля 02 копейки, а всего имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 1638 рублей 22 копейки, которое сложил в имеющуюся при себе сумку, а так же во внутренний карман надетого на нем пальто. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 направился к кассовым аппаратам, пройдя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, направился к выходу из магазина, тем самым пытаясь причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1638 рублей 22 копейки. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан за кассами возле выхода из указанного магазина сотрудниками магазина вместе с похищенным товаром.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду не признал в полном объеме, суду пояснил, что он часто заходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, поскольку находится с его директором в небольшой ссоре. В октябре-ноябре 2019 года он зашел в данный магазин, поместил в корзинку кофе, прошел в отдел масла и яиц, поставил корзинку с кофе, взял банку пива и подошел на кассу, где оставил данный товар, так как передумал его покупать. Его никто не останавливал и ничего у него не изымал, в магазине есть видеокамеры, и он демонстративно поставил корзину на камеру, в связи с чем, хищение он не совершал. Протокол явки с повинной от 08.10.2019 он, возможно, подписал неосознанно, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, явку с повинной не писал, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты. Его показания о том, что он в октябре-ноябре 2019 года заходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, суд полагает, могут быть учтены судом при вынесении приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей по делу.

Несмотря на непризнание своей вины по данному эпизоду, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 пояснил, что ему знаком подсудимый ФИО1, так как он неоднократно совершал хищения в магазине «Пятерочка». В начале октября 2019 года директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО12 сообщила ему о хищении товара - кофе ФИО1, которого она узнала по видеозаписи. Когда он прибыл в магазин и просмотрел видеоархив, то увидел, как ФИО1 похищал товарно-материальные ценности, в связи с чем, они обратились в полицию с отношением по факту данного хищения. В тот же день была проведена локальная инвентаризация, которая подтвердила факт хищения. На видеозаписях по данной дате были запечатлены другие покупатели, но они подходили к кассе и оплачивали товар, только ФИО1 согласно видеозаписи брал товар и проходил мимо кассы, не оплатив его. Согласен с суммой ущерба указанной в обвинительном заключении в размере 2873 рубля 25 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Во время проведения инвентаризации 04.10.2019 она обнаружила недостачу по наличию кофе «Якобс Монарх», весом 240 граммов. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отражено время произошедшего, она обнаружила, как ФИО1 в отделе кофе складывает кофе в корзину. Далее он прошел по торговому залу и вышел уже без корзины, не оплатив кофе. Момент хищения товара она не видела, в связи с чем, ей неизвестно, каким образом он вынес товар из магазина. Указала, что ей был знаком ФИО1, поскольку ранее он часто брал кофе и не оплачивал его. Он мог набрать корзину, походить по магазину, а потом уйти без нее. Ущерб составил 2873 рубля, так как стоимость пачки кофе «Якобс Монарх» весом 150 граммов стоит около 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36. пояснил, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В связи с исполнением своих обязанностей он помнит, что подсудимый подходил к его кассе с целью оплаты товара, в этот момент к нему подошла администратор и попросила его показать рюкзак. Сначала подсудимый отказался, а потом он сказал, что еще будет совершать покупку. Когда он пробил товар, подсудимый сказал, что товар не акционный и начался спор, в связи с чем, подсудимый эмоционально отреагировал, все бросил на кассе и ушел. В дальнейшем администратор сообщила, что этот мужчина похитил кофе, сам он этого не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37. следует, что он является продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. 04.10.2019 в период примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут он находился за кассой, когда к кассе подошел молодой человек с рюкзаком за спиной. В руках у него было пиво и хлебные палочки. Молодой человек положил хлебные палочки и пиво на ленту для транспортировки товара, не проходя кассовый терминал. На данный товар денег у него не хватило, поэтому он оставил вышеуказанный товар на кассе и беспрепятственно покинул магазин. Впоследствии ему стало известно, что данный молодой человек похитил товарно-материальные ценности, а именно кофейную продукцию. (т.1 л.д. 89-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО38. подтвердил их в полном объеме, указал, что противоречия возникли из-за давности событий, в протоколе допроса указаны верные даты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что после поступления сообщения о хищении в магазине «Пятерочка», они установили место нахождения подсудимого, который по описанию был причастен к хищению. После доставления его в отдел полиции он добровольно обратился к ним с явкой с повинной. Ему были разъяснены все права, в услугах защитника на тот момент он не нуждался. ФИО1 прочитал те обстоятельства, которые были указаны в протоколе явки с повинной, а затем поставил свою подпись в нем, на тот момент находился в нормальном адекватном состоянии, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и свидетеля ФИО39., как данные им в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: отношением директора магазина Свидетель №9 от 08.10.2019г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 04.10.2019 г. в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-8632», расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2873, 25 рублей. (Т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2873,25 рублей подсудимым 04.10.2019. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО40. опознал ФИО1, как лицо, которое 04.10.2019 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут совершило хищение кофейной продукции из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (Т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная №***, согласно которой на момент хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, имелось в наличии похищенное имущество - товары: JAC. Кофе MILLIC раст. Нат. 95 г., стоимостью без учета НДС 311 рублей 95 копеек; JAC. Кофе MON.INT.раст.субл.150 г., стоимостью без учета НДС 347 рублей 65 копеек, JACOBS Кофе MON. раст. нат. субл. пак. 150 г., стоимостью без учета НДС 311 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 102-103)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения по второму эпизоду вину свою не признал, так как не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что в октябре или ноябре 2019 года он совместно со своим знакомым Свидетель №13 двигались в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением собственника данного автомобиля ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе клуба «<данные изъяты>», расположенного на <...> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС после того, как они Свидетель №13 высадили около клуба «<данные изъяты>». Свидетель №2 после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье, где находился подсудимый. Поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а Свидетель №2 ранее учился в школе ГАИ, то сотрудники ДПС оформили на подсудимого материал. Не отрицал факт употребления алкоголя в этот день, при этом, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 по второму эпизоду, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 суду пояснил, что в ночь с 13.11.2019 на 14.11.2019 ФИО1 управлял его автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в районе больницы им. Семашко, где их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В момент управления подсудимым его автомобилем, он в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем пассажирском сиденье и проснулся от удара локтем по лицу от действий ФИО1, пытавшегося перелезть на заднее сиденье. В связи с какими обстоятельствами ФИО1 оказался в его автомобиле он не помнит, находился или нет в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рус., 13.11.2019 он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился, чтобы ФИО1, которого ранее не знал, довез его домой на его автомобиле. Он сел на заднее сидение своего автомобиля, после чего заснул, проснулся от удара заднего бампера автомобиля об бордюр, проснувшись увидел около своего автомобиля экипаж сотрудников ГИБДД, рядом с ними стоял мужчина, который его вез. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что мужчина, который его вез находится в состоянии алкогольного опьянения, так же рядом с сотрудниками ГИБДД стояли ранее не известные ему мужчина и женщина, со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что данные граждане были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, находящегося за рулем его машины. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, на что он согласился. Однако, при прохождении освидетельствования он постоянно прерывал вдох, тем самым провести освидетельствование не представилось возможным. После чего мужчине было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На что он ответил согласием. От сотрудников ГИБДД стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На месте происшествия ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством (т.1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором отдельного специализированного батальона ГИБДД по Орловской области. 14.11.2019 он совместно с инспектором Свидетель №6 около 03 часов ночи в районе <...> остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства пытался перелезть с водительского сиденья на заднее, однако не успел этого сделать, так как он схватил его за плечо и вывел из транспортного средства. Автомобиль стоял на автомате, и когда водитель перелазил назад, он ногой задел рычаг переключения передач, и автомобиль поехал назад. При общении с ФИО1, инспектор почувствовал стойкий запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспекторами было остановлено двое понятых, в присутствие которых они отстранили данного гражданина от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение наркодиспансер, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и врачами было дано заключение. По пути в медицинское учреждение ФИО1 им пояснял, что употреблял спиртное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он является старшим инспектором батальона ДПС. В связи с исполнением своих обязанностей в октябре-ноябре 2019 года он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №3, когда в районе <...> недалеко от клуба «<данные изъяты>» они поравнялись с автомобилем «<данные изъяты>» и увидели, что за рулем находится подсудимый, после чего его остановили. В момент остановки он увидел, как мужчина, находящийся на водительском сидении пересаживался на заднее сидение, однако они совместно с инспектором Свидетель №3 вывели водителя, который представился ФИО1, из автомобиля. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то они в присутствие понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. В итоге освидетельствовать они его не смогли, так как он неоднократно прерывал выдох. Мужчине было предложено проехать в наркодиспансер, на что он сначала согласился, а после прибытия в диспансер, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив ФИО1 по базе данных, было установлено, что он ранее уже привлекался к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является старшим инспектором отдельного специализированного батальона ДПС, в ноябре 2019 года он нес службу в Советском районе г.Орла совместно с инспектором Свидетель №5. Ночью, в районе 2-3 часов, они на ул. Приборостроительной оказывали помощь патрулю в составе инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №3, которые остановили автомобиль «Вольво» темного цвета, под управлением водителя ФИО2, который находился с признаками опьянения. Инспекторы объяснили, что нужна помощь в связи с тем, что необходимо освидетельствовать ФИО1, указали конкретно на него, сказали, что это он находился за рулем, когда второй мужчина спал на заднем сидении. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему предложили пройти освидетельствование на месте, но выдох в прибор он все время прерывал. В итоге, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего он проехал в медицинское учреждение вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 на служебном автомобиле. Они же остались охранять транспортное средство. После проведения медицинского освидетельствования, они уехали. Насколько он помнит, ФИО1 отказался от освидетельствования в самом медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является инспектором первой роты второго взвода отдельного батальона ДПС Орловской области. В ноябре 2019 года он в период времени с 13.11.2019 по 14.11.2019 совместно с инспектором Свидетель №4 нес службу в Советском районе г.Орла. В дежурную часть поступила информация о том, что необходимо прибыть на улицу Приборостроительную для оказания помощи инспекторам Свидетель №6 и Свидетель №3. После того, как они прибыли на место, там стоял автомобиль «Вольво», также находилось два человека. Далее он с ФИО19 остановил понятых, просили проследовать к автомобилю. В итоге водитель автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего он с инспекторами проследовал в медицинское учреждение, а они с Свидетель №4 остались охранять автомобиль. Через некоторое время другой экипаж вернулся, со слов Свидетель №6 ему стало известно о том, что в медицинском учреждении водитель также отказался от прохождения освидетельствования. По базе данных было установлено, что ранее водитель уже был лишен права управления.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что с 19 час. 00 мин. 13.11.2019 до 07 час. 00 мин. 14.11.2019 он совместно с инспектором ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования №*** <...>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ им поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо выдвинуться по адресу: <...> для оказания помощи экипажу маршрута патрулирования №*** в составе Свидетель №6 и Свидетель №3 На месте они увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, а так же двух ранее незнакомых мужчин, которые находились рядом с указанным автомобилем. Свидетель №6 и Свидетель №3 пояснили, что один из этих граждан находился за рулем. Позже выяснилось, что данным гражданином оказался ФИО1, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения в связи с чем, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых Свидетель №6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Однако, при прохождении освидетельствования он постоянно прерывал выдох, в результате чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Свидетель №6 и Свидетель №3 повезли ФИО1 к месту прохождения медицинского освидетельствования, а он и Свидетель №4 остались на месте остановки транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №*** РУС для обеспечения его сохранности. Когда они вернулись из медицинского учреждения, они пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех необходимых документах расписались понятые, ФИО1, а так же Свидетель №6 Никаких претензий или замечаний ФИО1, а так же понятые не высказывали. (т.1 л.д. 141-142).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 14.11.2019 примерно в 03 часа 00 минут она на ул. Приборостроительной г. Орла вблизи дома №23 приняла участие в качестве понятой при составлении протокола об отстранении ФИО1 oт управления транспортным средством «<данные изъяты>». После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Однако, при прохождении освидетельствования, он постоянно прерывал выдох, тем самым провести освидетельствование не представилось возможным. По этой причине ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился, что было отражено в протоколе. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 14.11.2019 примерно в 03 часа 00 минут он в районе ул. Приборостроительной г.Орла принял участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 oт управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Однако, при прохождении освидетельствования, он постоянно прерывал выдох, тем самым провести освидетельствование не представилось возможным. По этой причине ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. (т.1, л.д.146-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №13 суду пояснил, что с июня 2019 года он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и помнит, что он совместно с ФИО1 и его знакомым передвигались на автомобиле темно-синего цвета в районе клуба «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился владелец автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а он и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сиденье. После того, как они остановились около клуба «<данные изъяты>», Свидетель №13 вышел из автомобиля, а ФИО1 и собственник автомобиля поехали дальше, навстречу им двигался автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки, однако автомобиль не остановился. Больше он ничего не видел, так как зашел в помещение клуба. Ему не известно о факте употребления спиртных напитков ФИО1 в тот день.

Анализируя показания свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, как данные ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №13., так как полагает, что они даны с целью помочь своему знакомому ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовную ответственность.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: рапортом старшего инспектора ДПС взвода №*** роты №*** отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при несении службы с 19ч.00мин. 13.11.2019 до 07ч.00 мин. 14.11.2019г. на маршруте патрулирования №*** совместно с Свидетель №3 примерно в 03 часа 10 минут по адресу: <...> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус. под управлением ФИО1, при общении с которым возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В итоге ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 121);

- иным документом: протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2019 г., согласно которому 14 ноября 2019 года в 03 часа 15 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> г/н №*** рус. (Т.1 л.д. 123);

- иным документом: протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому 14 ноября 2019 года в 03 часа 55 минут ФИО1, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Т.1 л.д.124);

- иным документом: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (Т.1 л.д.125)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

По третьему эпизоду предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме. Суду пояснил, что осенью 2019 года около 16 ч. 00 мин. он зашел в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, где прошел в отдел техники, похитил там наушники, флеш- карту, положив их в свою сумку, прошел кассу. На выходе его остановили сотрудники, которые спросили, брал ли он что-то, на что он признался, что похитил имущество, после чего выложил товар в комнате осмотра.

Суд принимает показания ФИО1 при вынесении приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что 21.01.2020 ему сообщили о том, что неизвестный гражданин, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: <...>, взял товар с полки: ресивер, наушники и флеш - карту, после чего покинул торговый зал через кассовый терминал, не оплатив товар. После этого он был остановлен, возвратил товар всего на сумму 1600 рублей и его после задержания передали для оформления сотрудникам Росгвардии. В дальнейшем, в ходе допроса в отделе полиции, ему стало известно, что похитил товар ФИО1, также им была просмотрена запись по видеокамерам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что точную дату событий не помнит, в тот момент он находился на службе на своем рабочем месте в торговом комплексе «Лента» по адресу: <...>, когда ему поступил звонок от специалиста видеонаблюдения Свидетель №8 о том, что в зале какой-то человек производит подозрительные действия, и его необходимо досмотреть на выходе. После прохождения кассового терминала у выхода данный человек был им остановлен с целью проверки наличия при нем неоплаченного товара, однако он сообщил, что при нем ничего нет. После чего у ФИО1 в присутствии сотрудников Росгвардии в комнате досмотра из сумки был изъят похищенный товар: наушники, телевизионный адаптер и что-то еще. Весь товар был в антикражных боксах, а сумка подсудимого была зафольгирована, чтобы не сработал антикражный сигнал при прохождении кассового терминала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что является специалистом видеонаблюдения ООО ТК «Лента», расположенного по адресу: <...>. 21.01.2020, находясь на рабочем месте, он обратил внимание на то, что в магазин зашел ФИО1, который ранее уже был замечен в совершении хищения, в связи с чем, посредством видеонаблюдения он заместил, что ФИО1 сложил похищенный товар: ресивер для телевизора, наушники и что-то еще из техники, в сумку, фольгированную изнутри, с целью, чтобы антикражные боксы не сработали при прохождении кассового терминала. Затем свидетель предупредил сотрудника Свидетель №7 о необходимости досмотра ФИО1, что им и было сделано в присутствии сотрудников Росгвардии. После приезда сотрудников Росгвардии ФИО1 было предложено добровольно выдать товар, он вытащил из сумки находящийся там товар и выложил на стол, однако чека на данный товар у него не было. Позже была проведена инвентаризация, согласно которой данный товар отсутствовал в торговом зале.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного заседания, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого, оснований оговаривать которого у них не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

-иным документом: заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 21.01.2020 года в 16ч.10 мин., находясь в торговом зале ТК «Лента», похитил товар на общую сумму в размере 1638 руб. 22 коп. (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение в ТК «Лента» по адресу: <...>, где ФИО1 пытался похитить товар, в связи с чем, в ходе осмотра были изъяты: одна упаковка цифрового телевизионного приемника «ECON DTE- 105»; одна упаковка с беспроводными цифровыми наушниками; одна упаковка с флеш-накопителем. (т.1 л.д.186-191);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: ресивер «ECON DTE-105», флеш-диск «SMART BUY», наушники «GAL TWS TW-ЗО», которые пытался похитить подсудимый в ТК «Лента» по адресу: <...>. (т.1 л.д.233- 236);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная №*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая, что на дату совершения преступления в наличии у потерпевшего – в ООО «Лента» имелся в наличии похищенный товар, в том числе: ресивер ECON DTE – 105 (Китай), стоимостью 624 рубля, 02 копейки, без учета НДС; флеш- диск SMART BUY 64 GB Glossy ( Тайвань), стоимостью без учета НДС 390 рублей 18 копеек, наушники беспроводные GAL TW – 3000, стоимость одной пары которых составляет 624 рубля 02 копейки. (Т.2 л.д.17-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD- диск с 5-ю видеозаписями, содержащими обстоятельства, при которых ФИО1 в ТЦ «Лента» ДД.ММ.ГГ пытался похитить товар. На видеозаписях просматривается, что у ФИО1 при себе имеется сумка, при проверки ее содержимого сотрудником магазина были извлечены похищенные товары: наушники, флеш-накопитель, ресивер.(Т.2 л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому также в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD- диск с 5-ю видеозаписями, содержащими обстоятельства, при которых ФИО1 в ТЦ «Лента» 21.01.2020 пытался похитить товар. При просмотре вышеуказанных видеозаписей обвиняемый ФИО1 узнает себя, при этом пояснил, что на данных видеозаписях он пытался совершить хищение товара из магазина «Лента», но был остановлен сотрудниками магазина.(Т.2 л.д.30-36).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

Исследовав всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по первому и второму эпизодам, в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие видео с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» по первому эпизоду и видео с видеорегистратора с камеры в автомобиле ДПС не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к данным преступлениям. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели по первому эпизоду просматривали камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», опознали подсудимого, о чем дали соответствующие показания в судебном заседании и оснований оговаривать подсудимого у них не имелось. Необходимости в проведении следственного эксперимента также не имелось, так как воссоздать приближенные условия момента хищения в настоящий момент не представляется возможным. По второму эпизоду тот факт, что Свидетель №2 в своих показаниях первоначально указал, что не знает ФИО1, а впоследствии сообщил иную информацию в суде, не свидетельствует, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 он дал ложные показания, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу в данной части, в том числе с показаниями сотрудников, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого. При этом, правового значения обстоятельства, где Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, а также, в связи с чем, ему выдали автомобиль после оформления преступления, для настоящего уголовного дела значения не имеют. Учитывая положения ст.74, ст. 75 УПК РФ суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств: показаний свидетеля Свидетель №6, а также протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2019 г., так как никаких нарушений при их сборе допущено не было, так как свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при этом протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2019 г. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд не согласен с тем, что по третьему эпизоду имел место добровольный отказ ФИО1 от совершения преступления, так как имело место неоконченное преступление, учитывая, что ФИО1 только после его задержания сотрудниками магазина сообщил, что у него имеется похищенный товар, то есть он не смог преступление до конца довести по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, доводы стороны защиты являются не состоятельными и не могут быть приняты судом при вынесении приговора.

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65 - ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду №3 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд полагает, что в действиях подсудимого нашло подтверждение наличия признаков хищения чужого имущества, а именно потерпевшего ООО «Агроторг», поскольку первоначально подсудимый по данному поводу обратился с явкой с повинной и сообщил о хищении товарно-материальных ценностей из данного магазина, а затем отказался от нее, а также данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, ФИО41 данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Из данных доказательств следует, что подсудимый безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу против воли последнего, причинив тем самым ущерб потерпевшему, с корыстным умыслом, так как в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 были тайными в отсутствие собственника имущества, так как никто из сотрудников магазина не видел момента, когда Папоян К..С. похитил имущество.

Суд также при квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду учитывает, что он был осужден приговором Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание подсудимый отбыл 13.04.2018, в связи с чем, учитывая положения ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения преступления (14.11.2019 года) не погашена.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО14 следует, что именно подсудимый управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак E <данные изъяты> в момент совершения преступления.

Одновременно, суд учитывает, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, что он в этот день употреблял спиртные напитки, при этом из показаний вышеуказанных очевидцев следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, суд при квалификации действий подсудимого по данному эпизоду принимает во внимание положения примечания к ст. 264 УК РФ о том, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду суд полагает, что необходимо его действия квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления – 14.11.2019, принимая во внимание положения ст.9, ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, так как действующая редакция - (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) данной статьи ухудшает положение подсудимого ФИО1

Таким образом, квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду №3 также в судебном заседании суд учитывает, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 11.12.2018 года, вступившего в законную силу 10.01.2019 года был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2069 рублей 90 копеек, который по состоянию на 21.01.2020 года (момент совершения преступления) не оплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из нормы ст. 7.27 КоАП РФ сумма похищенного при мелком хищении не должна превышать 2500 рублей, в связи с чем, сумма похищенного имущества подсудимым в размере 1638 рублей 22 копейки не превышает данную сумму и относится к мелкому хищению.

Кроме того, преступление ФИО1 не было окончено, то есть имело место быть покушение на совершение преступления, так как он был остановлен сотрудниками магазина, и он добровольно возвратил похищенный товар, то есть не смог им распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому, оснований для изменения категории преступлений не имеется в силу закона.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторной первичной комиссионной судебно -психиатрической экспертизы №***, №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 <данные изъяты>

Данные заключения суд оценивает, как мотивированные, не противоречащие обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам инкриминируемых деяний <данные изъяты>, по эпизоду №1 активное способствование расследованию преступлению, так как подсудимый первоначально обратился с явкой с повинной по данному эпизоду, а затем в процессе рассмотрения уголовного дела от нее отказался, при этом суд расценивают данную явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая, что в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам инкриминируемых деяний. По эпизоду №2 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду №3, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду №1.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по настоящему приговору суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был осужден 08.05.2020 года Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев 06 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 02.07.2020 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, 08.06.2021 снят с учета в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд применяет положения ч.4,5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2020), применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии общего режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, отношение к содеянному, наличие непогашенной судимости, а также принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора, то есть с 26.07.2021г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2020, то есть период с 18.02.2020г. по 26.05.2020г. с учетом положений п. «б» ч.3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с 27.05.2020 по 02.07.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В период дополнительного наказания полностью зачесть период отбытого им наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 06 дней, то есть с 20.07.2020 по 08.06.2021г.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии, связанные с оплатой труда адвоката Журавлевой Н.В. в размере 12 350 рублей не могут быть взысканы с подсудимого ФИО1, поскольку следователь ФИО6 освободила его от уплаты данных издержек, что следует из постановления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2л.д. 195-196)

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Honor 9S», стоимостью 5 000 рублей, на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 11.09.2020 в силу ст. 115 УПК РФ отменить, так как в его сохранении необходимость отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 264.1(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65 ФЗ), ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду №2 по 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65 ФЗ) в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

- по эпизоду №3 по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить по настоящему приговору наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2020 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять ФИО1 с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора, то есть с 26.07.2021г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В окончательное наказание по данному приговору ФИО1 зачесть полностью наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2020, то есть период с 18.02.2020г. по 26.05.2020г. с учетом положений п. «б» ч.3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с 27.05.2020 по 02.07.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В период дополнительного наказания полностью зачесть период отбытого им наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 06 дней, то есть с 20.07.2020 по 08.06.2021г.

Гражданские иски не заявлены.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 11.09.2020 – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарную накладную № №***, товарную накладную № №*** от 15.05.2019 г., диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТК-«Лента», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, ресивер «ECON DTE-105», флеш диск «SMART BUY», наушники «Gal TWS TW-30» - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова