Апелляционное постановление № 22К-3250/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Судья Хрещатая С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника Катенко Т.В. и подсудимого

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

об изменении меры пресечения – заключение под стражу на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Надеждинском районном суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Катенко Т.В. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения – заключение под стражу на домашний арест.

Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов ссылается на показания потерпевших в суде, которые поддержали ходатайство и пояснили, что им были приняты меры к возмещению ущерба. Также ссылается на показания своей матери, указавшей, что он имеет постоянную регистрацию, проживает вместе с ней, характеристики и поручительство, согласно которому, находясь на домашнем аресте, будет обеспечен работой.

Утверждает, что судом не учтено при принятие решения, что все свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, кроме того, не представлено доказательств, что он угрожал кому-либо из участников уголовного дела.

Не в достаточной степени, как полагает автор жалобы, судом был оценен порядок его нахождения на домашнем аресте, а именно, то, что на него будет надет браслет слежения, и его будет контролировать соответствующий орган.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время он состоит в браке, у него имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

При разрешении ходатайства защитника ФИО2 и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения – заключение под стражу на домашний арест, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе тяжкое, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет регистрацию, ранее не судимый, до задержания ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, роде занятий, фактических обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу и при данных обстоятельствах оснований для избрания домашнего ареста обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Как следует из материала, обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суду были известны все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его место жительства и мнение его матери, а также частичное возмещение ущерба и мнение потерпевших. Данные обстоятельства суду первой инстанции были известны, выяснялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств при избрании меры пресечения (№), после совершения преступлений ФИО1, которому было известно, что он разыскивается по подозрению в совершении преступлений, скрылся от органов предварительного следствия, был задержан путем оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемых органами предварительного следствия ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение, носит предположительный характер. Суд четко сформулировал в постановлении невозможность иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы о том, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства, он женат, на иждивении имеется малолетний ребенок, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6 поддержавших ходатайство защитника и подсудимого, подтвердивших о том, что им приняты меры по возмещению ущерба, суду первой инстанции были известны, учтены при вынесении решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, так же как и дальнейшее возмещение ущерба, о котором подсудимый заявлял в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими его личность.

Сведений о том, что подсудимый имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, в материале не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Катенко Татьяны Владимировны и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.