Апелляционное постановление № 22-3169/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья – Зенина А.В. Дело №22-3169/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Таран Д.В.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край. ............, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство «OPEL OMEGA СНГ» регистрационный знак <***> DPR в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 июня 2023 года в ст.Фонталовской Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 на иждивении двое малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянная регистрация на территории Донецкой народной Республики, в связи с чем ему приходится регулярно посещать ДНР, в том числе, сопровождая своих детей, однако лишение его на столь продолжительный срок права управлять транспортными средствами окажет влияние на условия жизни малолетних детей, так как регулярного стабильного транспортного сообщения из Краснодарского края в ДНР не имеется.

Принимая решение о конфискации в доход государства транспортного средства «Opel omega СНГ», регистрационный знак <***> DPR на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не было учтено, что согласно приведенной норме УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить не только факт использования конкретного транспортного средства, но и его принадлежность обвиняемому, то есть наличие права собственности на транспортное средство. В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела была приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства образца Донецкой народной Республики на транспортное средство «Opel omega СНГ» регистрационный знак ................, согласно которой его владельцем является ...........7 При этом, какие-либо сведения о праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит приговор изменить, сократив срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 2 лет на более короткий; исключив из приговора применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство «Opel omega СНГ» регистрационный знак ................ конфискуется в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступления и доказанность вины осужденный не оспаривает, и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены, в том чисел и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств суду апелляционной инстанции в судебное заседание не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции у ФИО3 не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, связи с изложенным оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, соответственно, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного об исключении из приговора конфискации автомобиля не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «OPEL OMEGA СНГ» регистрационный знак ................ принято судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции оценены доводы осужденного в части принадлежности указанного автомобиля другому лицу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «OPEL OMEGA СНГ» регистрационный знак .................

Право собственности осужденного на данный автомобиль в ходе производства дознания ФИО1 не оспаривалось.

Суд первой инстанции, обоснованно критически отнесся к представленным стороной защиты документам о праве собственности другого лица на спорный автомобиль, поскольку в материалах дела имеется заверенный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ...........7, датированный 03 апреля 2020 года. То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на ФИО1, не свидетельствует о том, что право собственности на спорное транспортное средство у него не возникло, так как согласно нормам ГК РФ обязательная регистрация права собственности на движимое имущество не требуется.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Максименко